\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de SALOMON PRADO CUERO, \u00a0sindicado de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a01989 \u00a0y \u00a01994, Miguel Angel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0entreg\u00f3 m\u00e1s de tres mil millones de pesos a SALOMON PRADO CUERO, que \u00a0consignaban \u00a0en \u00a0diversas \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0abiertas \u00a0a nombre de \u00e9ste, sus \u00a0hermanas \u00a0Concepci\u00f3n y Carmen Prado Cuero, Gladys Mena Hurtado, Leonor Palma de \u00a0Obando \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Arias \u00a0(estas dos ignoraban figurar como titulares). Dos \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Adriana Patricia Romero Isaza y se \u00a0giraron \u00a0numerosos \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0y por la compra de bienes, seg\u00fan las \u00a0instrucciones \u00a0recibidas \u00a0del \u00a0primero. \u00a0En muchos instrumentos se falsific\u00f3 la \u00a0firma del cuentacorrentista y\/o los endosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron consignados cheques a favor de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Estrada \u00a0de Duque y JESUS EMILIO DUQUE MONTOYA, Coronel retirado de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0en \u00a0pago \u00a0de los planes de seguridad que \u00a0ideaba para Miguel Angel y Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y oy\u00f3 en indagatoria a Luz Stella Estrada de Duque, Concepci\u00f3n \u00a0Prado \u00a0Cuero, SALOMON PRADO CUERO, JESUS EMILIO DUQUE MONTOYA, Ana Isabel Arias, \u00a0Leonor \u00a0Palma \u00a0de \u00a0Obando y Adriana Patricia Romero Isaza. Mediante providencias \u00a0de \u00a0octubre 10 y 28 y noviembre 27 de 1997, decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de \u00a0los \u00a0cuatro primeros y se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a las otras \u00a0(fs. 265 cd. 2, 63 y 325 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0solicitado \u00a0la aplicaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 10 de junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0acept\u00f3 \u00a0SALOMON PRADO CUERO los cargos de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0falsedad (fs. 12 y Ss. cd. 5) y el 19 de junio del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 JESUS \u00a0 EMILIO \u00a0DUQUE \u00a0MONTOYA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular (fs. 43 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del acta que conten\u00eda los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular \u00a0imputados a \u00a0SALOMON \u00a0PRADO CUERO, y lo conden\u00f3 por testaferrato a 56 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y multa de 2.133,34 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. Tambi\u00e9n conden\u00f3 a JESUS EMILIO DUQUE MONTOYA, por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particular, \u00a0a \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y multa de $50.333.334 (fs. \u00a0149 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0providencia apelada por los defensores y confirmada el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal Nacional, mediante sentencia que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PRADO \u00a0CUERO \u00a0(fs. \u00a0126 cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u201cresoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se\u00f1ala que el pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0estar acorde con el contenido integral de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo existe la posibilidad de romper la unidad procesal cuando el \u00a0sindicado \u00a0efect\u00faa \u00a0aceptaciones \u00a0parciales. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al haber SALOMON PRADO \u00a0CUERO \u00a0aceptado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0ellos. \u00a0De \u00a0existir violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la consecuencia es la invalidaci\u00f3n del proceso en su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0parcialmente, \u00a0como \u00a0hizo \u00a0el Tribunal Nacional modificando la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe doctrina y jurisprudencia sobre la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la consonancia del fallo con el pliego de cargos, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no tuvo en cuenta la integralidad, indivisibilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y si hab\u00eda violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, se debi\u00f3 invalidar el proceso, pero no fraccionar el \u00a0acta, \u00a0ni \u00a0romper indebidamente la unidad procesal. En consecuencia, pregona que \u00a0hay \u00a0inconsonancia \u00a0entre el fallo y el acta de aceptaci\u00f3n de cargos de SALOMON \u00a0PRADO CUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al concepto de violaci\u00f3n, dice que \u00a0la \u00a0congruencia hace parte del derecho fundamental a la seguridad jur\u00eddica, que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0impide \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0iguales hechos; sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0reabrir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los mismos sucesos, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a01\u00b0, \u00a015, \u00a037, \u00a037 \u00a0A \u00a0y \u00a037 \u00a0B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0tribunal \u00a0de instancia y entrar a sustituir la sentencia para conceder la rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice que fue base de la medida de aseguramiento y de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0es cierto como lo afirma el extinto Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0prohibe la diminuente de pena por confesi\u00f3n cuando la \u00a0misma es calificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0SALOMON PRADO CUERO acept\u00f3 varios cargos y debe dosificarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0\u201c56 \u00a0meses \u00a0y \u00a027 \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular, testaferrato y falsedad en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0sustituirlo con la condena a su representado por los tres delitos en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0usual que dentro de una misma providencia \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0decisiones \u00a0de diferente car\u00e1cter, como en este caso concreto, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso aparece involucrada en la sentencia, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique que la determinaci\u00f3n de menor entidad cambie su naturaleza. \u00a0Con \u00a0el fallo culmina la instancia respectiva y se resuelve de fondo el problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0gravita \u00a0en \u00a0un \u00a0auto que comporta rehacer \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para subsanar una irregularidad sustancial que no \u00a0pueda convalidarse de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u00a0del camino adecuado, la inmensa \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del acta de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0SALOMON \u00a0PRADO CUERO y, aunque solicita que se case la sentencia, \u00a0lo \u00a0que en el fondo pretende es la revocatoria de dicho aspecto de la decisi\u00f3n, \u00a0para que su materia se incluya en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0est\u00e1 conforme con la nulidad \u00a0parcial \u00a0decretada \u00a0y busca que sea dejada sin efecto, con lo cual, en realidad, \u00a0pretende \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n interlocutoria y no contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma. \u00a0En otras palabras, en relaci\u00f3n a los delitos de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular y falsedad en documentos privados no hay \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del acta de aceptaci\u00f3n de cargos, que \u00a0conlleva retrotraer la actuaci\u00f3n a la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0apropiado \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida naturaleza, y menos propender por el remplazo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para complementarla incluyendo otros delitos e incluso sugiriendo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0lo inmediato, resulta \u00a0contraria al inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0defensor aspiraba a una sentencia que \u00a0comprendiese \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles involucradas en la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0determinarse \u00a0as\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0la nulidad del fallo, lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n (no a la segunda), para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la invalidez y, en remplazo, se incluyera el pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los delitos de enriquecimiento il\u00edcito de particular y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al censor encaminarse por la causal primera, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0uno \u00a0u otro motivo, de la norma sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no incluir \u00a0este \u00a0 reproche, \u00a0como \u00a0inarm\u00f3nico \u00a0agregado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda. \u00a0Desacat\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0lo estatuido en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 225 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado SALOMON PRADO CUERO y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}