\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16543 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas en defensa de OSCAR ADOLFO OSORIO y \u00a0WILLIBER DE JESUS VELEZ GOMEZ, sindicados de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de agosto de 1997, el Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 OSCAR \u00a0 ADOLFO \u00a0 OSORIO \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Caldas (Antioquia), junto con otras personas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0WILLIBER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VELEZ \u00a0GOMEZ. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores Jos\u00e9 de Jes\u00fas Osorio Bol\u00edvar y los tres se dirigieron \u00a0al \u00a0paraje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Bombonera\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0presentando \u00a0una herida de proyectil de arma de \u00a0fuego y varias otras producidas con instrumento cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional de Caldas abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y luego de ser escuchados en indagatoria WILLIBER DE JESUS VELEZ \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ADOLFO OSORIO, el 5 de septiembre de 1997 les impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a080\u00a0 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ambos, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fs. 145\u00a0 y Ss. ib.), que fue confirmada el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a07\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0decidir la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de OSORIO (fs. \u00a0166 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 conden\u00f3 a los dos acusados a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 357 y Ss., ib. ), fallo apelado por los defensores. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior de Medell\u00edn disminuy\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0no ser el homicidio agravado y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s \u00a0(fs. \u00a0422 \u00a0y Ss. ib.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Demanda a favor de OSCAR ADOLFO OSORIO. Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n dice ser formulado el \u00fanico cargo a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, al vulnerarse el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto \u00a0procesal penal reconoce el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante se\u00f1ala que el citado art\u00edculo \u00a029 \u00a0prohibe \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de todas las pruebas, porque se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0fallos \u00a0equivocados \u00a0o \u00a0contradictorios. En este asunto, no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable y no tuvo la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0importancia \u00a0lo \u00a0expuesto ampliamente por su representado, ni los \u201ctestimonios \u00a0absolventes\u201d. \u00a0Se \u00a0careci\u00f3 \u00a0\u201cde la prueba eficaz y leg\u00edtimamente necesaria \u00a0para \u00a0desprender \u00a0responsabilidad directa en el hecho frente a mi pupilo\u201d y se \u00a0admitieron \u00a0como probanzas \u201cun c\u00famulo de indecisiones e indeterminaciones\u201d. \u00a0De \u00a0haberse otorgado el m\u00e9rito debido, se estar\u00eda ante una absoluci\u00f3n y no se \u00a0habr\u00eda \u00a0 inaplicado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0deducida a su \u00a0defendido \u00a0es de tipo objetivo, proscrita en el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incriminantes \u00a0son \u00a0meros \u00a0asomos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que jam\u00e1s \u00a0alcanzaron consolidaci\u00f3n jur\u00eddico-probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y 333 del estatuto procesal penal, al no ser seguidas las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria e incurrirse en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0La sentencia se bas\u00f3 en la inculpaci\u00f3n que hizo el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0WILLIBER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VELEZ, \u00a0sin \u00a0que el caudal acopiado \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos de solidez, seriedad y certeza exigidos por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0existe \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad entre lo decidido y lo \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en defensa de WILLIBER DE JESUS \u00a0VELEZ \u00a0GOMEZ. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es atacada la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 y no fueron \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0303, \u00a0todos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que falt\u00f3 examinar las declaraciones de \u00a0Sa\u00fal \u00a0de Jes\u00fas Herrera Casta\u00f1eda, Sa\u00fal Henry Herrera Ram\u00edrez, Luis Norberto \u00a0Diosa \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Ovidio G\u00f3mez Lopera, al igual que la necropsia. De otro lado, \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 a los \u00a0testimonios \u201cde Araque y Luz Mery Vel\u00e1squez\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente pide, en aras de unificar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cse aplique ese punto de que por ser inveros\u00edmil no se puede \u00a0tener \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho en esos t\u00e9rminos en perjuicio del inocente\u201d, por lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0218, \u00a0inciso \u00a0final \u00a0y \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, present\u00e1ndose disconformidad entre las argumentaciones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201cy \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0mal \u00a0parados \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese haz \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 La demanda presentada en defensa de OSCAR \u00a0ADOLFO \u00a0OSORIO \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0refundir, \u00a0en \u00a0una \u00a0sola, \u00a0dos causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alega, \u00a0en forma \u00a0abigarrada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(causal \u00a0tercera) \u00a0y vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera), \u00a0todo \u00a0unido \u00a0a \u00a0confusas \u00a0referencias \u00a0contra la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por los administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia legal de sustentar los distintos \u00a0cargos en cap\u00edtulos separados (art. 225-4 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la impugnante se\u00f1ala que no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 lo favorable y lo desfavorable al procesado y que no se otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0debido, \u00a0que habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0evit\u00e1ndose la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Mezcla \u00a0el \u00a0arg\u00fcido desconocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0en \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0dada \u00a0su diferente naturaleza y las \u00a0consecuencias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0conducir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0instada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede determinarse en un \u00a0proceso v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les probanzas no fueron \u00a0practicadas, \u00a0ni las razones que impidieron su allegamiento, ni c\u00f3mo incidir\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo lo que se pretend\u00eda demostrar. Lo mismo se observa en cuanto a \u00a0la \u00a0supuesta falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido \u00a0de un yerro en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0radicaba la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de alegar violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0reiteradamente \u00a0efect\u00faa ambigua alusi\u00f3n probatoria, cuando en tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0acudir \u00a0a las pruebas, por ser asunto \u00a0eminentemente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0detecta \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, no obstante esa insistente alusi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0los \u00a0especifica, \u00a0ni \u00a0precisa en que \u00a0consisten \u00a0los \u00a0supuestos yerros de hecho y de derecho que dice concurren, salvo \u00a0cuando \u00a0alude a falso juicio de identidad, sin referirlo a prueba alguna y menos \u00a0manifestar c\u00f3mo fue la tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda presentada en defensa de \u00a0WILLIBER \u00a0DE JESUS VELEZ GOMEZ se observa, en primer t\u00e9rmino, que el impugnante \u00a0incluye \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0que son opuestos a la clase de error en que \u00a0dice \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0arguye \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que versan sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria y el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0respectivamente, pero como imputa falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0pues \u00a0el no acatamiento de esas normas revelar\u00eda que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por el juzgador, no se ignoraron y, por \u00a0tanto, no se incurri\u00f3 en el error de hecho endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0especifica unos medios de convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la judicatura, no establece la incidencia que \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0el resultado del proceso, ni indica cu\u00e1les circunstancias en las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0quedar\u00edan \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas supuestamente no vistas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0entrever que el fallo se bas\u00f3 en otras \u00a0probanzas, \u00a0pero no ataca su apreciaci\u00f3n, cuando le correspond\u00eda censurarla si \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tuviera \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0al \u00a0remover todo ese \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilson Araque Londo\u00f1o y Luz Mery Molina Vel\u00e1squez, cuando esa \u00a0diversa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de plantearse como yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0convencimiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0respete las reglas de la sana cr\u00edtica y el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0refiere \u00a0alg\u00fan \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el demandante aduce, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala en qu\u00e9 radica la duda, ni de qu\u00e9 prueba surge, ni si est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprecia que se limit\u00f3 a formular ese aspecto del \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0dejando tambi\u00e9n incompleta la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0aclararse al censor que la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0excluye \u00a0la excepcional, a la que parece \u00a0acudir \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0segunda s\u00f3lo procede, para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales, \u201ccontra sentencias \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 distintas\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 admiten \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda al arbitrio del censor acudir a las \u00a0dos \u00a0modalidades en menci\u00f3n, que proceden en eventos excluyentes, ni aprovechar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0hacer \u00a0solicitudes \u00a0subsidiarias \u00a0propias de la otra forma de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia es susceptible de casaci\u00f3n com\u00fan, como ocurre \u00a0con la aqu\u00ed impugnada, no se puede acudir a la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, se impone su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE las demandas presentadas en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados OSCAR ADOLFO OSORIO y WILLIBER DE JESUS VELEZ GOMEZ \u00a0y, en consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16543 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}