\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16534 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Euclides \u00a0 Camacho \u00a0Prada \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha junio 17 de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la condena que le \u00a0fue \u00a0impuesta al citado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Honda a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de dos mil \u00a0pesos \u00a0($2.000), \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la actividad de conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, como coautor del delito de homicidio culposo \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Honda \u00a0\u2013 \u00a0Mariquita, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble \u00a0troque \u00a0de \u00a0placa XKD \u2013 \u00a0 089 \u00a0 manejado \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Euclides \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0colision\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0tanque \u00a0de \u00a0madera \u00a0que sobresal\u00eda de la tractomula de propiedad de \u00a0Pablo \u00a0Ferrer \u00a0Pineda \u00a0Toro, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0aver\u00edas mec\u00e1nicas se \u00a0encontraba \u00a0estacionada \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera. Como consecuencia del \u00a0impacto \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0automotor invadi\u00f3 el carril por donde se desplazaba el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico guiado por Jos\u00e9 Zabara\u00edn Guti\u00e9rrez M\u00e9ndez, \u00a0con el que tambi\u00e9n finalmente se estrell\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0perecieron \u00a0el chofer del taxi y el pasajero Gustavo Luna Trujillo, en tanto que \u00a0Edelmira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Graciela Alvarez, ocupantes del mismo, sufrieron heridas \u00a0de alguna consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el reporte policial del accidente, en \u00a0las \u00a0 actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los conductores \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0y Luis Euclides Camacho Prada.\u00a0\u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste \u00faltimo fue definida \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el doble homicidio culposo, mientras que Pineda \u00a0Toro no fue afectado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional de Honda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de las diligencias con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0como autor de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0culposos en concurso con las lesiones personales causadas a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 Edelmira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Graciela \u00a0Alvarez.\u00a0 \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0fue \u00a0favorecido con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el pliego de cargos en detrimento de Camacho \u00a0Prada \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pineda Toro, a quien acus\u00f3 como coautor de los mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados; \u00a0sin \u00a0embargo, de oficio y dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0Pineda \u00a0Toro desde la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el fallo mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al sindicado Camacho Prada a \u00a0las \u00a0penas principales rese\u00f1adas en el ac\u00e1pite inicial de \u00e9sta \u00a0providencia \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble homicidio culposo.\u00a0 Trat\u00e1ndose de las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0contravencional, \u00a0rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias con destino a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 Municipales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 localidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0separado \u00a0procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las lesiones personales decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y revoc\u00f3 la orden de expedir copias \u00a0por haberse operado su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor \u00a0formula dos cargos contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decretar la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0sindicado con la consecuente ruptura de la unidad procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0violaciones \u00a0de las garant\u00edas \u00a0constitucionales de su asistido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas rectoras contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, pues se priv\u00f3 a los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0de la oportunidad de controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aportara \u00a0en \u00a0su defensa o para demostrar la \u00a0responsabilidad del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal, sin \u00a0embargo, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inescindible \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en su opini\u00f3n debi\u00f3 decretarse la nulidad de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0carente \u00a0de fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0cimentada en la \u00a0supuesta \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0no dilatar el tr\u00e1mite, m\u00e1xime que bajo una alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese talante en manera alguna se puede encubrir la falta de competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda para disponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Arguye que la Fiscal\u00eda ad quem no ten\u00eda competencia para \u00a0revocar \u00a0la acusaci\u00f3n que hab\u00eda dispuesto en detrimento del coprocesado Pineda \u00a0Toro; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0decretar la nulidad de lo actuado respecto del mismo, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0definido \u00a0la alzada interpuesta contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0pronunciamiento \u00a0posterior \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 444 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0 necesario, \u00a0 afirma, \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0notificarle \u00a0a \u00a0\u00e9ste el pliego de cargos y remitir el expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente para la iniciaci\u00f3n de la causa, de manera que la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0omitir \u00a0estas \u00a0actuaciones incurri\u00f3 en las causales de nulidad contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y\u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del principio de la improrrogabilidad de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0controvertida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez competente en la etapa del juicio, le habr\u00eda permitido \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como fue acogida por la Fiscal\u00eda ad quem se produjo el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, recogido en el art\u00edculo 16 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita de la Corte la anulaci\u00f3n desde la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0de la Fiscal\u00eda ad quem, as\u00ed como la orden de acumular a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0proceso que cursa separado en relaci\u00f3n con Pablo Ferrer \u00a0Pineda Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el actor \u00a0acusa \u00a0que la sentencia impugnada fue proferida en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de conformidad con el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 304 del C. de P.P..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0irregularidad de la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0esta \u00a0grave consecuencia, de una parte, en la descalificaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem de los argumentos esbozados en la sustentaci\u00f3n de la alzada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva de constituir aquellos un planteamiento \u00a0sof\u00edstico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0impunidad; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre las alegaciones orientadas en la apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso que \u00a0decret\u00f3 la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso a la justicia; aduce el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0peticiona de la Sala la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el ad quem para que en su lugar se \u00a0\u201cdicte \u00a0el fallo absolutorio a favor\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0la causal invocada, el defensor aduce que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P.)\u201d por error de \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0 \u201cpresumir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante el ad quem conjetura que con meridiana \u00a0prudencia \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0prever el accidente; conclusi\u00f3n sustentada en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0avanzaba \u00a0con \u00a0luces \u00a0plenas \u00a0encendidas a pesar que no existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0hecho \u00a0que erige adem\u00e1s, como \u201cun \u00a0medio probatorio suficiente para imputar ausencia de agudeza \u00a0visual \u00a0en \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0y \u00a0presumir \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0imprudencia\u2026al no \u00a0frenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0ser cometido tal yerro, afirma, en manera alguna se habr\u00edan \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0pruebas en sentido contrario, m\u00e1s a\u00fan, surgir\u00eda demostrado que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo \u00a0su causa en el estacionamiento de la tractomula ocupando la \u00a0calzada \u00a0derecha, \u00a0sin se\u00f1ales de advertencia y de peligro, como fue consignado \u00a0claramente \u00a0por \u00a0el agente de tr\u00e1nsito en el croquis respectivo y lo atestigu\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0Antonio \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0\u201cpruebas \u00e9stas \u00a0total \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0ignoradas \u00a0por el fallador para dar vida a su subjetiva \u00a0convicci\u00f3n improbada e improbable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0tales \u00a0consideraciones solicita de la Corte casar el \u00a0fallo recurrido y que se absuelva por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0demandante presenta en esta censura varios aspectos de nulidad que \u00a0debieron \u00a0ser formulados en reproches separados en forma principal y subsidiaria \u00a0de \u00a0acuerdo con su alcance de invalidez.\u00a0 Al margen de lo anterior, destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0 pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del C. de P.P. y en las facultades conferidas en el art\u00edculo 305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que en modo alguno se oponen al principio de limitaci\u00f3n consagrado en \u00a0el art\u00edculo 217 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala que el tr\u00e1mite implementado para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0controvertida \u00a0en la sede extraordinaria \u00a0fluye \u00a0ajustado a las previsiones contenidas en el art\u00edculo 440 del C. de P.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a059 de la Ley 81 de 1993; y por otra parte, que la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye un postulado inflexible, obedeci\u00f3 en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 90-3\u00ba \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 estos \u00a0 presupuestos \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0trasladar prueba de la actuaci\u00f3n que sigui\u00f3 separada respecto \u00a0al \u00a0otro \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, concluye que la censura debe \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0no resultan afortunadas las aseveraciones expuestas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero que esta \u00a0irregularidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para invalidar lo actuado, m\u00e1xime que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0brindaron\u00a0 fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio.\u00a0 \u00a0 Resalta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Camacho \u00a0 Prada \u00a0le \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que \u00a0resultar\u00eda \u00a0en exceso formalista acceder a la pretensi\u00f3n del recurrente porque \u00a0el \u00a0ad quem no explic\u00f3 las razones por las cuales consider\u00f3 que los argumentos \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 un \u00a0 \u201csofisma \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0impunidad\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0de la defensa fueron rebatidas con la \u00a0razonada \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita entonces la desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado admite que en la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que Camacho Prada \u00a0 \u00a0\u201cmarchaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 luces \u00a0 plenas \u00a0encendidas\u201d, \u00a0pues en el proceso se echa de menos la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0dicho aserto; sin embargo, advierte que este elemento de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0base \u00a0de la condena, de manera que su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0el desquiciamiento del fallo por cuanto el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0permit\u00edan desechar el caso fortuito \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de las \u00a0se\u00f1ales de prevenci\u00f3n sobre la tractomula parqueada en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0seguidamente \u00a0la prueba que desvirt\u00faa esa apreciaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente; \u00a0y \u00a0destaca \u00a0en \u00a0todo caso, que el \u00a0Tribunal \u00a0 advirtiendo \u00a0 el \u00a0 peligroso \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 representado \u00a0en \u00a0el \u00a0mal \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo en la carretera, dedujo la responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0de \u00a0la actividad de conducci\u00f3n sin observar el deber de cuidado \u00a0por negligencia e imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0afirma, \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, \u00a0creados \u00a0por \u00a0acciones \u00a0independientes \u00a0e \u00a0imputables \u00a0a diversos \u00a0autores; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, con prescindencia de la responsabilidad \u00a0predicable \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0objetivamente \u00a0previsible \u00a0y \u00a0evitable \u00a0producido \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el riesgo generado por el \u00a0actuar \u00a0 imprudente \u00a0 de \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0al \u00a0 \u00a0desatender \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones anteriores el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que en la sentencia impugnada se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo de romper la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0tales \u00a0contravenciones resultaba leg\u00edtima de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 228 de 1995, pero que al momento de definirse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada contra el fallo de primera instancia la Corte Constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de dicha norma a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0C-357 \u00a0del 19 de mayo de 1999, de manera que el Tribunal en lugar de disponer la \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al tenor del art\u00edculo 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0indicada, solicita a la Corte que case parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con las comentadas contravenciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0trazada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0al fallo impugnado, como quiera que ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0suscita \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0postulado de prioridad que gobierna la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0No \u00a0discute \u00a0la Corte, como afirma la Delegada rememorando \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que constituye una impropiedad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional la alegaci\u00f3n indiscriminada y bajo una misma \u00a0censura \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0anomal\u00edas \u00a0cometidas en el curso del proceso, cuando a \u00a0cada \u00a0una se le atribuye entidad para propiciar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite desde \u00a0diverso \u00a0hito, \u00a0pues \u00a0en tales eventos, por virtud de la claridad y precisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como en aras del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos, se impone al recurrente la postulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0tales irregularidades con se\u00f1alamiento del orden en que deben ser \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0determinado \u00a0desde \u00a0luego, por su mayor cobertura o \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por la Procuradur\u00eda, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se configur\u00f3 en este primer ataque donde el actor hizo consistir \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0vicio \u00a0in procedendo denunciado, en el decreto sin competencia y por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad quem, de la acusaci\u00f3n elevada en esa misma sede en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los hechos \u00a0punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0distinto \u00a0es, de otra parte, que de la \u00a0irregularidad \u00a0as\u00ed \u00a0arg\u00fcida el censor derive el menoscabo de varias garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0derecho de defensa, del debido proceso, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, y que desde dichas aristas intente sustentar \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de nulidad, solicitado de acuerdo con este discurrir argumentativo, \u00a0desde la actuaci\u00f3n que encuentra viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Delegada \u00a0 acierta, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado; \u00a0de \u00a0igual modo, al sostener que de admitirse \u00a0configurado \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, en todo caso, carecer\u00eda de todo influjo \u00a0respecto del encausado Camacho Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0af\u00edrmase que cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n dispuesta en esa sede en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0indagado \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0no hab\u00eda alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0asegurarse iniciada la etapa de la causa \u00a0donde cualquier decisi\u00f3n est\u00e1 reservada al\u00a0 juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con la cual fue \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0para elevar en su contra el \u00a0correspondiente \u00a0pliego \u00a0de cargos con imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0pertinente, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir con apego al art\u00edculo 197 del C. de P.P. \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0440 \u00a0ib\u00eddem, que tal providencia en manera alguna cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0con la simple suscripci\u00f3n; por el contrario, imperaba su notificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0citado, \u00a0que al intentarse, puso en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0hab\u00eda carecido de asistencia t\u00e9cnica en el curso \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la facultad de la Fiscal\u00eda ad quem para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0surgida \u00a0del estado del proceso, a\u00fan en fase del sumario \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0encontraba \u00a0asidero \u00a0espec\u00edfico y adicional en las \u00a0atribuciones \u00a0conferidas en el art\u00edculo 305 del C. de P.P., que le permit\u00eda su \u00a0decreto \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la existencia de alguna de las causales que la propician, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0o \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confieren \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo, \u00a0que la decisi\u00f3n de m\u00e9rito s\u00f3lo resulta viable en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0descarte la configuraci\u00f3n de anomal\u00edas con entidad para generar la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La falta de prosperidad del reproche se discierne tambi\u00e9n desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de la trascendencia que debe tener el vicio alegado, pues no acepta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la fase del sumario respecto de otro \u00a0sindicado \u00a0pueda \u00a0derivar alg\u00fan menoscabo para las garant\u00edas fundamentales del \u00a0aqu\u00ed encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en manera alguna \u00a0constituye \u00a0un postulado de fatal observancia; adversamente, el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, prev\u00e9 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0enunciativo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produce \u00a0su leg\u00edtima \u00a0ruptura, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se except\u00fae trat\u00e1ndose de acriminados con \u00a0acusaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0decrete \u00a0nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a reponer el tr\u00e1mite con relaci\u00f3n a uno de \u00a0los \u00a0sindicados\u2026\u201d; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0configurada \u00a0en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que \u00a0adversamente a lo alegado por el censor, permiti\u00f3 la \u00a0v\u00e1lida \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias en forma separada respecto de los dos \u00a0indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0desde dicho estadio las actuaciones prosiguieron en \u00a0forma \u00a0 independiente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0quebranto \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0o \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido por aparte para esclarecer el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 Pineda \u00a0 Toro \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contra \u00a0Camacho \u00a0 Prada, \u00a0 precisamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0inexistencia en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta insistir, de un extremo, que por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Camacho \u00a0Prada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 una negligencia e imprudencia vinculada \u00a0causalmente \u00a0al \u00a0resultado antijur\u00eddico, no qued\u00f3 supeditada inexorablemente a \u00a0las \u00a0alegaciones o demostraciones que en relaci\u00f3n con Pineda Toro se cumplieran \u00a0en \u00a0las diligencias cursadas en su contra, menos a\u00fan, a punto tal que resultara \u00a0imposible \u00a0su \u00a0segregado \u00a0juzgamiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, tambi\u00e9n desde esta \u00a0otra \u00a0arista, \u00a0la \u00a0Corte excluye el menoscabo del derecho de defensa alegado por \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad que \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Pineda \u00a0Toro \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se comunicaba al implicado Camacho \u00a0Prada, no pod\u00eda proceder conforme \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el actor a dejar sin efectos integralmente las diligencias; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite surg\u00eda obligada de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0se detect\u00f3 respecto de uno s\u00f3lo de los implicados, m\u00e1xime que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. de P.P. \u00fanicamente procede la \u00a0nulidad de las actuaciones que dependan del acto viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0conviene \u00a0aclarar, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal se fundament\u00f3, no en razones de conveniencia y \u00a0con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Prada, \u00a0 como \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que fue el resultado de la nulidad parcial dispuesta en dicho \u00a0estadio, \u00a0fundamentada \u00a0normativamente adem\u00e1s, insiste la Corte, en el supuesto \u00a0establecido en el precitado numeral 3\u00ba del art\u00edculo 90 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones anteriores el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180-3\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0constituye un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0ineludible en todo fallo, la respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en la sustentaci\u00f3n de sus pretensiones; \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0aparece \u00a0vinculada \u00a0al derecho de defensa por cuanto se armoniza \u00a0con el car\u00e1cter dial\u00e9ctico que impregna el proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Sala reitera que se \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omite \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0precisa \u00a0a las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, particularmente, a las presentadas por \u00a0el \u00a0sindicado y su representante judicial, pues la garant\u00eda de la defensa en su \u00a0doble \u00a0\u00e1mbito:\u00a0 \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de manera alguna se satisface, al \u00a0menos \u00a0no \u00a0con \u00a0contenido \u00a0de \u00a0realidad \u00a0y \u00a0en cuanto interesa para los actuales \u00a0fines, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0de formular alegaciones antes del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia o en el escrito que sustente la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0primordialmente, \u00a0mediante el derecho a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a las mismas (sentencias de julio 6 de 1995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a0marzo \u00a03 de 2000, M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero esa situaci\u00f3n traducida en la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0corresponde \u00a0advertir, \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con las expectativas del sujeto procesal, tildada \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0o que es desacertada en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis reflejada precisamente y en esencia en el ataque elevado \u00a0por el demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, el demandante a trav\u00e9s de una \u00a0recortada \u00a0referencia \u00a0a las consideraciones de la sentencia del Tribunal, acusa \u00a0la \u00a0omitida \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad esbozada en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las mismas como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0Delegada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pierde \u00a0de vista en tal censura que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la defensa con argumentaciones \u00a0sof\u00edsticas \u00a0aspiraba \u00a0a la impunidad, invocada en el libelo para\u00a0 edificar \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 comentado, \u00a0 simplemente \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0qued\u00f3 \u00a0descartada \u00a0en esa sede la invalidaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0discierne, \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda de lo argumentado en el recurso extraordinario, que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado en respuesta a la petici\u00f3n de nulidad y luego de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0procesal, la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0la fundamentaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la validez del procesamiento seguido \u00a0contra\u00a0 \u00a0Camacho \u00a0Prada; \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, que ning\u00fan efecto ten\u00eda para \u00e9ste la anomal\u00eda detectada por el \u00a0instructor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado Pineda Toro, exclusivamente, y para la cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0la nulidad al recurrir la sentencia del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0r\u00e9plica \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar el \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0desafortunado \u00a0argumento de estar hincada la ruptura de la unidad procesal en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0no dilatar el tr\u00e1mite, cuando la misma era consecuencia obligada \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n parcial decretada por la Fiscal\u00eda ad quem en lo atinente a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados, en manera alguna comporta la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0generadora \u00a0del \u00a0comentado \u00a0quebranto, \u00a0sino \u00a0un simple e instrascendente \u00a0desacierto argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0tan evidente fluye la falta de fundamento de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0arg\u00fcida \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, que el actor pretende de la Corte ante el \u00a0alegado \u00a0vicio, \u00a0no \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda a la reposici\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0depende \u00a0del acto supuestamente viciado, sino el proferimiento de \u00a0un fallo sustitutivo y de absoluci\u00f3n a favor del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, por la inexistencia de la irregularidad denunciada, \u00a0\u00e9ste otro reproche tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo:\u00a0 causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cargo \u00fanico \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, no con sujeci\u00f3n a su nomenclatura sino por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el libelo a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, la Sala echa de menos la claridad exigida en la \u00a0enunciaci\u00f3n del reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 mediata \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consigna sobre el concepto o sentido de su violaci\u00f3n, y si bien del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0sus argumentaciones parece inferirse que lo fue por su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0tampoco especifica la disposici\u00f3n sustancial que en lugar de aquella \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0soluci\u00f3n del asunto; en fin, omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sendero normativo a recorrer por parte de la Corte en el evento de \u00a0encontrar prosperidad la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s de lo anterior, la sustentaci\u00f3n del reproche \u00a0se \u00a0muestra \u00a0deficiente, \u00a0bien \u00a0al \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 denunciado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0efectivamente \u00a0constatado, \u00a0al \u00a0menos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, omiti\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0relevancia, en otros t\u00e9rminos, establecer el influjo que tuvo en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0vertida en el fallo indicando c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido en otro sentido de no haber mediado dicho desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el error de hecho por\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia producto de la preterici\u00f3n de prueba, e indica que en el \u00a0fallo \u00a0recurrido no se tuvieron en cuenta el croquis del accidente levantado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de L\u00e1zaro Antonio Am\u00e9zquita \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0advirtieran \u00a0del \u00a0estacionamiento \u00a0de la \u00a0tractomula \u00a0sobre la v\u00eda; sin embargo, en este reproche perdi\u00f3 de vista que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia atacada es la de segunda instancia, \u00e9sta \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de primer grado al punto que \u00a0deben \u00a0entenderse complementarias, y en este orden de ideas, de manera alguna le \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0denunciar \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0sin \u00a0confrontar el contenido de \u00a0ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en el pretendido desarrollo del reparo el defensor \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0enunciadas \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0la sentencia del ad quem pero que s\u00ed fueron comprendidas en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los juzgadores, incluso, con la misma orientaci\u00f3n que el censor \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ende la realidad del yerro \u00a0invocado y su eventual trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, en el fallo de primer grado \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ellas y en conjunci\u00f3n con otros medios persuasivos, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con el cual colision\u00f3 inicialmente el guiado por el acusado \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 peligrosamente \u00a0 parqueado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0advertencia; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0prohijada \u00a0adem\u00e1s en el pronunciamiento del Tribunal \u00a0al \u00a0retomar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del a quo, pero que no constituy\u00f3 \u00f3bice \u00a0para \u00a0 deducirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, edificada no obstante dicha \u00a0circunstancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0de una conducta imprudente y \u00a0negligente \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 vinculada \u00a0 causalmente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0antijur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con fundamento en la prueba que el demandante \u00a0asegura \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la realidad que fue omitida, los juzgadores de instancia \u00a0aseguraron \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0el irregular estacionamiento de la tractomula fue \u00a0causa \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0a dicho hecho, que esa situaci\u00f3n \u201cde \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede estimarse como generadora de un caso fortuito o de fuerza \u00a0mayor \u00a0 para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Camacho \u00a0Prada, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0previsibles\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 cdno.\u00a0 \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 El defensor acusa tambi\u00e9n que en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0una \u00a0condici\u00f3n en la actividad del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0existir \u00a0medio probatorio alguno que la comprobara, concretamente, \u00a0que \u00a0Camacho \u00a0Prada conduc\u00eda \u00a0con luces plenas encendidas al momento del tr\u00e1gico desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es sabido que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la modalidad de suposici\u00f3n de prueba \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador tiene por existente un medio de persuasi\u00f3n que \u00a0no \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o cuando declara probado un hecho sin \u00a0existir \u00a0medio \u00a0probatorio que lo demuestre, situaci\u00f3n denunciada por el censor \u00a0y \u00a0en \u00a0verdad \u00a0constatada \u00a0en el presente caso, pues ninguno de los elementos de \u00a0juicio \u00a0incorporados al expediente le brinda sustento a esa tajante aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el recurrente no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal yerro conforme se exig\u00eda para un completo desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0influjo \u00a0frente \u00a0a la resoluci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al conformarse con arg\u00fcir que por ese \u00a0desacierto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la prueba sobre el estacionamiento \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda sin las se\u00f1ales de prevenci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0por los juzgadores fue desde\u00f1ada al \u00a0discernir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de Camacho Prada en los sucesos objeto de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este punto \u00a0esboz\u00f3 \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0tesis sobre la forma como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la sustenta, sin \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente, \u00a0donde \u00a0la forma como eran llevadas las luces \u00a0constituy\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo una de las condiciones que rodearon el comportamiento del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0las condiciones de la v\u00eda, a la visibilidad del lugar, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la velocidad con la que se desplazaba, les permiti\u00f3 colegir en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del deber de cuidado exigido en \u00a0\u201cuna actividad tan peligrosa como la conducci\u00f3n de \u00a0automotres (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0diluyendo \u00a0cualquier influjo del desatino denunciado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la obligada \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones de primero y segundo grado que el a quo afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0Camacho \u00a0Prada \u00a0se \u00a0movilizara \u00a0en tal instante llevando las luces bajas, plenas o \u00a0semiplenas, \u00a0en todo caso, \u201chubiera podido divisar a \u00a0una \u00a0prudente \u00a0distancia \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0estacionada al lado derecho de la v\u00eda \u00a0viniendo \u00a0de \u00a0Mariquita \u00a0a Honda, y as\u00ed, sin ninguna dificultad, hubiera podido \u00a0mermar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0hasta \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que el autom\u00f3vil de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0pasara \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar para luego, con esta sabia prudencia \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0evitando \u00a0en esta forma la colisi\u00f3n, o sea que nada \u00a0hubiera pasado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incompleto \u00a0y deficiente tampoco prospera, y \u00a0como \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0similar \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las restantes \u00a0censuras, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n oficiosa del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0discute \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0car\u00e1cter contravencional de las lesiones \u00a0causadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucesos \u00a0juzgados \u00a0en las presentes diligencias a las \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi \u00a0accidentado \u00a0Edelmira Hern\u00e1ndez y Graciela Alvarez, ni el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de dos (2) a\u00f1os previsto para ellas en el art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995; \u00a0tampoco \u00a0la vigencia para la fecha del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que dispon\u00eda la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Ley; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0pronunciamiento de segunda instancia esta \u00faltima norma hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0 inexequible \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-357 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0al \u00a0pedido \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0surgida \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas contravenciones.\u00a0 En efecto, el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la imposibilidad jur\u00eddica que exist\u00eda para ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0fallarlas conjuntamente con los delitos investigados, las margin\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0esto \u00a0es, a las mismas no se extendi\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo, el ad quem al revisar \u00a0dicho \u00a0punto \u00a0y respecto a las contravenciones decret\u00f3 la nulidad parcial desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y revoc\u00f3 la orden de expedir copias por encontrarse \u00a0prescritas; \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed hubiese sido tomada en la sentencia no pierde su \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0la \u00a0sustrae \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0del \u00e1mbito del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0reservado \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 218 del C. de P.P., \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0las sentencias de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cresulta evidente que las providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las que \u00a0ordinariamente \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a una actuaci\u00f3n procesal con reconocimiento expreso \u00a0de \u00a0la culpabilidad del procesado – sentencia condenatoria – o de su inocencia – \u00a0sentencia \u00a0absolutoria -, si de instancias se trata, o definen la casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; y \u00e9stas, decisiones que si resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se denominar\u00e1n \u201cautos interlocutorios\u201d, \u00a0para \u00a0 diferenciarlos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0meros \u00a0tr\u00e1mites.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la Ley denomina \u201csentencia\u201d a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en sede de casaci\u00f3n invalida el proceso, en los dem\u00e1s casos, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0tomen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en las instancias, es \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0un \u00a0\u201cauto \u00a0interlocutorio\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0se haya pronunciado, \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0dicho la jurisprudencia pac\u00edficamente que no porque \u00a0se \u00a0tomen \u00a0diversas \u00a0decisiones dentro de un mismo cuerpo de providencia, cambia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la Ley da a esas determinaciones; es apenas, una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que por econom\u00eda procesal suele usarse en los estrados judiciales\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0agosto 31 de 1995, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la naturaleza interlocutoria de una decisi\u00f3n, sea \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0en forma separada o en el cuerpo de una sentencia de instancia, \u00a0\u201cimpide \u00a0que \u00a0en su contra pueda plantearse censura \u00a0alguna \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues este recurso extraordinario solamente procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra sentencias de segunda instancia\u201d \u00a0(auto de julio 3 de 1996, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0expuesto \u00a0resulta \u00a0claro que el Procurador \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0su petici\u00f3n oficiosa esta atacando inapropiadamente en casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter interlocutorio y, as\u00ed las cosas, mal puede la Sala \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16534 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}