\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados OLIBIO ANACONA BUITRON y HUGO ENRIQUE \u00a0GOMEZ, \u00a0re\u00fane en su aspecto formal los requisitos del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a07:30 P.M. del 8 de mayo de 1998, \u00a0cuando \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 6\u00aa #2-31 de La Plata \u00a0(Huila), \u00a0individuos \u00a0desconocidos \u00a0le dispararon al se\u00f1or ABRIANO PARRA y como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 llevado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fueron vinculados OLIBIO ANACONA y \u00a0HUGO \u00a0ENRIQUE GOMEZ, a quienes la Fiscal\u00eda detuvo preventivamente el 15 de mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a021 de septiembre siguiente, por los cargos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas, en calidad de coautores.\u00a0 Esta decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 1998, se tramit\u00f3 el juicio y el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 el Juzgado Penal del Circuito de La Plata resolvi\u00f3 condenarlos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 8 a\u00f1os y al pago de $153.000.000.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0700 gramos oro a favor de los herederos del occiso, por concepto de da\u00f1os \u00a0y \u00a0 perjuicios.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de junio de 1999, contra la cual el \u00a0defensor de los procesados interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de se\u00f1alar varios defectos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relativos a la no realizaci\u00f3n de ciertas diligencias, inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0servido para desentra\u00f1ar lo \u00a0realmente \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0identificar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los autores materiales como a los \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor procede a la formulaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico cargo que le hace a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustenta \u00a0en el causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0estimando \u00a0que se infringieron directamente los art\u00edculos 247, 249 y 445 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso no conduce a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de sus poderdantes.\u00a0 Dice que se \u00a0violaron \u00a0igualmente \u00a0los art\u00edculos 23 y 24 del C.P. pues se sabe que fue s\u00f3lo \u00a0un \u00a0individuo \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, resultando condenados dos a \u00a0t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el demandante, por \u00faltimo, que \u201cno \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0del homicidio\u201d y que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 prevenida, \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0temor \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0represalias.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los m\u00f3viles ni los posibles autores intelectuales del crimen.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0encontr\u00f3 sospechosa, por ejemplo, la actitud de la esposa del finado, ni \u00a0busc\u00f3 \u00a0los enemigos que su actitud de agiotista pudo causarle, porque hall\u00f3 en \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0corderos \u00a0de \u00a0sacrificio \u00a0para anotarse una importante victoria \u00a0investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor, en conclusi\u00f3n, que a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0les \u00a0conculcaron \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0rango constitucional y \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita que se case el fallo y se dicte en su reemplazo el \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0ante el Tribunal de Neiva \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, ante sus \u00a0evidentes falencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es claro que la demanda no puede ser admitida \u00a0ante \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0manifiesta en la formulaci\u00f3n del cargo.\u00a0 Invocar la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, afirmar que las pruebas del proceso no conduc\u00edan a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados e indicar unos defectos \u00a0investigativos, \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada sobre la equivocaci\u00f3n que se le quiere atribuir \u00a0al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que la intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que el sujeto procesal recurrente \u00a0aduzca \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0la causal en la cual fundamenta la \u00a0censura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0sus fundamentos, entre los que se \u00a0encuentra \u00a0el deber de demostrar la trascendencia del error o la irregularidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Esto \u00a0implica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque se apoya en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0determinar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n que se reivindica es \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y, seg\u00fan el caso, el tipo de equivocaci\u00f3n que condujo a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el evento que se examina el censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n y se refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0demuestra el error de juicio del Tribunal, \u00a0subyacente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad no se revela ning\u00fan esfuerzo del sujeto procesal \u00a0para \u00a0lograrlo, como s\u00ed el alejamiento de la demanda de los principios l\u00f3gicos \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementales \u00a0 \u00a0asociados\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ello da paso es eminentemente jur\u00eddica.\u00a0 Esto \u00a0significa, \u00a0como punto de partida de necesaria observancia por parte del censor, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador y de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas a que arrib\u00f3.\u00a0\u00a0 Cualquier\u00a0 referencia al \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, entonces, es \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0Y \u00a0fue en lo que incurri\u00f3 el defensor al fundamentar el ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no obraban en el proceso las pruebas suficientes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0a\u00fan m\u00e1s inexaminable la propuesta al plantear en \u00a0la misma que la investigaci\u00f3n no se encamin\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Esta providencia \u00a0no \u00a0es \u00a0notificable \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0OLIBIO \u00a0ANACONA BUITRON y HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0 GOMEZ \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}