\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veintinueve (29) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0defensa de JOHN JAIRO GAVIRIA \u00a0ARANGO \u00a0y JORGE EUGENIO GOMEZ MORENO, sindicados de estafa y violaci\u00f3n a la Ley \u00a066 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se observa en la relaci\u00f3n efectuada por el a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0el 17 de agosto de 1994, en la sede de la Asociaci\u00f3n de Institutores \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0ADIDA, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0magisterio \u00a0crearon el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0de la Fundaci\u00f3n Luis Felipe V\u00e9lez, que orientada por \u00a0su \u00a0director \u00a0ejecutivo \u00a0JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO, encamin\u00f3 su objetivo social \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0para \u00a0los \u00a0educadores \u00a0del \u00a0departamento. \u00a0As\u00ed \u00a0fueron \u00a0impulsados \u00a0proyectos \u00a0de construcci\u00f3n de unidades \u00a0residenciales \u00a0en \u00a0Caucasia, \u00a0Rionegro, \u00a0Turbo, \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0Santa B\u00e1rbara y el \u00a0\u00e1rea metropolitana de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u201cseparaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 viviendas, \u00a0 que \u00a0 oscilaron \u00a0 entre \u00a0$200.000 \u00a0y \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0las cuales se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0DAVIVIENDA, \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0JOHN \u00a0JAIRO GAVIRIA, \u00a0cancelada \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 1995. ALVARO GOMEZ MORENO fue el coordinador \u00a0de \u00a0esos \u00a0programas, \u00a0apareciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0\u201cseparaci\u00f3n\u201d \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0EDUVICOL, \u00a0empresa \u00a0creada \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan figurar directamente \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO \u00a0OSPINA, por el pasivo que soportaban \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad Gangas y Ofertas Inmobiliarias, de la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0socios. El hermano del referido ALVARO, JORGE EUGENIO GOMEZ MORENO \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0y \u00a0socio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0compa\u00f1\u00eda, con un aporte que en \u00a0realidad no efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0\u201cseparaciones\u201d \u00a0de las viviendas, ante el incumplimiento en la construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas, el Presidente de ADIDA denunci\u00f3 lo que \u00a0suced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO, JORGE EUGENIO GOMEZ MORENO, ALVARO GOMEZ \u00a0MORENO \u00a0y ALFREDO AGUDELO OSPINA, contra quienes el 25 de noviembre de 1996, los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0\u00faltimo, se dict\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0362 \u00a0y Ss. y 510 y Ss., cd. 2). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n sobre todos los \u00a0indagados, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Ley 66 de 1968 y estafa agravada (fs. 1.288 y \u00a0Ss., cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 13 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0absolvi\u00f3 a ALFREDO AGUDELO OSPINA del cargo de estafa y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 66 de 1968, fij\u00e1ndole 26 meses de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0comercio; tambi\u00e9n conden\u00f3 a los otros tres acusados por ambos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles 35 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, prohibici\u00f3n de ejercer el comercio durante 18 \u00a0meses, \u00a0multa de $ 833 y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. 2.041 y Ss., cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GAVIRIA \u00a0ARANGO y por la Fiscal 40 Seccional. El 24 de marzo de 1999 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n parcial de ALFREDO AGUDELO OSPINA \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n por estafa, con la obligaci\u00f3n solidaria de indemnizar \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 correspondientes; \u00a0 aument\u00f3 \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de ejercer el \u00a0comercio, \u00a0para todos los sindicados, les elev\u00f3 la multa a $ 15.000, revoc\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto de casaci\u00f3n interpuesta en defensa de JORGE \u00a0EUGENIO GOMEZ MORENO y JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0JORGE \u00a0EUGENIO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 al \u00a0 incurrirse \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista se\u00f1ala que no fueron apreciadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Poe \u00a0Giraldo, \u00a0Piedad \u00a0Bedoya Estrada, Luz Amparo \u00a0Escudero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Acevedo \u00a0Osorio, \u00a0Carlos Su\u00e1rez, H\u00e9ctor \u00a0Arango, \u00a0 Carlos \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Aura \u00a0Cardona, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Filomena \u00a0Suesc\u00fan, \u00a0Nelkin \u00a0Tavera, Luis C\u00e9spedes, Hilda Fanny Uribe y Elcy Vega Ospina. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en tal omisi\u00f3n, la conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0idea \u00a0inicial \u00a0era \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entonces entenderse que se hayan promovido y realizado \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cien \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0para \u00a0los \u00a0educadores \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que \u00fanicamente se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores \u00a0inconformes con la Fundaci\u00f3n Luis Felipe \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0EDUVICOL, \u00a0pero se omiti\u00f3 el examen de los docentes beneficiados con \u00a0los distintos programas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0valorar los \u00a0informes \u00a0escritos \u00a0de \u00a0las actividades de la Fiduciaria La Previsora S. A., que \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de administrar las prestaciones sociales de los profesores y hac\u00eda \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0los \u00a0programas \u00a0de vivienda. Con esta prueba se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0promocionar y \u00a0entregar \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 y \u00a0 se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista sostiene que se ech\u00f3 de menos \u00a0el \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n de Delta Constructora S. A., con \u00a0el \u00a0cual se establece, al contrario de lo aducido por los falladores, que estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0promocionar \u00a0los programas y su liquidaci\u00f3n se dio en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n e \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0Umbral \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz para promover \u00a0\u201cBalcones \u00a0de \u00a0Villanueva\u201d, \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dineros a la \u00a0Constructora Ingerencia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sentir de la defensora, de apreciarse tales \u00a0probanzas \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no hubieran negado que EDUVICOL suministr\u00f3 dinero a \u00a0las \u00a0 constructoras, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 los \u00a0programas \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0como infringidos los art\u00edculos 254 y \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y pide casar el fallo y absolver a JORGE \u00a0EUGENIO GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GAVIRIA \u00a0ARANGO, \u00a0quien al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
ley sustancial, \u201cal desconocer el contenido \u00a0del art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una mirada objetiva de la responsabilidad, ya que no se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0coautor\u00eda \u00a0por la relaci\u00f3n que alguien tiene con otros, ni de \u00a0la falta de cautela al asociarse con los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no se radic\u00f3 la responsabilidad en \u00a0conocer \u00a0 y \u00a0 querer, \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de velar JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO porque los dineros \u00a0entregados por los profesores fueran manejados en forma honesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su asistido, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas no fueron de su \u00a0iniciativa, sino un requerimiento de las firmas constructoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0agrega que la forma de razonar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0subjetiva, \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0sost\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0atacado y absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. En la demanda presentada a favor de JORGE \u00a0EUGENIO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no especific\u00f3 si lo que reprocha fue haberse \u00a0dejado \u00a0de aplicar, o que se aplic\u00f3 indebidamente, alg\u00fan precepto o preceptos, \u00a0que \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0expresamente \u00a0instituye \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo s\u00f3lo \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0infringidas dos disposiciones de la normatividad \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, se omiti\u00f3 trazar el derrotero \u00a0a \u00a0seguir \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte para un examen de fondo, lo cual no puede ser suplido, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es una impugnaci\u00f3n rogada, regida por el principio \u00a0de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 relaciona \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron ignoradas en la sentencia. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los informes de la fiduciaria que administraba las prestaciones de \u00a0los \u00a0educadores, \u00a0\u00fanicamente \u00a0afirma \u00a0que se hab\u00edan ordenado unos desembolsos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0desvirtuar la culpabilidad dolosa en la comisi\u00f3n de la \u00a0estafa. \u00a0Se \u00a0trata de una menci\u00f3n aislada, que hace derivar como conclusi\u00f3n de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0probanzas que dice no fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0intento \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido \u00a0y \u00a0deja \u00a0sin establecer la incidencia de los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se\u00f1ala como no tenidos en cuenta, al no \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de c\u00f3mo se llegar\u00eda a variar el sentido del fallo al ser \u00a0contrarrestadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al argumentar la libelista que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores \u00a0inconformes, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los docentes \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0programas, deja entender que la judicatura se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0damnificados, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0es \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura es incompleta tambi\u00e9n desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se hubiere dado, de todas maneras subsisten pruebas, contra las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro de hecho o de derecho, que mantienen inc\u00f3lume la \u00a0sentencia condenatoria impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. La demanda presentada en defensa de JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GAVIRIA \u00a0ARANGO \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, debi\u00f3 \u00a0aceptar los hechos y las pruebas tal como los asumi\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el texto de la demanda aparece que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0de mala fe, mientras el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que est\u00e1 probado lo contrario, o sea, que actu\u00f3 de buena fe \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0lo que al respecto expres\u00f3 el anterior defensor. Incluye algunas \u00a0transcripciones \u00a0tomadas de elementos de convicci\u00f3n como el testimonio de Iv\u00e1n \u00a0Luis \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0explicaciones \u00a0de JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO, remiti\u00e9ndose de \u00a0tal \u00a0manera expresa al texto de unas pruebas, cuando en la violaci\u00f3n directa no \u00a0es \u00a0pertinente acudir a ellas, pues el error se detecta con la sola comparaci\u00f3n \u00a0entre la sentencia y el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque invoca violaci\u00f3n del art\u00edculo 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0norma \u00a0sustancial, quedando \u00a0incompleta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al no \u00a0especificar \u00a0las descripciones t\u00edpicas y los componentes supuestos, ignorados o \u00a0tergiversados, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo se establece, con la precisi\u00f3n requerida, que se haya \u00a0incurrido en la proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0decir que el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tal \u00a0art\u00edculo 5\u00b0, pareciera remitirse a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0demasiado \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0no \u00a0traza los par\u00e1metros que le corresponder\u00eda a la Corte seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo, pues no manifiesta si se trata de haberse recortado o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ampliado el contenido del precepto invocado y el o los de la \u00a0parte especial que debi\u00f3 ligar pero ni siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE las demandas presentadas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOHN JAIRO GAVIRIA ARANGO y JORGE EUGENIO GOMEZ \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 52 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veintinueve (29) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}