\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16527 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0MORENO VIVAS, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10 de la noche del 13 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con calle 142 de Bogot\u00e1, varios sujetos armados \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0la camioneta Chevrolet Blazer QHW 611, modelo 95, a los hermanos \u00a0VICTOR\u00a0 \u00a0y PILAR RAMIREZ.\u00a0 Gracias a un sistema de rastreo que pose\u00eda \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0101 \u00a0A \u00a0#125-11, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0mismo otro carro, Chevrolet Spring modelo 96 y placas QHX \u00a0340, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLAUDIA OVALLE el 2 de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o.\u00a0 En el inmueble se encontraron, igualmente, unos \u00a0documentos \u00a0pertenecientes \u00a0al se\u00f1or JAIRO SALAZAR, quien a su vez \u2013seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3\u2014hab\u00eda \u00a0 denunciado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota, \u00a0modelo \u00a095, \u00a0ocurrido tambi\u00e9n en Bogot\u00e1 el 11 de agosto de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0EMILIO \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0GERMAN \u00a0MARTINEZ, \u00a0se\u00f1alaron a LUIS ALDEMAR MORENO VIVAS como la persona que llev\u00f3 los \u00a0automotores al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0PABLO \u00a0EMILIO SUAREZ ALVAREZ, GERMAN MARTINEZ y LUIS ALDEMAR MORENO \u00a0VIVAS.\u00a0 \u00a0Se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de \u00a01996.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de \u00a0dictarles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0se \u00a0mantuvo el auto de detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MORENO VIVAS, s\u00f3lo que por los cargos de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0mismos delitos fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a031 de marzo de 1997.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0resolverse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0de \u00a0los otros sindicados se dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 el Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 al sindicado por los cargos de la acusaci\u00f3n a 56 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados a VICTOR RAMIREZ y CLAUDIA \u00a0OVALLE, \u00a0 \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 hurtados \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0El defensor apel\u00f3 esta providencia y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 12 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0fueron los cargos que el defensor le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia.\u00a0 Dos principales con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n y dos subsidiarios apoyados en la 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que al procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa\u00a0 en consideraci\u00f3n a que en la indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 por el delito de receptaci\u00f3n y, no obstante, la Fiscal\u00eda le \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en segunda instancia por hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. As\u00ed las cosas, al no haber sido interrogado MORENO \u00a0VIVAS \u00a0por \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0ser \u00a0condenado por los mismos, se le conculc\u00f3 su \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Pide el abogado, en consecuencia, que se anule lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos constitutivos del tipo penal de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0se reun\u00edan en el presente caso, a pesar de ello \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones esa \u00a0\u201cerrada \u00a0calificaci\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en la cual basa esta segunda \u00a0propuesta de nulidad el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u201clos elementos f\u00e1cticos\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cnormativos\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la resoluci\u00f3n acusatoria y aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0dicha decisi\u00f3n no cumpli\u00f3 con su finalidad porque \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el proceso, se le atribuy\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0un \u00a0delito que no cometi\u00f3 y por el cual finalmente se le declar\u00f3 \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del demandante es, entonces, que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el que seg\u00fan el demandante incurri\u00f3 el Tribunal y que condujo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0predica \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u201cindicio de \u00a0tenencia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0poder de su defendido.\u00a0 En este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la explicaci\u00f3n insatisfactoria que MORENO VIVAS suministr\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0particular, apoyaron las instancias la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de las instancias \u00a0\u2013aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa\u2014incurrieron \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad del indicio de tenencia de los veh\u00edculos por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0VIVAS, \u00a0porque \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de sus \u00a0precisiones \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0tenencia de los automotores que proven\u00edan de \u00a0unos \u00a0hurtos, \u00a0no \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de esos hechos \u00a0punibles \u00a0o \u00a0por lo menos no re\u00fanen las exigencias que demanda el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es evidente, finaliza la censura, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0poder del acusado se encontraron los veh\u00edculos, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma era suficiente para imputarle el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no los de hurto, por los cuales fue condenado sin que existiera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Ten\u00eda \u00a0que haberse dado \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue sustentado, \u00a0como \u00a0el \u00a0anterior, en el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se le atribuye a la sentencia es por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u201c\u2026en la apreciaci\u00f3n\u00a0 de la prueba relativa a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y a la responsabilidad penal en cuando al delito de \u00a0concierto para delinquir que se le atribuy\u00f3 al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0lo \u00a0realizaron 3 \u00a0sujetos, \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0como \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0concierto para delinquir. Para el censor se trata \u00a0de in imperdonable error jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso, agrega, no obra ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n para cometer delitos y tampoco de que el procesado \u00a0fuera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026a \u00a0 lo \u00a0sumo \u00a0\u2013dice\u2014podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0existencia de una organizaci\u00f3n delictiva con fines ocasionales y \u00a0transitorios, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0una organizaci\u00f3n criminal, de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0con \u00a0una \u00a0estructura \u00a0jerarquizada, \u00a0resultando \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 reato \u00a0 en \u00a0comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en los atentados contra el patrimonio y la \u00a0simple \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos y de autores, no demuestra el concierto \u201cporque \u00a0exist\u00eda \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos punibles, que descarta que se tipifique \u00a0esta figura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0libelista , en conclusi\u00f3n, que se \u00a0case la sentencia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0re\u00fane las exigencias contenidas en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable que la indagatoria hace parte de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa del imputado.\u00a0 Se trata de un escenario en el cual \u00a0\u00e9ste, \u00a0si \u00a0no \u00a0hace \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0silencio, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que se le hacen y de ofrecer las \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0diligencia, que si bien en la forma \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0inflexibles,\u00a0 \u00a0lo \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en la ley.\u00a0 Es sin juramento, debe \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0hechas las advertencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debe darse \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los interrogantes a que se refiere el art\u00edculo 359 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obra, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0indagado.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0son \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n con los hechos\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 360 ib\u00eddem.\u00a0 A trav\u00e9s de estas es que el \u00a0sindicado \u00a0 obtiene \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la cual, desde ese mismo \u00a0momento, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n en la indagatoria, entonces, \u00a0es \u00a0f\u00e1ctica y no jur\u00eddica.\u00a0 El interrogatorio en dicha medida debe versar \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la vinculaci\u00f3n procesal, que no pueden resultar \u00a0desbordados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0 Si esta providencia lo \u00a0hace, \u00a0si \u00a0funda cargos en hechos que el procesado no tuvo ocasi\u00f3n de conocer y \u00a0controvertir, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comprensi\u00f3n de lo dicho, de que lo que se \u00a0imputa \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0son \u00a0unos hechos y no la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0permite \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el cargo de \u00a0nulidad \u00a0objeto de examen no re\u00fane las condiciones de idoneidad necesarias para \u00a0admitir la demanda.\u00a0 Son sencillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0rendida \u00a0por MORENO VIVAS se haya referido expl\u00edcitamente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0en \u00a0absoluto que los hechos puestos en su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia (llevada a cabo en dos sesiones y \u00a0cuya \u00a0acta consta de 15 p\u00e1ginas) no correspondan a los que fueron el fundamento \u00a0de la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, era deber del censor, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para el examen del cargo por parte de la Corte, probar que los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales result\u00f3 \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0El \u00a0simple ejercicio de aislar una pregunta de la indagatoria, \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado por hurto y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0sin m\u00e1s, al margen completamente de los hechos a que se refiri\u00f3 el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y la sentencia, no satisface el requisito de demostraci\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0planteada.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al incumplir con \u00a0esta \u00a0carga \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias l\u00f3gicas del planteamiento son \u00a0enormes.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0es que el procesado fue acusado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un delito de no tuvo estructuraci\u00f3n, el de\u00a0 concierto para \u00a0delinquir,\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0ten\u00eda que realizarse con sustento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no en la tercera.\u00a0 La procedencia de \u00e9sta, salvo \u00a0cuando \u00a0 afecta \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y en la hip\u00f3tesis que presenta el censor, suponiendo \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00fanica \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0demostrando \u00a0un error de juicio del Tribunal, \u00a0bien \u00a0de naturaleza jur\u00eddica o probatoria, es decir bajo las reglas l\u00f3gicas de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, cuya procedencia \u00a0implica \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0preservar \u00a0de \u00a0tal manera el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no procede la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda por raz\u00f3n del cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad, como se sabe, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n objetiva del contenido del medio probatorio.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0implica, cuando se plantea, demostrar que el juzgador le hizo decir lo que \u00a0no \u00a0dice \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0ocurrencia otra habr\u00eda sido la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia.\u00a0 Pero nada de esto hizo el demandante.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0proponer como error un problema de apreciaci\u00f3n probatoria, que como \u00a0se \u00a0sabe es marginal a la casaci\u00f3n salvo cuando no se prueba la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que hizo consistir en la circunstancia de que el indicio de \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado no constitu\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de los mismos.\u00a0 Esta \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n no prueba un error del Tribunal, sino un criterio del censor \u00a0con respecto al alcance que debi\u00f3 hab\u00e9rsele dado a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impropiamente, de otra parte, se\u00f1ala que al \u00a0indicio \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0valor m\u00e1s all\u00e1 de sus precisiones legales\u201d, \u00a0siendo que frente al mismo no existe ninguna regla de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que pretend\u00eda la defensa \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0clara \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0asociada \u00a0a un \u00a0ataque\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Los defectos en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0son \u00a0censurables \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en consecuencia es obligaci\u00f3n del impugnante se\u00f1alar el tipo de \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al juzgador, su modalidad y si el mismo lo predica del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o de la forma como los indicios se \u00a0articulan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0decir \u00a0su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de \u00a0convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0toma en consideraci\u00f3n que el hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio debe encontrarse demostrado con otro medio de prueba, \u00a0tanto \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho como de derecho pueden hacerse recaer sobre \u00e9l.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0debido \u00a0a que la prueba de la circunstancia conocida pudo haber sido \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador o bien pudo haber omitido apreciar una prueba que la \u00a0neutralizaba \u00a0o \u00a0disolv\u00eda \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia);\u00a0 \u00a0o \u00a0porque su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0a partir de hacerle decir al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda se produjo la construcci\u00f3n del hecho indicador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad); o porque \u2013finalmente\u2014en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador result\u00f3 vulnerada \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, \u00a0porque el fallador pudo haber \u00a0estimado \u00a0un medio probatorio inv\u00e1lido como fundante del hecho indicador (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0advertir la imposibilidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que en ning\u00fan caso el \u00a0indicio est\u00e1 sometido a tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia l\u00f3gica, que es el resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual,\u00a0 puede igualmente ser atacada en casaci\u00f3n y la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es un presupuesto de la hip\u00f3tesis la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador (que puede tambi\u00e9n puede ser discutido, s\u00f3lo que en cargo \u00a0separado \u00a0y de manera subsidiaria) y una carga del casacionista demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0que el juzgador efectu\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de las leyes de \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 obvio \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0deben \u00a0suministrarse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0correspondientes \u00a0a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad sobre lo precedente se \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0en la demanda.\u00a0 A la defensa le bast\u00f3 afirmar, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de los automotores lo \u00fanico que pod\u00eda inferirse era una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Es decir, haber apreciado las pruebas de determinada manera, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0dijo\u2014es un asunto marginal \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del presente cargo, por lo tanto, \u00a0tampoco es admisible la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en esta censura el demandante es su consideraci\u00f3n general de que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0prueba es demostrativa de los elementos del concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que son insuficientes los argumentos del juzgador que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0otra \u00a0vez \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones del fallador, sin que haya concretado un error de \u00a0hecho \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0enfrentado y desquiciado los \u00a0t\u00e9rminos l\u00f3gicos sobre los cuales fue construida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0y declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 De conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal esta providencia no \u00a0es notificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0MORENO VIVAS y en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0 Providencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011.113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16527 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}