\u00a0 \u00a0 Proceso No 16506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santiago de Cali, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8 de la noche del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0RA\u00daL CASTA\u00d1EDA SOLARTE, quien se encontraba en la panader\u00eda \u00a0La \u00a0Nave \u00a0del \u00a0barrio Lleras Camargo de Cali abord\u00f3 al se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ \u00a0MORENO \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n y cuando el \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 retir\u00f3, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda de Cali dio comienzo a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ MORENO y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo. \u00a0Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario el 7 de enero de 1997 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali la confirm\u00f3 el 5 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del Valle del Cauca, despacho que luego de transcurrido el rito \u00a0correspondiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 11 de septiembre de 1998, que conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ MORENO en la forma ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo confirm\u00f3 el 19 de abril de 1999. El se\u00f1or P\u00c9REZ MORENO \u00a0anot\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda present\u00f3 en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un escrito bastante complicado, el actor plante\u00f3 un solo cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 que \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria con base en \u00a0una \u00a0supuesta informaci\u00f3n suministrada por un tal JOS\u00c9 FERNANDO MEDINA o JOS\u00c9 \u00a0FERNEY \u00a0MEDINA PORRAS, cuya declaraci\u00f3n no obra en el proceso y se desconoce su \u00a0identidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, se le ha condenado con meros indicios que guardan \u00a0m\u00e1s semejanza con la sospecha que con la prueba real y objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de levantamiento del cad\u00e1ver se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0no surgi\u00f3 persona alguna que hubiera observado los hechos, pero \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0soportan su informe en lo expuesto por JOS\u00c9 FERNEY PORRAS, \u00a0luego \u00a0lo consignado en \u00e9l carece de valor probatorio pues no fue demostrado ni \u00a0comprobado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con fundamento en una amenaza de JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ MORENO \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se ha presumido que fue \u00e9l quien le caus\u00f3 la muerte, pero si \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0informante \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo lograr \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el suceso, pues de haber \u00a0existido \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0habr\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye indicio grave la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0de la hermana de la v\u00edctima, y tanto menos los testimonios de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0P\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ o JULIO CESAR D\u00cdAZ pues no tienen \u201cla \u00a0fuerza \u00a0tal \u00a0que \u00a0prueben \u00a0por si (sic) \u00a0solo \u00a0un hecho\u201d (fol. 412); \u00a0se \u00a0trata \u00a0de testigos de o\u00eddas de los cuales se desconoce su fuente y por ello \u00a0carecen de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador no est\u00e1 probado por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0presunto informante que \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. Las declaraciones de P\u00cdO P\u00c9REZ y JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ son \u00a0nulas \u00a0pues no se le brind\u00f3 al censor la oportunidad de controvertirlas, lo que \u00a0viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al dar categor\u00eda de prueba al informe de los investigadores, sin \u00a0estar \u00a0basado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los falladores supusieron la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FERNEY MEDINA PORRAS o JOS\u00c9 FERNANDO MEDINA, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado sin obrar la prueba legal que exige el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ni \u00a0 existir \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0inadmite de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, en contra del art\u00edculo 225-2 del estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un cargo de violaci\u00f3n indirecta por error de hecho fundado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, atac\u00f3 el fallo impugnado desde diversas aristas, \u00a0v.g. \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por los falladores a las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana de la v\u00edctima, as\u00ed como a las de P\u00cdO P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y JULIO CESAR D\u00cdAZ, imputaci\u00f3n que corresponder\u00eda a un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reproch\u00f3 de manera indiscriminada tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica que \u00a0realizaron \u00a0los falladores para condenar, lo que hace inasible el planteamiento, \u00a0porque \u00a0en tales supuestos es preciso que el censor informe con precisi\u00f3n si el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 respecto del elemento indicativo o con relaci\u00f3n a la deducci\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro es \u00a0totalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como el actor invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y la violaci\u00f3n del debido proceso, obviamente \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo que propuso, pues, como se sabe el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia determinado por la imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba no puede ser apuntalado hacia la pretensi\u00f3n de anular evidencias \u00a0y \u00a0de reconocer violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez esto \u00faltimo corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0causal de casaci\u00f3n, diversa y aut\u00f3noma. No hay, entonces, consonancia \u00a0entre planteamiento y desarrollo del motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicit\u00f3 la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, pero no indic\u00f3 qu\u00e9 se deber\u00eda hacer con posterioridad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el car\u00e1cter rogado del recurso, que implica mucha \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0cargo, su sustentaci\u00f3n y la finalidad buscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fue \u00a0exacto al mostrar errores de los falladores, lugar y causa de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0violadas, forma de lesi\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0y se abstuvo de ense\u00f1ar la trascendencia de los hipot\u00e9ticos yerros en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para demostrar las \u00a0fallas del escrito analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor del se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, contra este auto no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}