\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FABIO AUGUSTO \u00a0RUBIANO GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y consideraciones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 21 de junio de 1999, confirm\u00f3 la sentencia del Inspector General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional expedida el 25 de febrero del mismo a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n el Teniente (r) PABLO EMILIO \u00a0AUSIQUE \u00a0CABEZAS \u00a0y \u00a0el Subintendente FABIO AUGUSTO RUBIANO GOMEZ, en calidad de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del cargo de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0convocados \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0de Guerra sin intervenci\u00f3n de \u00a0vocales el 6 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n personal de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0procesado RUBIANO interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0el mismo se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 1999 y el 2 de agosto siguiente la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada Ponente para \u00a0proveer.\u00a0 \u00a0Esta, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente por el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cual hizo el \u00a0defensor \u00a0el \u00a024 de septiembre de 1999.\u00a0 Acto seguido se corri\u00f3 traslado a \u00a0los no recurrentes por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0objeto del fallo, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 del C\u00f3digo Penal Militar, tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 1 a \u00a05 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, al cual le son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes antes de la expedici\u00f3n de la ley 553 de 2000, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0sino la excepcional.\u00a0 La casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que reg\u00eda,\u00a0 implicaba dos pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Solicitar su concesi\u00f3n a la Corte \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia (los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n), aportando la sustentaci\u00f3n orientada a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario el conocimiento del caso para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Si la Corte acced\u00eda a conceder el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en cuanto a traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0y de alegatos por parte de los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0examen \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0procesado \u00a0RUBIANO GOMEZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que se debe entender \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0ni \u00e9l ni su defensor, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999\u2014 \u00a0sustentaron \u00a0debidamente la solicitud \u00a0del medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero independientemente del aporte o no de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0haber hecho el Tribunal una vez transcurridos \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n del fallo, era remitir a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para que resolviera sobre la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna concederlo, como equivocadamente lo hizo a trav\u00e9s del auto de \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0dado que no contaba con competencia para ello.\u00a0 \u00a0Consecuencialmente, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0304-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Sala declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0mencionada \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 inclusive.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, no acceder\u00e1 la Corte a conceder la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, como se desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 553 del c.o. #2 y el cual fue recibido en el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0el 12 de julio de 1999, entendi\u00f3 que la casaci\u00f3n procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso era la discrecional y por dicha raz\u00f3n en tal oportunidad \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02\u00ba \u00a0grado enviar el expediente a la Corte para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso.\u00a0 No obstante, como ya se dijo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n ni en otra cumpli\u00f3 con el deber de sustentaci\u00f3n, lo cual \u00a0impide acceder al otorgamiento de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en absoluto tiene el poder de \u00a0convalidar \u00a0el incumplimiento de la carga procesal por parte del sujeto procesal \u00a0proponente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Este cont\u00f3 con el t\u00e9rmino legal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0consecuencia es la ya \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, inclusive, del auto del 6 de agosto \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0 (fl. \u00a0 551 \u00a0 del \u00a0 c.o. \u00a0 #2) \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado FABIO AUGUSTO \u00a0RUBIANO GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}