\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 OVER RAM\u00cdREZ PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Fueron relatados por el Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente, \u00a0a las 10 y 30 a.m. del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, FELIX JAVIER GUZM\u00c1N PARRA, acompa\u00f1ado de JORGE EDUARDO \u00a0MONTALVO \u00a0MU\u00d1OZ, lleg\u00f3 a la terminal de transporte de esta ciudad, conduciendo \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFO \u00a0775 con el objeto de llevar un pasajero. Terminada la \u00a0carrera \u00a0decidi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0trabajando, \u00a0pero se encontr\u00f3 con que la polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hab\u00eda \u00a0instalado \u00a0un \u00a0ret\u00e9n. Al llegar all\u00ed un agente, cuya \u00fanica \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01654 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0casco, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0suyos \u00a0y \u00a0los \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vencida la \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0El \u00a0uniformado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0\u201cpatios\u201d, \u00a0y \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000, orden\u00e1ndose \u00a0llevar el veh\u00edculo al parqueadero del terminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 averiguar \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0agente le dijo que le diera $40.000.oo, GUZM\u00c1N \u00a0PARRA \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ese dinero, pues la carrera apenas hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a05 \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0El \u00a0polic\u00eda le devolvi\u00f3 la tarjeta de seguro y la de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0a \u00a0la vez que insist\u00eda en el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0llevar\u00eda \u00a0el carro a los patios, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde formul\u00f3 la denuncia respectiva, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0respond\u00eda al nombre de JOS\u00c9 \u00a0OVER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0y que efectivamente estaba prestando servicio, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 53 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0OVER \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 de mayo de 1999, lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula el demandante un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al amparo de la causal tercera de que trata el art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., invocando la comisi\u00f3n de un vicio por raz\u00f3n de no haberse podido \u00a0practicar \u00a0 la \u00a0 \u201c\u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201ctrascendental\u201d \u00a0 importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0sostiene, debe declararlo la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0demandante por relatar que el \u00a0procesado, \u00a0para efectos de la elaboraci\u00f3n del comparendo, evidentemente ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder la licencia de conducci\u00f3n, la tarjeta de propiedad y la tarjeta de \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0 Que \u00a0estando \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ofendido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201chuir\u201d \u00a0del \u00a0lugar, por lo que el agente report\u00f3 la situaci\u00f3n a la Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, en la que se lleva el registro de las \u00a0llamadas de los agentes, como est\u00e1 probado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto \u00a0lo que se demuestra, sostiene el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito al \u00a0llevar \u00a0vencida \u00a0su licencia de conducci\u00f3n y que abandon\u00f3 el lugar, por lo que \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0coloca \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n contra un servidor \u00a0p\u00fablico que quer\u00eda hacer cumplir la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que no entiende c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cle \u00a0da \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a una norma tan clara\u201d \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0numeral \u00a016 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contempla \u00a0como sanci\u00f3n la multa, siendo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 dispuesta la inmovilizaci\u00f3n del automotor, y, aclara, fue a esa \u00a0inmovilizaci\u00f3n a la que se refiri\u00f3 el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 luego \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia que cita y \u00a0transcribe \u00a0 en\u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 apartes, \u00a0 a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0en este caso, en cuanto la prueba basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena no fue objeto de controversia por la defensa, en tanto que \u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe hacerse al testigo como prueba y no al documento en el cual \u00a0aparece plasmado el testimonio\u201d. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como para los \u00a0sindicados \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0fuga \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comparecen, \u00a0para \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0deber\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inferirse \u00a0un \u00a0indicio de mendacidad cuando no \u00a0comparecen \u00a0a ratificar sus dichos o a ser contrainterrogados por quienes tienen \u00a0derecho a hacerlo como ocurre en el presente caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0\u201cdetenido\u201d \u00a0de \u00a0la sentencia, puede advertirse que se edifica en la denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0pruebas \u00a0que no fueron objeto de \u00a0controversia probatoria por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00e9stas por las que solicita se case \u00a0la sentencia y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0reiterar que aunque los cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0 requisitos, \u00a0 cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 cumplidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0en \u00a0su confuso escrito reclama por haber \u201ctranscurrido un \u00a0largo \u00a0proceso\u00a0 \u00a0en el cual\u00a0 la \u00fanica prueba pedida por la defensa no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0practicar\u201d, por lo que ni el testimonio del conductor del taxi \u00a0ni \u00a0el del\u00a0 menor de edad que lo acompa\u00f1aba \u201chan sido controvertidos por \u00a0la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no dice cu\u00e1l fue el elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitado, \u00a0decretado \u00a0y \u00a0no practicado, hasta el punto que no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0conductor, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Javier \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0o \u00a0del \u00a0de \u00e9ste y del menor acompa\u00f1ante, \u00a0Jorge Eduardo Montalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco evidencia que la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y contrainterrogando al \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0muestra \u00a0que \u00a0de haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0ese \u00a0interrogatorio \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo hubieran sido distintas y \u00a0favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se desv\u00eda a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito fue interpretado err\u00f3neamente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, lo que emerge de la disertaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que se incurri\u00f3 en una nulidad, el libelista se \u00a0opone \u00a0a la credibilidad otorgada a los testimonios del conductor del taxi y del \u00a0menor \u00a0acompa\u00f1ante, con lo cual no s\u00f3lo vulnera el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo cargo no se pueden entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes a causales distintas, sino que desconoce que la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el fallador y el demandante sobre el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 OVER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 PERDOMO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}