\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de OSWALDO BARRERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 TOVAR \u00a0OCHOA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha junio 2 de 1998, \u00a0mediante \u00a0la cual el entonces Tribunal Nacional confirm\u00f3 el fallo proferido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de C\u00facuta el 5 de diciembre de 1997, en el que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDWIN SABOGAL MU\u00d1OZ, OSWALDO BARRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0YUSTI \u00a0BARRETO \u00a0y MANUEL \u00a0 RICARDO \u00a0 CASTILLO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales; \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0FABI\u00c1N OSSA LONDO\u00d1O y JAIME \u00a0TOVAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0las de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e id\u00e9ntica sanci\u00f3n pecuniaria, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal y secuestro extorsivo en \u00a0Oscar \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0agravado \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0circunstancia del art\u00edculo 3\u00ba-5 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 30 de junio de 1995, cuando \u00a0los \u00a0hermanos Orlando y Oscar Arciniegas Ni\u00f1o se encontraban en el supermercado \u00a0El \u00a0 \u00a0Cristal,\u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 31 \u00a0 No. \u00a0 23 \u00a0 \u2013 \u00a0 33 \u00a0 del \u00a0 per\u00edmetro \u00a0 urbano \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0en \u00a0frente del local parquearon dos autom\u00f3viles \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0en \u00a0actitud sospechosa, por tal motivo, \u00a0informaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0telef\u00f3nica \u00a0la \u00a0presencia de tales sujetos a los agentes \u00a0adscritos al CAI de Ca\u00f1averal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0individuos \u00a0luego \u00a0de \u00a0merodear \u00a0por el \u00a0sector \u00a0se \u00a0apearon de los veh\u00edculos e ingresaron al mencionado establecimiento \u00a0aduciendo \u00a0pertenecer \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la Polic\u00eda Metropolitana. Preguntaron \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0luego de identificarlo le indicaron que deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0para \u00a0localizar \u00a0a su hermano Fredy quien les adeudaba un suma de \u00a0dinero, \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n pretend\u00edan, despu\u00e9s lo obligaron a salir del lugar \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 \u00a0Sprint \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0 CHU \u00a0 \u2013 \u00a0424 \u00a0en el que emprendieron la marcha \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0escoltados \u00a0de \u00a0cerca por otros \u00a0delincuentes en el Mazda Matsuri de placa BFG 933. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los familiares de la v\u00edctima denunciaron lo \u00a0ocurrido, \u00a0de manera que dispuesto el operativo correspondiente, en la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aratoca, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0inmovilizaron \u00a0el \u00a0Mazda \u00a0atr\u00e1s \u00a0descrito, \u00a0rescataron al plagiado \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JULIO CESAR YUSTI \u00a0BARRETO, \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 OCHOA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0NAVIA, ocupantes de \u00a0dicho automotor, el primero de ellos en posesi\u00f3n de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en el parqueadero Brigadier \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Curit\u00ed, uniformados adscritos a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0ubicaron \u00a0el \u00a0Sprint, \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0agente \u00a0EDWIN \u00a0SABOGAL \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a sus ocupantes, el cabo \u00a0segundo \u00a0OSWALDO \u00a0BARRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0OSCAR FABI\u00c1N OSSA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les decomisaron varias armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0atr\u00e1s \u00a0 mencionados \u00a0 manifestaron \u00a0 pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y los informes sobre la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la incautaci\u00f3n de las armas y la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Grupo Unase de \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en indagatoria a los \u00a0retenidos \u00a0OSCAR \u00a0FABI\u00c1N OSSA LONDO\u00d1O, JORGE ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0NAVIA, \u00a0EDWIN \u00a0SABOGAL MU\u00d1OZ, OSWALDO BARRERA P\u00c9REZ, JULIO CESAR YUSTI \u00a0BARRETO, \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 OCHOA \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 1995, a quienes afect\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal y concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado para \u00a0alegar, \u00a0la \u00a0mencionada Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio en providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996.\u00a0 Elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra los procesados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo, agravado por la circunstancia del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 40 de 1993 respecto de los incriminados \u00a0YUSTI \u00a0 \u00a0BARRETO, \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0MONTERO, \u00a0 \u00a0SABOGAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0351 \u00a0y s.s., cdno. 2). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria el 11 de octubre siguiente, al resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SABOGAL MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta dirigi\u00f3 la etapa de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos atr\u00e1s consignados, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional al pronunciarse sobre las impugnaciones de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0recurrieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de OSWALDO \u00a0BARRERA \u00a0P\u00c9REZ y JAIME TOVAR \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DEMANDA EN DEFENSA DE BARRERA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista eleva un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), por \u00a0haber sido proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reparo indica que el \u00a0denunciante \u00a0Orlando Arciniegas Ni\u00f1o no identific\u00f3 a su defendido BARRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de personas con dicho \u00a0testigo, \u00a0diligencia \u00a0negada \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva en primera y segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00fanicamente \u00a0incriminaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARDILA NAVIA, a quien se\u00f1alaron como amigo de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Fredy Arciniegas Ni\u00f1o, condenado en el extranjero por el delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, seg\u00fan precisa la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron calificados \u00a0arbitrariamente \u00a0por los agentes del UNASE como un secuestro extorsivo, desatino \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0persisti\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0deriv\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio que menoscaba el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque \u00a0la \u00a0conducta cometida no admite reproche penal pues configur\u00f3 la contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en posterior ac\u00e1pite advierte \u00a0que \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los sucesos vari\u00f3 en la fase del juicio debido a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n; en consecuencia, al a quo no le \u00a0quedaba \u00a0alternativa distinta a la de absolver por el delito imputado y as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0al proferir el fallo de condena vulner\u00f3 \u201cel \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado; \u00a0critica \u00a0la intervenci\u00f3n del Fiscal en la audiencia p\u00fablica pues \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u201cfalsedades \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a los procesados\u201d al \u00a0atribuirles \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0inexistente, error tambi\u00e9n cometido por el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico al perder de vista que la prueba de cargo \u201cqued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0con relaci\u00f3n a los elementos estructurales \u00a0del delito de secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0mayor \u00a0inquietud le suscita la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falacias del Fiscal en el fallo del a quo, que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n al mutilar y modificar la prueba testimonial \u201ccabalgando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 y \u00a0 conjeturas\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0sin eco en la segunda instancia lleg\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitraria, \u00a0 \u00a0\u201cinfectada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 incurable \u00a0 y \u00a0reprochable \u00a0irregularidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le crey\u00f3 a asistido, por lo tanto, no se verificaron sus citas, \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia as\u00ed como de su reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0alude \u00a0al \u00a0car\u00e1cter inconstitucional de la \u00a0justicia \u00a0regional, \u201csobre la cual se han comprobado \u00a0muchos \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0incluso \u00a0reconocidos \u00a0pro \u00a0los mismos Jueces \u00a0Regionales, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se pone de presente la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0otros derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cpetici\u00f3n\u201d \u00a0 invoca \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho, \u00a0manifestatorio \u00a0 y \u00a0 caracterizante \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de las declaraciones de \u00a0Ivonne \u00a0Castillo, \u00a0Mario \u00a0Granados \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Cuadros, \u00a0a quienes se les otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0fundamentes \u00a0solicita a la Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0decrete la nulidad sin precisar el momento procesal a partir del \u00a0cual se estructur\u00f3 el vicio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0TOVAR \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0 TOVAR \u00a0OCHOA \u00a0propone \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0subsidiario, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0desaciertos que finalmente \u00a0concreta en los t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa el error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, cometido por el Juzgador cuando a la luz de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fraccionada del testimonio rendido por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 reconoci\u00e9ndole \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los aspectos incriminatorios de su dicho y desde\u00f1ando los de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0indica \u00a0que \u00a0el desatino de los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0al \u00a0concederle m\u00e9rito a la primera retractaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito, rendida mucho tiempo despu\u00e9s de lo ocurrido, \u201cdescalificando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0desincriminatoria\u201d, \u00a0 pero \u00a0 principalmente, \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0completo \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0incriminaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales \u00a0declaraciones \u00a0del citado \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0rendida \u00a0en \u00a0las dependencias del Gaula de \u00a0Bucaramanga, \u00a0no \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como asegur\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que en manera alguna denunci\u00f3 una conducta \u00a0delictiva \u00a0de los sujetos que acudieron a su establecimiento, a quienes refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0influido muy \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0le imprimi\u00f3 \u201cun \u00a0velado \u00a0 giro \u00a0 de \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 conjetural \u00a0 o \u00a0imaginativa\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, sin suministrar explicaci\u00f3n sobre dicho cambio ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0incurridas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recuento \u00a0original; \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, destaca el casacionista, en el testimonio ofrecido en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la v\u00edctima retoma el dicho primigenio para excluir \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n la comisi\u00f3n de cualquier delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descalifica \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0postrera \u00a0al \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista, de una parte, que tal calidad deb\u00eda pregonarla del relato \u00a0al \u00a0cual \u00a0le concedi\u00f3 m\u00e9rito; de la otra, que de acuerdo con los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ante una desarmon\u00eda inconciliable del testigo, se prueba la \u00a0falsedad de una o la de todas sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00fanica versi\u00f3n influenciada por factores externos \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la perpetraci\u00f3n del secuestro, rendida en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las autoridades de la Polic\u00eda y la Fiscal\u00eda, sin convocar a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales como en rigor se impon\u00eda para rodear la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba de las garant\u00edas del debido proceso y del derecho de defensa, por lo \u00a0tanto, \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 debieron \u00a0 rechazarse \u00a0 o \u00a0inadmitirse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo de condena el presunto \u00a0ofendido \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la naturaleza violenta de los hechos y, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 le \u00a0 otorgaron \u00a0 entonces \u00a0 un \u00a0 \u201calcance \u00a0necesariamente \u00a0 incriminatorio, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0subjetiva\u201d \u00a0de tal versi\u00f3n.\u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0sus \u00a0restantes intervenciones en autos, mediante las cuales excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del secuestro, se ofrecen espont\u00e1neas y corroborados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0pretendiera \u00a0 proteger \u00a0 o \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o \u00a0que \u00a0brinda \u00a0fundamento \u00a0a la condena, pues le atribuy\u00f3 como \u00a0propia \u00a0la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cellos me sacaron \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0y me subieron al carro\u201d, cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0indic\u00f3 \u201cque se enter\u00f3 de que ello hab\u00eda \u00a0sido as\u00ed el peri\u00f3dico\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, por otra \u00a0parte, \u00a0que los falladores transgredieron los postulados de la sana critica pues \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0equilibradamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0 \u201cPor \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0las \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0contradictorias…para \u00a0concluir \u00a0en favor de cu\u00e1l de las opciones probables se \u00a0inclina \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante y por consiguiente el fiel del a balanza de la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cLa violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0libelista reitera que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 quebranta \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 mediata \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que se da a una de las versiones del testimonio de \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0un \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0carece\u201d, \u00a0 concretamente, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0relato \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0que \u00a0es \u00a0el m\u00e1s contradictorio y aparece redactado en t\u00e9rminos que \u00a0coinciden \u00a0sospechosamente de manera casi textual con la noticia publicada d\u00edas \u00a0antes sobre dicho episodio en los peri\u00f3dicos locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia de primera instancia por \u00a0falta de certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0la infracci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, as\u00ed como de los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993 por aplicaci\u00f3n indebida; y advierte finalmente, que \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0es \u00a0fundamental porque recay\u00f3 sobre el medio probatorio que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo y en forma subsidiaria, el demandante afirma que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, en forma \u00a0mediata, \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cometido \u00a0\u201cal \u00a0desconocer \u00a0y \u00a0restar \u00a0todo valor probatorio a \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente aportados como pruebas\u201d, \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0resultaban \u00a0determinantes \u00a0para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0el libelista espec\u00edficamente, a la correspondencia mantenida \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 JORGE \u00a0ARDILA \u00a0NAVIA \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano Oscar, as\u00ed como al testimonio del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se \u00a0establece \u00a0que respecto de la presunta v\u00edctima no se consum\u00f3 un secuestro sino \u00a0el \u00a0inadecuado \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0a cargo de Fredy \u00a0Arciniegas y a favor de Jorge Ardila Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que el desatino del Tribunal se concret\u00f3 en \u00a0dos \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, al descartar la credibilidad de tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajustaban a la realidad procesal a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0configurarla, esto es, \u00fanicamente por su car\u00e1cter de \u00a0descargo.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, pues supuso sin ning\u00fan soporte probatorio que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre ARDILA NAVIA y \u00a0Fredy \u00a0Arciniegas \u00a0un \u00a0acuerdo posterior a la comisi\u00f3n del delito imputado para \u00a0negar \u00a0su \u00a0existencia; en fin, por partir de un prejuicio inaceptable de acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el dislate \u00a0denunciado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor probatorio a la prueba de inocencia, \u00a0porque \u00a0al descartarla por inveros\u00edmil tergivers\u00f3 su contenido f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fundamental de dicho yerro por cuanto \u00a0recae \u00a0sobre la prueba que corrobora el dicho de los implicados, coincidente con \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien manifest\u00f3 no haber sido objeto de \u00a0violencia \u00a0 y \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0voluntaria \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio transgredidas los art\u00edculos 254 y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, reiterados en el 81-2\u00ba de la Ley 190 de 1995; \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, en relaci\u00f3n con el 2\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo titulado \u201cLo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal\u201d, el libelista afirma que al \u00a0fallador \u00a0le \u00a0correspond\u00eda apreciar las pruebas \u201cen \u00a0todo \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance\u2026en vista de que no exist\u00edan razones \u00a0fundadas \u00a0para \u00a0descalificarlas \u00a0como sospechosas\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0insoslayable principio de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u201cal \u00a0suponer que unos testimonios rendidos solamente sobre uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de los hechos son determinantes y suficientes para \u00a0servir \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche rese\u00f1a los testimonios de Edgar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Cuadros \u00a0Romero, \u00a0Mario \u00a0Granados \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0e \u00a0Iovanna \u00a0Castillo G\u00f3mez \u00a0Romero.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0circunstancial.\u00a0 \u00a0Divide \u00a0los \u00a0acontecimientos para \u201csu \u00a0 adecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0distintos\u201d: \u00a0 \u00a0antecedentes, \u00a0 desencadenantes \u00a0 y \u00a0consecuenciales, \u00a0e indica que el Tribunal se centr\u00f3 en los segundos para darle \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0valor a las declaraciones de quienes presenciaron la irrupci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sindicados en el establecimiento del plagiado, en detrimento de las pruebas \u00a0referidas a esos otros momentos de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva de los tres declarantes \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0cuando atestiguaron que Oscar Arciniegas Ni\u00f1o fue sacado \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0no puede deducirse necesariamente la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, el Tribunal err\u00f3 al considerarlo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0otorgarles \u00a0el \u00a0valor de plena prueba de todo el \u00a0acontecer f\u00e1ctico cuando s\u00f3lo percibieron ese \u00fanico episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cuadros \u00a0Romero, Granados Fl\u00f3rez y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0credibilidad que el fallador les concedi\u00f3, pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0deponentes \u00a0aporta \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del suceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus autores, en relaci\u00f3n con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0determinaba a los implicados o sobre el dolo de su actuar, pues simplemente \u00a0relatan \u00a0que \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0portando \u00a0armas \u00a0y en actitud \u00a0amenazante \u00a0 irrumpieron \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0para \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del yerro, el \u00a0actor \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0fundamental \u00a0pues \u00a0de \u00a0restringirse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0lo \u00a0que realmente probaban, la sentencia \u00a0impugnada habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y la de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 por \u00a0 reo, \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que no se logr\u00f3 demostrar la plena e indiscutible \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0su asistido, por el contrario, \u00a0\u201cconcurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienden a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0plantea \u00a0el demandante, consisti\u00f3 en \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0 certeza \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del estatuto procesal penal y en \u00a0forma \u00a0mediata, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba de la Ley \u00a040 \u00a0de 1993, con la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, \u00a04\u00ba, 5\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal, y 81 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se reduce a dos testimonios con reserva de identidad y a los informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0pruebas que contienen unos se\u00f1alamientos generalizados sobre \u00a0los \u00a0 presuntos \u00a0 v\u00ednculos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201ccon \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 auxilio \u00a0 y \u00a0 patrocinio \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0subversivos\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0seguidamente, \u00a0que el \u00a0Juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0inexplicablemente convalida las pruebas que incriminan a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0descalifica \u00a0las de descargo, perdiendo de vista que un an\u00e1lisis \u00a0integral de las mismas conducir\u00eda a la ausencia de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo titulado \u201cel yerro del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0concreta\u201d, el censor insiste en que \u00a0se \u00a0 dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0carecen, \u00a0rest\u00e1ndoselo \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0las desincriminativas.\u00a0 Transcribe el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de Oscar Arciniegas Ni\u00f1o para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0surge \u00a0errado, \u00a0pues \u00a0descalifica \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter se predica tambi\u00e9n de \u00a0aquella \u00a0a la cual le concede m\u00e9rito.\u00a0 Presenta las razones por las cuales \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa resulta veros\u00edmil y concluye que el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se configur\u00f3 por no haber analizado el conjunto de sus \u00a0testimonios \u00a0sopes\u00e1ndolo \u00a0\u201cen \u00a0su verdadero y real \u00a0valor, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0deducir de all\u00ed los elementos de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0cierta, \u00a0los \u00a0de \u00a0desincriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0de duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la ocurrencia de id\u00e9ntico yerro con las restantes pruebas de \u00a0cargo \u00a0y con las recaudadas durante el juicio, que fueron analizadas someramente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0la inexistencia de prueba para condenar.\u00a0 Concept\u00faa en este \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para su valoraci\u00f3n; sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0hechos de las conclusiones, de \u00a0manera \u00a0que\u00a0 la confirmaci\u00f3n de aquellos no supone la realidad del delito, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada en el fallo trat\u00e1ndose del secuestro, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0ingreso \u00a0violento \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0este \u00a0al \u00a0parecer \u00a0contra \u00a0su voluntad, no \u00a0significa necesariamente que lo estuvieran secuestrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0La \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0el \u00a0in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0 bajo \u00a0 este \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo de condena, \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y los fundamentos del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, para concluir que los fallos judiciales, cuando son \u00a0condenatorios, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0del \u00a0producto \u00a0de una \u00edntima y \u00a0fundada \u00a0convicci\u00f3n respecto a la responsabilidad del inculpado, verificable en \u00a0las pruebas que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0demandante, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la absoluci\u00f3n de todos los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0TOVAR \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el recurrente acusa la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 183 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desatino \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 consiste, \u00a0 afirma, \u00a0 \u201cen \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0base para el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda, sin entrar a establecer \u00a0con \u00a0claridad y adecuaci\u00f3n, si realmente esa es la norma aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado en la figura del \u00a0ejercicio \u00a0 arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ocurrencia de los hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los particulares elementos de juicio que puedan servir \u00a0de \u00a0fundamento para realizar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0determinan \u00a0forzosamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la aparente privaci\u00f3n arbitraria de la libertad de una \u00a0persona \u00a0\u201cdepende \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0factores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y circunstancial, pero tambi\u00e9n de car\u00e1cter subjetivo\u2026de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0tanto \u00a0de los autores como de la propia v\u00edctima\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, resulta cuestionable imputar un secuestro cuando \u00a0el \u00a0ofendido lo excluye para asegurar que acompa\u00f1\u00f3 a los presuntos captores de \u00a0manera \u00a0 voluntaria \u00a0 y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0puros \u00a0presupuestos f\u00e1cticos constitutivos a \u00a0penas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero que no se aduzca \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en los hechos investigados \u00a0exist\u00eda \u00a0 realmente \u00a0 dolo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregona \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el sindicado era lograr el pago de \u00a0una \u00a0suma de dinero por parte de Fredy Arciniegas Ni\u00f1o a favor de Ardila Navia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cabe deducir un presunto dolo de secuestro.\u00a0 En fin, a \u00a0juicio \u00a0del libelista, se configur\u00f3 un procedimiento irregular para el cobro de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0existente, \u00a0en \u00a0la que concurren los elementos del \u00a0hecho t\u00edpico descrito en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en los anteriores cargos el demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0TOVAR \u00a0OCHA \u00a0de \u00a0todos los delitos por los \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN DEFENSA DE BARRERA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0la \u00a0destinan al \u00a0fracaso, \u00a0pues se propone la ruptura de la sentencia por la causal tercera, pero \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0consigna \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0divagaciones \u00a0generales \u00a0e \u00a0incoherentes que traducen, a lo sumo, el descontento \u00a0con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el censor plantea en forma il\u00f3gica y simult\u00e1neamente que la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado es t\u00edpica y at\u00edpica.\u00a0 Quebranta adem\u00e1s \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0en esta censura errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por v\u00eda de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0diversos motivos, esto es, debido al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, como consecuencia de \u00a0una \u00a0errada calificaci\u00f3n, ante la omisi\u00f3n de pruebas y porque se desatendieron \u00a0las \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0temas \u00a0que exig\u00edan una postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0por \u00a0cuanto unos envuelven errores in iudicando y otros yerros in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0esos \u00a0garrafales \u00a0vac\u00edos advertidos en la demanda, el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el proceso que \u00a0socave su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 DEMANDA EN DEFENSA DE TOVAR OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado los cargos primero a cuarto tienen un mismo fundamento y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n indebida de las pruebas.\u00a0 Por \u00a0esta raz\u00f3n es posible su respuesta unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho arg\u00fcidos por el \u00a0casacionista, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le concedi\u00f3 a algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a su juicio no eran dignas de tal consideraci\u00f3n, sin demostrar la \u00a0aducida tergiversaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con las cr\u00edticas al an\u00e1lisis del testimonio de Oscar \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0las \u00a0que reiteradamente cuestiona el m\u00e9rito concedido a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con detrimento de la restante, sin considerar que la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0depurar \u00a0el \u00a0medio probatorio; reparos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no logra demostrar un error alegable en casaci\u00f3n, pues \u00a0simplemente opone su valoraci\u00f3n a la de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la situaci\u00f3n anterior se suma que el demandante cita en su apoyo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que si bien el ofendido no calific\u00f3 jur\u00eddicamente la \u00a0conducta, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0la realidad del secuestro; supuso que en la segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0autos \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0estuvo \u00a0influido \u00a0por presiones que lo \u00a0determinaron \u00a0a acusar a los procesados de la comisi\u00f3n de tal delito; y omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Tampoco comparte el libelista los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0los juzgadores trat\u00e1ndose de los testimonios de Hern\u00e1n Cuadros \u00a0Romero, \u00a0Mario \u00a0Granados \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0e \u00a0Iovanna \u00a0Castillo G\u00f3mez, pretendiendo tan \u00a0s\u00f3lo imponer los suyos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 con \u00a0 insalvable \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada tergiversaci\u00f3n de tales pruebas \u00a0arguyendo \u00a0que no se compaginaron con las versiones de los procesados; fracciona \u00a0las \u00a0pruebas con el fin de acomodar su an\u00e1lisis y sostener en contra v\u00eda de la \u00a0realidad \u00a0que los juzgadores no analizaron en conjunto las evidencias allegadas; \u00a0finalmente, \u00a0acusa \u00a0el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica sin \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0referencia \u00a0a la violaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0vano \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0enfrentar su propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0incluso \u00a0si su \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos comentados, los reparos surgen ineptos \u00a0para socavar los fundamentos de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n directa el demandante se aleja \u00a0de \u00a0los hechos que se tuvieron por demostrados para exponer que, a su juicio, lo \u00a0\u00fanico \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0sobre Oscar Arciniegas Ni\u00f1o para \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en los requerimientos de pago.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0suceso \u00a0por \u00a0completo diverso al que hallaron los juzgadores, para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad individual del citado con la pretensi\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0provecho.\u00a0 En este orden de ideas, el cargo debe ser desestimado y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las consideraciones expuestas sugiere a la Corte no casar el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE BARRERA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0a la cual se contrae la demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 BARRERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desarrollarla, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de autonom\u00eda y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, la libelista mezcla en forma antit\u00e9cnica varios ataques que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, dejados \u00a0adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0luego una serie de reparos a la sentencia impugnada y \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso, que lejos est\u00e1 de obedecer, con logicidad y orden, a \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0anunciado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0En el primero de los reproches esbozados destaca entonces \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se edific\u00f3 la condena, porque el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0BARRERA \u00a0P\u00c9REZ y no se llev\u00f3 a cabo con \u00e9l un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas; apreciaci\u00f3n reiterada a rengl\u00f3n seguido al advertir, con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, que tal deponente y la supuesta v\u00edctima \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 sindicaron \u00a0 al \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0ARDILA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si la impugnante con miras a quebrar el \u00a0fallo \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la existencia de errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, o que se produjo el desconocimiento de la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, conforme fue \u00a0sugerido \u00a0en \u00a0posterior ac\u00e1pite, la v\u00eda de nulidad no era la adecuada para una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0este \u00a0talante, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, pues \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza no constituyen vicios de procedimiento sino de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0en este \u00faltimo motivo referido la forma adecuada para \u00a0ser \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0el cual se tiene como premisa, incluso, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la legalidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0plantea despu\u00e9s la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al haberse adecuado el comportamiento investigado a la \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de las propias razones; sin \u00a0embargo, \u00a0 nada \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0cuando \u00a0implica \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0o \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0otra especie \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su procedente \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la nulidad, como puede derivarse de yerros de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0caso concreto o de desaciertos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n debe \u00a0desenvolverse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponda especificar y demostrar la forma c\u00f3mo se produjo la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo fue por su violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0debiendo acreditar, adem\u00e1s, la incidencia de este error \u00a0in iudicando en la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0posibles \u00a0proposiciones \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien se limit\u00f3 a criticar la adecuaci\u00f3n de la conducta juzgada a \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 descriptiva \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0introduciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta pues en forma simult\u00e1nea y escueta arguy\u00f3, de una \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, en virtud de las cuales se determin\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0simple \u00a0ejercicio arbitrario de las propias razones, imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0formul\u00f3 planteamientos \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0exacta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo y lo finalmente \u00a0pretendido con su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 En un tercer punto critic\u00f3 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0aduciendo desde su personal perspectiva que no advirtieron que en las \u00a0diligencias \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 desvirtuada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0adolece de \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d por \u00a0mutilar \u00a0 y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0desembocando \u00a0en \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0una \u00a0gran confusi\u00f3n conceptual abandona \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna objeci\u00f3n le ameritaba la contemplaci\u00f3n material que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de la prueba, para elevarla, deb\u00eda acudir a la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la inconformidad de la recurrente no pasa aqu\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0fallo recurrido, por cuanto nada \u00a0concret\u00f3 en relaci\u00f3n con el dislate denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0En \u00a0otro de los apartes del libelo, la impugnante afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BARRERA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0no \u00a0creyeron \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0traduce una vacua y gen\u00e9rica \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0al error de \u00a0procedimiento \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.5\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0las \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0por antit\u00e9cnica la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas efectuadas por el sindicado en la indagatoria y \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia, as\u00ed como el reconocimiento de aqu\u00e9l en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa; \u00a0sin \u00a0embargo, nunca se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron las citas cuya evacuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0tampoco precis\u00f3 respecto de \u00a0aquellas \u00a0o \u00a0de \u00a0las pruebas echadas de menos, como en rigor se impon\u00eda para la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, lo que habr\u00edan demostrado tales elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0al proceso y, menos a\u00fan, la incidencia que \u00a0revest\u00edan para variar el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0forma\u00a0 \u00a0adecuada \u00a0este reparo, pues prescinde de demostrar su viabilidad e implicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sin que sobre indicar, adem\u00e1s, que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia y el reconocimiento en fila de personas fueron rehusados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0como \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 reparo \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0impugnar la providencia, el Juzgado Regional estim\u00f3 que por el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 BARRERA \u00a0P\u00c9REZ se encontraba embriagado o \u00a0no \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0y, por otra parte, que igualmente ning\u00fan beneficio se \u00a0obten\u00eda \u00a0con someterlo a reconocimiento en fila de personas, pues adem\u00e1s de la \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 episodios \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y la falta de l\u00f3gica de la demandante es \u00a0tal, \u00a0que \u00a0no \u00a0cesan \u00a0ah\u00ed \u00a0los evidentes desaciertos t\u00e9cnicos en el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en los apartes finales del libelo una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0abandona \u00a0los \u00a0cauces del motivo de invalidaci\u00f3n alegado para irrumpir en \u00a0forma \u00a0inconsecuente, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 imputar \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho, manifestatorio y caracterizante de un yerro de \u00a0identidad\u201d, \u00a0 que \u00a0como \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto, dej\u00f3 en el mero enunciado pues \u00a0ninguna precisi\u00f3n consign\u00f3 en torno a dicho desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0esto \u00a0es, porque \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0TOVAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0a tercero:\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe precisar de antemano, que los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0iniciales de la demanda, planteados por el defensor con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por errores de hecho generados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0relacionados \u00a0entre s\u00ed y referidos a una misma \u00a0materia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0todos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n del sindicado por dicho motivo, en \u00a0realidad \u00a0constituyen \u00a0una sola censura que permite su respuesta unificada, como \u00a0lo plantea el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del denominado \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Oscar Arciniegas Ni\u00f1o, pero con \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se configura, sino de la inconformidad con el m\u00e9rito \u00a0que le asignaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si bien en otros de los apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0arguye que en la sentencia atacada no se someti\u00f3 a una valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sugiriendo con ello el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, tampoco en la sustentaci\u00f3n de este reparo acierta, \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0 la \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el defensor en el transcurso de \u00a0la \u00a0prolija \u00a0y \u00a0repetitiva \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, simplemente muestra su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0a \u00a0los falladores las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la ocurrencia del delito, con \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0de \u00a0aquella \u00a0rendida \u00a0en la etapa del juicio en la que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0haber acompa\u00f1ado en forma voluntaria a los sujetos que irrumpieron en \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que al proceder as\u00ed, se apartaron \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0groseramente \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede perderse de vista que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0rendidas por un determinado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0son suficientes para restarle todo m\u00e9rito, como destaca incluso el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales eventos el sentenciador goza de la facultad \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud para revelar la verdad de lo acontecido, criterios dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0plurales \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Arciniegas Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los juzgadores parten de reconocer \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en principio sus versiones no guardan una correspondencia absoluta, \u00a0si \u00a0lo son en lo sustancial, particularmente, en el inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0compelido \u00a0a \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0local \u00a0donde \u00a0laboraba y a abordar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se desplazaban sus captores con la finalidad de ubicar a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Fredy.\u00a0 Sobre este aspecto, al examinar la ampliaci\u00f3n rendida \u00a0por la v\u00edctima en la fase del juicio el a quo sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0OSCAR \u00a0ARCINIEGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0quien fuese v\u00edctima de los hechos que originaron la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n jurada, que no fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas que entraron al establecimiento preguntando por su \u00a0hermano \u00a0FREDY \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0malas \u00a0palabras \u00a0y \u00a0atropellos que se le \u00a0profer\u00edan, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1arlos a buscar a su consangu\u00edneo, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0manera como se desarrollaron los hechos y las versiones \u00a0iniciales, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0OSCAR y ORLANDO ARCINIEGAS NI\u00d1O, determinan con claridad \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima versi\u00f3n no se compadece con lo investigado menos a\u00fan cuando \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0OSORIO \u00a0PACHECO \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0Sprint \u00a0y descendi\u00f3 del mismo de igual forma, dice que con \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0esa \u00a0pregunta \u00a0ya \u00a0la \u00a0contest\u00e9 \u00a0en diligencias anteriores, esta \u00a0respuesta \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando que realmente no subi\u00f3 voluntariamente al veh\u00edculo \u00a0Sprint, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0clara \u00a0(sic) en afirmar que \u00e9l subi\u00f3 \u00a0obligado \u00a0 al \u00a0 carro, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a la realidad procesal\u201d (f. 536, cdno. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0punto vuelve el Tribunal en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0descarta \u00a0la veracidad del recuento \u00a0vertido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el per\u00edodo probatorio de la causa, no s\u00f3lo con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0versiones \u00a0anteriores, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201catestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0EDGAR HERN\u00c1N \u00a0CUADROS \u00a0ROMERO, \u00a0MARIO \u00a0GRANADOS FL\u00d3REZ e IOVANNA CASTILLO G\u00d3MEZ, quienes con \u00a0solidez \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0con \u00a0que OSCAR fue \u00a0arrebatado \u00a0e \u00a0introducido \u00a0a \u00a0un autom\u00f3vil\u2026\u201d (f. \u00a030, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones los sentenciadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0iniciales \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0se\u00a0 \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la realidad del \u00a0secuestro extorsivo perpetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0dislate \u00a0alegado, la fundamentaci\u00f3n del reproche se desarroll\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la estimaci\u00f3n del dicho incriminativo del ofendido, reclamando de \u00a0paso \u00a0un valor preeminente para la versi\u00f3n rendida por aqu\u00e9l en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0 donde \u00a0no \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0arrebatamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue objeto, yerro t\u00e9cnico que por si \u00a0s\u00f3lo \u00a0da al traste con el reparo, pues la simple discrepancia entre el fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de la prueba no constituye vicio de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del primero prevalece por \u00a0arribar \u00a0la sentencia a la sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de Arciniegas Ni\u00f1o prescindieron \u00a0por \u00a0completo del relato primigenio de la v\u00edctima, obtenido poco despu\u00e9s de su \u00a0rescate, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0m\u00e1s cercano a la verdad, en el que cual tambi\u00e9n refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria a los procesados, sin embargo, ninguno de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0consulta \u00a0la realidad.\u00a0 Ciertamente, en el fallo del a quo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, trat\u00e1ndose de esa versi\u00f3n \u00a0inicial del plagiado se precis\u00f3 con apego a su contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTestimonio rendido por el ofendido OSCAR \u00a0ARCINIEGAS\u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dice que encontr\u00e1ndose en el supermercado \u00a0denominado \u00a0EL \u00a0CRISTAL \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0algunos clientes \u00a0aparecieron \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda que acompa\u00f1arlos, lo subieron al \u00a0carro \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupara que necesitaban por su intermedio \u00a0localizar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0FREDY \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0estaba debiendo un \u00a0dinero..\u201d (f. 510, cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, lo que claramente se aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n personal sobre las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en autos, al an\u00e1lisis efectuado por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien es propia de las instancias, no tiene \u00a0ning\u00fan recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en el \u00fanico punto en el que se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0arg\u00fcido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccercen\u00f3\u201d el testimonio del ofendido \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, pues le atribuy\u00f3 como propio el relato de un suceso respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, el declarante indic\u00f3 haberse impuesto a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ad quem trat\u00e1ndose de la ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el citado el 13 de septiembre, se limit\u00f3 a transcribir con entera \u00a0fidelidad algunas de las manifestaciones de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el impugnante entonces quien las retira de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0para asignarles ese sentido que por ninguna parte les atribuy\u00f3 el \u00a0plagiado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0preguntado \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o si los individuos le \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un secuestro y acerca de su \u00a0conocimiento \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ciertamente \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0nada, no s\u00e9 a qu\u00e9 se le pueda llamar con que \u00a0se \u00a0cojan \u00a0unos tipos que van conmigo y que yo no conozco, al otro d\u00eda de haber \u00a0sucedido \u00a0las \u00a0cosas nos enteramos por los peri\u00f3dicos que les encontraron armas \u00a0sin \u00a0 salvoconducto, \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda…\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s agregar, como vivencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0lo que hab\u00eda expuesto en forma reiterada y precedente, \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0me \u00a0sub\u00ed \u00a0por consentimiento propio, \u00a0ellos \u00a0me \u00a0sacaron \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0y \u00a0me \u00a0subieron \u00a0al \u00a0carro\u201d (f. 46, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por otra parte, el demandante afirma \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad porque a los documentos y al \u00a0testimonio \u00a0aportados en la fase de la causa se les rest\u00f3 todo valor probatorio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de su asistido. Alude concretamente, a la \u00a0correspondencia \u00a0cruzada \u00a0luego \u00a0de \u00a0los hechos investigados, entre el sindicado \u00a0JORGE \u00a0ARDILA \u00a0NAVIA y Fredy \u00a0Arciniegas \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Oscar, as\u00ed como a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 extranjero \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con tal reparo advi\u00e9rtase de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad se configura \u00a0cuando \u00a0se tergiversa o falsea el contenido material de la prueba, obteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ella \u00a0conclusiones que no se derivan de su contexto.\u00a0 Se trata entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetivo – contemplativo, que se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado el recurrente alega un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0abandona \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0para \u00a0sustentar el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios que rigieron el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionada; \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante cae adem\u00e1s en una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0pues parte de admitir el cabal entendimiento de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos de juicio, para \u00a0disentir \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad colegida para demeritar la \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este ataque el demandante incurre en otro \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0al \u00a0refundir \u00a0la \u00a0modalidad de error atr\u00e1s comentada, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, con el surgido del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que si bien constituye otra de las expresiones del \u00a0error de hecho, tiene una naturaleza totalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el impugnante dej\u00f3 sumido el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues se limita a asegurar que en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas evidencias aportadas en el per\u00edodo probatorio del juicio se soslayaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que rigen el sistema de persuasi\u00f3n racional, pero sin intentar \u00a0demostrar \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 regla de la ciencia, de la l\u00f3gica o de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0al \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio.\u00a0 Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la deriva, entonces, simplemente porque no coincide el Tribunal con \u00a0la apreciaci\u00f3n que postula para ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la sustentaci\u00f3n del reparo se \u00a0divorcia \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0su enunciado para convertirse en un alegato, que en \u00a0lugar \u00a0de\u00a0 \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0acusados errores de hecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0conceda \u00a0prevalencia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0un \u00a0debate \u00a0de esta naturaleza es propio de las instancias y \u00a0ajeno \u00a0a la sede extraordinaria, donde la sentencia arriba amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, motivo por el cual el criterio del fallador \u00a0predomina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Finalmente, por la incursi\u00f3n en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0defensor cuestiona los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Cuadros \u00a0Romero, \u00a0Iovanna Castillo G\u00f3mez y \u00a0Mario \u00a0 Granados \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0yerro \u00a0consistido \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0concedido para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0totalidad de los sucesos investigados, no empece aludir solamente \u00a0a uno de los momentos del episodio delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aqu\u00ed surge evidente que a pesar de \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0modalidad \u00a0de desatino, inmediatamente la \u00a0abandona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta a comprobar que se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0tales \u00a0declaraciones.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0parte \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0refirieron \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y las circunstancias que rodearon el abandono \u00a0que \u00a0Oscar Arciniegas Ni\u00f1o hizo del local junto con esos individuos, sentido en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0exacta y cabalmente en los fallos de instancia, para \u00a0radicar \u00a0su \u00a0inconformidad en la credibilidad que le merecieron a los juzgadores \u00a0al \u00a0colegir \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad de aqu\u00e9l, no obstante estar \u00a0imposibilitados \u00a0 para \u00a0 reconstruir \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0a la salida del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, claramente se aprecia que el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0enfrentar \u00a0su criterio personal e interesado en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, sobre el an\u00e1lisis efectuado por los funcionarios, \u00a0para \u00a0 otorgarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0rest\u00e1rsela \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminativa, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista con tal planteamientos que es al juzgador a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar el valor de los medios probatorios de acuerdo \u00a0con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y si su conclusi\u00f3n, que arriba amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, desentona con lo planteado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse de esa simple discrepancia raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0 endilgarle \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0acusable \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, estos cargos \u00a0no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia de las reglas de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso extraordinario interpuesto, se confabulan aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este otro reproche enunciado al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la infracci\u00f3n mediata del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), que impele a los funcionarios \u00a0judiciales a resolver toda duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0ostensiblemente \u00a0al \u00a0deber de se\u00f1alar si los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los falladores llegaron a la denunciada infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial fueron de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n, de \u00a0indicar \u00a0sus espec\u00edficas manifestaciones. En el primer caso, si los desaciertos \u00a0fueron \u00a0consecuencia de la preterici\u00f3n de alg\u00fan elemento de juicio incorporado \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0inexistente, de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de los que fueron apreciados o del desapego \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana critica (falsos juicios de identidad, de existencia o \u00a0falso \u00a0raciocinio); \u00a0o si por el contrario y trat\u00e1ndose de la segunda modalidad \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciada, \u00a0si los desaciertos de los juzgadores consistieron en admitir \u00a0como \u00a0legales \u00a0los medios de persuasi\u00f3n afectados de vicios en su producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0asignarles \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley no permite o no hab\u00e9rselo \u00a0conferido \u00a0cuando \u00a0la ley dispone uno determinado (falsos juicios de legalidad o \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, toda la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica critica al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio consignado en la sentencia recurrida, en el que se parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0vacua \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido confirmada la sentencia del a quo, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0resultaban \u00a0insuficientes los medios de persuasi\u00f3n allegados al expediente para \u00a0forjar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad del secuestro extorsivo imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0adicional \u00a0de presentar argumentos que ninguna relaci\u00f3n tienen con \u00a0el \u00a0fundamento probatorio del fallo atacado, acrecentando entonces la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento.\u00a0 Adujo as\u00ed con referencia al parecer a otro proceso \u00a0y \u00a0distanci\u00e1ndose de manera evidente del contenido de la providencia impugnada, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en dos testimonios con reserva de identidad y en \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, para admitir en los posteriores ac\u00e1pites, que \u00a0otros \u00a0 y \u00a0muy \u00a0diversos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0cimentaron \u00a0las \u00a0conclusiones de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las cr\u00edticas que eleva a la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminativa \u00a0y a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la de descargo recaudada en la etapa del juicio, a lo que se \u00a0redujo\u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura, refleja ni m\u00e1s ni menos, que la \u00a0indebida \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reabrir en esta sede el debate probatorio ya agotado, \u00a0en \u00a0la que obviamente soslay\u00f3 el deber de plantear y demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas. En otros t\u00e9rminos, el \u00a0desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, para el cual reclama \u00a0prevalencia a la manera de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el recurrente acusa la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de la Ley 40 de 1993 y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0ib\u00eddem, pues en su opini\u00f3n, los hechos demostrados en autos no \u00a0configuran \u00a0el delito de secuestro extorsivo sino la contravenci\u00f3n especial del \u00a0ejercicio arbitrario de las propias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de tal reparo surgen ostensibles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0como \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 entrever una palmaria confusi\u00f3n sobre las \u00a0formas \u00a0posibles de quebrantar el derecho, esto es, de manera directa o mediata, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando tienen una \u00a0formulaci\u00f3n y m\u00e9todos propios de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa, sin embargo, lejos de orientar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hacia \u00a0el \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico que es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0dicho \u00a0par\u00e1metro para \u00a0plantear \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos de la sentencia, \u00a0propia \u00a0de la v\u00eda indirecta, donde a la trasgresi\u00f3n de ley sustancial se llega \u00a0a trav\u00e9s de los desaciertos en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, mientras los falladores parten \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos que se produjo la privaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0libertad \u00a0de Oscar Arciniegas Ni\u00f1o, quien obligado por los sindicados abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0donde \u00a0se encontraba, abord\u00f3 uno de los veh\u00edculos en los \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0aquellos y bajo intimidaci\u00f3n emprendi\u00f3 el recorrido con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones sienta una premisa \u00a0totalmente \u00a0diversa, \u00a0esto es, la de haber mediado la voluntad de la v\u00edctima en \u00a0esas \u00a0 exteriorizaciones, \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0irregular \u00a0procedimiento para el cobro de una deuda a cargo \u00a0del hermano del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incoherencia \u00a0en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0adicional, \u00a0pues \u00a0el recurrente radic\u00f3 la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto error \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de uno de los delitos imputados, que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no configur\u00f3 el secuestro extorsivo sino el ejercicio arbitrario de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a los juzgadores, en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris de ese hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio de la Sala, un desacierto de dicho talante debi\u00f3 demandarse \u00a0por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan suficientes los motivos anteriores \u00a0entonces, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 otro \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0desestimado.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 165 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}