\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., doce de marzo de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas por los defensores de JUAN CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Melgar, \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo medio se conden\u00f3 a los procesados en calidad de coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0Hoover \u00a0La\u00edn \u00a0Saavedra, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los nombrados la pena privativa de la libertad de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo 41 a\u00f1os, este \u00faltimo a quien en causa \u00a0acumulada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el paraje \u201cPiedecuesta\u201d, sobre la v\u00eda que de Melgar conduce \u00a0a \u00a0Icononzo, \u00a0Tolima, fue hallado en la madrugada del d\u00eda 9 de enero de 1995 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Hoover La\u00edn Saavedra, quien presentaba herida de proyectil de arma \u00a0de fuego en regi\u00f3n temporal derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizado \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver y emprendidas las pesquisas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0los autores del hecho, pronto se supo que poco antes de \u00a0aquel \u00a0hallazgo, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0vio deambular el d\u00eda anterior por el \u00a0centro \u00a0 \u00a0Melgar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0j\u00f3venes \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 cuatro meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en descargos por la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0despacho \u00a0que mediante prove\u00eddo del 18 de septiembre de \u00a01995 \u00a0los \u00a0acus\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0como presuntos responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio con la circunstancia de agravaci\u00f3n descrita en el ordinal \u00a07\u00ba del Art. 324 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 por el suyo del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de que el\u00a0 cargo de homicidio \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 REYES \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0adicionado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo estipulado en el Art. 324-2, dado que la muerte de la v\u00edctima \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0 ejercieron \u00a0 los \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la causa por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Hoover \u00a0La\u00edn \u00a0Saavedra \u00a0acumul\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0por fuga de presos se \u00a0segu\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0se evadi\u00f3 del penal donde se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por aquel il\u00edcito, y cuya resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n data del 14 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0pertinente, por \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0se finiquit\u00f3 la instancia imponiendo a los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0condena \u00a0ya \u00a0referenciada, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la prevista en el art\u00edculo 220, \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial \u201cpor error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba.\u201d\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0se\u00f1ala los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica, 2\u00ba, 246, 247 y 445 del \u00a0C. de P. Penal, y 324-2 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que orientar\u00e1 la censura por esa modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0fraccionaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0analizarla \u00a0pero \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis omitieron parte de ella, por lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0material\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no existen elementos de prueba suficientes \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 REYES \u00a0 como coautor del homicidio por el cual se le juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0hace consistir en que tanto la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se estructuraron con fundamento en prueba \u00a0testimonial \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con: \u00a0a) La \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el Tribunal confunde el supuesto v\u00ednculo de amistad existente entre \u00a0los \u00a0acusados y el occiso.\u00a0 b) Con el hallazgo de unos anteojos en el lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0le dio muerte a la v\u00edctima. Y c) Con lo que la esposa \u00a0del \u00a0interfecto manifest\u00f3 acerca de la identidad de la persona que acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0Hoover \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0las \u00a0chaquetas \u00a0que sus amigos all\u00ed hab\u00edan \u00a0dejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, asevera que \u00a0salvo \u00a0Diana \u00a0Yamile \u00a0Gordillo \u00a0Saavedra, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0reconocieron a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0su defendido, \u00a0pero \u00a0a trav\u00e9s de la fotograf\u00eda que de CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N se les ense\u00f1\u00f3, y para demostrarlo \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus declaraciones.\u00a0 A tal punto lleg\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0se permiti\u00f3 establecer a trav\u00e9s de estos \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de amistad \u00edntima, ciertamente inexistente, entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0REYES, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0resultante de una correcta valoraci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 amistad \u00a0 se \u00a0predicaba \u00a0del \u00a0occiso \u00a0con \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo punto, no empece admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador expresamente dijo encontrar graves indicios de responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0afectan \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro procesado, derivados de la posesi\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0abandono de unas gafas en el lugar de la tragedia, el censor sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las mismas a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0REYES, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en ning\u00fan aparte de sus intervenciones procesales este acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0antes por el contrario, como acertadamente lo pregonara el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de conformidad con lo confesado por el coprocesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0mentados \u00a0anteojos \u00a0 era \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0quien \u00a0los \u00a0regal\u00f3 \u00a0a \u00a0Hoover, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desconociendo \u00a0 si \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al tercer aspecto, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0la esposa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0equivocadamente \u00a0se\u00f1ala a BELTR\u00c1N GONZ\u00c1LEZ \u00a0como el individuo que acompa\u00f1\u00f3 a Hoover a buscar las \u00a0chaquetas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0muestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0esto \u00a0hizo fue JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ REYES.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0\u00f3ptica \u00a0muy \u00a0particular \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio de valor en perjuicio de su defendido, e igual \u00a0cosa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el ente instructor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la falsa premisa de que los implicados fueron reconocidos por todos \u00a0y \u00a0cada uno de los testigos, desacierto en el que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia cuando dijo analizar globalmente las pruebas de cargo, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0similar \u00a0valor \u00a0probatorio al deducido en la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, como hubo \u00a0total \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, lo cual \u00a0configura el falso juicio de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la necesidad de recepcionar el testimonio de Flor Esperanza \u00a0Huertas \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Lara \u00a0Salamanca, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta a la que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0da \u00a0importancia por los datos que suministr\u00f3 a la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el censor de que a la dama no se le hubiera escuchado su versi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0var\u00f3n \u00a0no \u00a0deja de ser un simple testigo de o\u00eddas que \u00a0trasmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0comentarios que sobre los hechos le hizo la mujer, \u00a0resultando \u00a0indispensable \u00a0verificar \u00a0todos y cada uno de tales asertos a fin de \u00a0poderlos \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los procesados, acerca de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente le hicieron a la Huertas de estar involucrados en \u00a0el homicidio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el casacionista que con las glosas \u00a0atr\u00e1s \u00a0hechas \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0mal \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0certeza en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio s\u00ed se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0no \u00a0advertida \u00a0en las instancias que hace menester la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0dubio pro reo, por cuanto una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos testimonios impidi\u00f3 que fuera tenido en cuenta \u00a0al \u00a0momento de proferirse la sentencia condenatoria, vulnerando as\u00ed por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el actor con una disertaci\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda para afirmar que all\u00ed no puede enmarcarse el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0REYES, \u00a0como \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con base en el indicio de \u00a0presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 imput\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0resultado \u00a0\u201ccon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material, \u00a0traducido \u00a0estos en una responsabilidad objetiva que como \u00a0he \u00a0 reiterado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 proscrita \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0art\u00edculo \u00a05.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral conforme a lo \u00a0regulado \u00a0en el Art. 333 del C. de P. Penal, citando como preceptos sustanciales \u00a0violados los Arts. 1\u00ba y 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que, no empece a que el \u00a0Art. \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0poco se hizo para escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0taxista \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0Soledad Bravo Carrillo, pues ambos \u00a0descubrieron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en la v\u00eda que de Melgar conduce a \u00a0Icononzo, Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de esa omisi\u00f3n radica en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0dicho \u00a0taxista \u201ctuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver al presunto homicida en dos ocasiones, primero en el teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0noche \u00a0y en lugar despoblado, y minutos m\u00e1s tarde \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro urbano, lo que permiti\u00f3 que fuese la persona que logr\u00f3 \u00a0determinar, \u00a0 individualizar \u00a0 e \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0vista \u00a0por \u00a0ellos \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio donde fue hallado el cad\u00e1ver de \u00a0Hoover La\u00edn.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0su \u00a0labor, \u00a0si se hubiese decretado la prueba omitida, \u00a0bien \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0representado, arguye el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte corri\u00f3 la declaraci\u00f3n que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Esperanza \u00a0Huertas, \u00a0brillando \u00a0por \u00a0su ausencia en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0constancia de los motivos que impidieron cumplir con lo ordenado en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0falencias dan al traste con el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque limitan la actividad de oposici\u00f3n y refutaci\u00f3n frente a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado, \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0valorar \u00a0\u00fanica y exclusivamente lo desfavorable al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0esta manera aparece estructurada la causal de nulidad esgrimida, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n conjunta del material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0encuesta, \u201ccon el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0confluir \u00a0en \u00a0una responsabilidad objetiva con fundamento en una \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0apuntalada \u00a0sobre \u00a0un \u00a0\u00fanico hecho \u00a0deficientemente \u00a0probado dentro del proceso\u201d, reitera \u00a0el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la final petici\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0conforme \u00a0con el reproche formulado en el primer evento, \u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto dictar sentencia de Sustituci\u00f3n Absolutoria para \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, solicitud que formula no sin advertir \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la nulidad, porque de \u00a0prosperar \u00a0 esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00eda \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de CARLOS ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ \u00a0B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, un solo cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0extraordinaria \u00a0aduciendo que la sentencia recurrida se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, habida consideraci\u00f3n que tanto la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como el fallo proferido en ambas instancias carecen \u00a0de motivaci\u00f3n en lo relacionado con el aspecto de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de introito, advierte la demandante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo previsto en el Art. 442 del C. de P. Penal la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n debe contener, entre otros elementos, la calificaci\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0aunque \u00a0provisional \u00a0ha de comprender \u201ctodas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0agravan o aten\u00faan\u201d, lo cual \u00a0igualmente \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. \u00a0180 \u00a0ibidem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al disponer la determinaci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0su \u00a0tipicidad \u00a0y la responsabilidad del procesado con la anotaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, lo cual permite establecer la \u00a0pena concreta que debe purgar el procesado en caso de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la exigencia de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n total\u201d tanto \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0como del fallo, no s\u00f3lo en cuanto a la responsabilidad \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obvio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0 arguye \u00a0 la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el evento examinado la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el sentenciador en el fallo omitieron motivar lo \u00a0que \u00a0 decidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0providencias, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C. de P. Penal vicia de nulidad lo actuado, por violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso al desconocerse las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0 aserto \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia, la cual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su defendido no fue impugnada, se les dedujo a los procesados \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del Art. 324 del C. Penal, sin que se precisara en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas se vali\u00f3 el Fiscal para deducirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0coacusado \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia en el sentido de que como el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a la vida lo constituy\u00f3 el hurto de algunos bienes de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda \u00a0responder por homicidio agravado conforme con \u00a0las estipulaciones contenidas en el Art. 324-2 del C. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0para ambos procesados en consonancia con la calificaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0sin embargo el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0atendiendo al pliego de cargos endilgado a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados, \u00a0es decir, \u201ctrat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0se le deduce un distinto \u00a0agravante \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0motivo, \u00a0deduciendo \u00a0la \u00a0pena, sin motivar la \u00a0punibilidad \u00a0porque \u00a0nada \u00a0dice \u00a0del \u00a0agravante \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n por el cual se \u00a0agrava el homicidio simple.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal confusi\u00f3n, deja entrever la recurrente, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del agravante, no permiti\u00f3 una eficiente \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0las \u00a0alegaciones se centraron en lo que la Fiscal\u00eda argument\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0sustentar la condena solicitada, omitiendo la \u00a0defensa \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 agravante \u00a0 espec\u00edfico \u00a0deducido \u00a0para \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0en \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de hechos concretos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0defenderlo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0ni en la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n de su argumentaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, la \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina a transcribir los apartes del fallo del Tribunal que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0avalan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del A-Quo, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0a que con el conjunto de pruebas \u00a0examinadas \u00a0se arriba a la certeza\u00a0 de qui\u00e9nes fueron los ejecutores de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para apoderarse il\u00edcitamente de sus bienes, pero para \u00a0nada \u00a0 toca \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se declare la nulidad a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0las \u00a0demandas \u00a0plantean \u00a0sendos cargos de nulidad, y en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la misma informalidad, la Sala \u00a0despachar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los reparos t\u00e9cnicos que en este punto hacen inepta \u00a0la demanda para un estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0viene reiterando la Corte que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0permite \u00a0alguna amplitud en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se invoca no es de libre formulaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s causales, debe cumplir con \u00a0insoslayables \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n dado que si se trata de un \u00a0medio \u00a0para \u00a0preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos \u00a0que \u00a0en \u00e9l intervienen, quien la aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ha de correr con la carga de una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente establecido, entre otros aspectos, el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta las garant\u00edas de las partes, la \u00a0incidencia \u00a0transcendente en el fallo, con la demostraci\u00f3n de que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en que queda el proceso luego de invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente,\u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo, puesto que, como tambi\u00e9n lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de determinada diligencia no constituye, \u00a0per se, quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del Art. 334 del C. de P. Penal y conjugando los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio ora a petici\u00f3n de los sujetos procesales, solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, \u00a0procurando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mejor conocimiento de la verdad real. Por consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, \u00a0no \u00a0 constituyen \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo que dice relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su contraste evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de haberse\u00a0 practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las nulidades arg\u00fcidas, no fueron \u00a0cumplidos por los casacionistas, como seguidamente pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En efecto, el defensor de RAM\u00cdREZ \u00a0REYES \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0el \u00a0testimonio del taxista que junto con su pasajera, Soledad Bravo \u00a0Carrillo, \u00a0descubrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0los \u00a0despojos \u00a0mortales de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Empero, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0dato distinto a lo rese\u00f1ado por la citada deponente \u00a0pod\u00eda \u00a0 haber \u00a0 aportado \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 cuya \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0extra\u00f1ar?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que se echa de menos este testimonio \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0aquella \u00a0deponente, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0le hizo el comentario de que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0al presunto homicida poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad de \u201cdeterminar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar\u201d \u00a0al \u00a0victimario, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0de haberse practicado hubiera \u00a0redundado en beneficio de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0el \u00a0taxista no fue testigo del \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo se enter\u00f3 al descubrir el cad\u00e1ver en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0Soledad Bravo, no explica el demandante c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0saber aqu\u00e9l que el autor del hecho era persona distinta al sentenciado, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0\u201cse \u00a0hubiese \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad en cabeza de JUAN CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ REYES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aparte \u00a0que \u00a0de una tal inferencia no \u00a0suministra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0tambi\u00e9n el censor omite contrastar lo que se \u00a0hubiera \u00a0podido derivar de la prueba echada de menos con los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0del fallo, de los cuales ninguna menci\u00f3n realiza, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0paladinamente admite que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0responsabiliz\u00f3 como coautor del referido homicidio en virtud \u00a0de la prueba indiciaria recopilada en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto acontece con el fallido intento \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio de Flor Esperanza Huertas, nulidad que en su sentir \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado desde el momento mismo en que se orden\u00f3 practicar dichas \u00a0pruebas, sin que ello se cumpliera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la irregularidad sustancial alegada \u00a0la \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201csiquiera \u00a0 sumaria\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0desplegada para procurar la comparecencia de los testigos en menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de las causas que pudieran tenerse como justificantes de una tal inactividad, \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que de suyo dizque vicia el acto procesal y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la decisi\u00f3n judicial, en la medida en que resultan afectadas \u00a0las garant\u00edas fundamentales de la defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el vicio precisamente se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia de las actuaciones procesales omitidas, resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia argumentativa sobre las mismas \u00a0desquicia la determinaci\u00f3n judicial censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0extremo llega la informalidad de la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este mismo cargo la discusi\u00f3n se traslada a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para sostener que\u00a0 el acervo probatorio no fue \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que disponen la manera de \u00a0hacerlo, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el actor abandona la censura por la prueba \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin reparar en que, por resultar excluyente, un tal planteamiento ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0formularse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 separado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0subsidiaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En relaci\u00f3n con la nulidad planteada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N,\u00a0 \u201cpor cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ni la sentencia de las dos instancias motivan lo \u00a0relacionado \u00a0con la punibilidad\u201d, ha de advertirse de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0como \u00a0causal \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de esperarse que la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n le mostrara a la Corte que el fallador al dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva le dedujo al procesado omiti\u00f3 tener en cuenta los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para una correcta tasaci\u00f3n de la pena imponen las normas que la \u00a0regulan, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0ende \u00a0arbitrario \u00a0ese qu\u00e1ntum punitivo, extrav\u00eda el \u00a0rumbo \u00a0 de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0circunscribirlo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0pupilo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-indefensi\u00f3n- \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan reducido el ataque a la supuesta \u00a0falta \u00a0de sustento de esta circunstancia de agravaci\u00f3n, teni\u00e9ndose de presente \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado conforman una unidad inescindible, se \u00a0ignora \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0sentenciador en las instancias al apreciar \u00a0globalmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las circunstancias temporo-espaciales y \u00a0modales \u00a0que \u00a0rodearon la ejecuci\u00f3n del hecho, examen que debi\u00f3 hacer antes de \u00a0abordar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cDOSIMETR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limita a predicar del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0ejercicio de un operaci\u00f3n matem\u00e1tica derivada de la conjugaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos infringidos, olvidando que en desarrollo del mismo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el prove\u00eddo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Ad-Quem hab\u00eda \u00a0partido \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0un \u00a0examen de \u201ctodo ese \u00a0conjunto de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se desconoce si el juzgador en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, por ejemplo, hizo alguna alusi\u00f3n a que por las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lugar en donde se perpetr\u00f3 el hecho y la hora en que el mismo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0sus autores seguros de lograr dicho cometido estuvieron cubiertos \u00a0del riesgo de ser sorprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0bastara para desestimar la censura, n\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0por acreditar la trascendencia de aquella \u00a0supuesta \u00a0falencia, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue precisamente el mismo por el cual fue condenado \u00a0su \u00a0poderdante; \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n que la \u00a0inconformidad \u00a0estriba \u00a0en el hecho de no poder comprender por qu\u00e9, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los justiciables hubo de responder por \u00a0distintas \u00a0 agravantes, \u00a0 diferencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0per \u00a0se necesariamente no traduce un error \u00a0demandable en casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se relaciona con el segundo \u00a0reparo \u00a0 hecho \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 REYES \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0rompe \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado, en la medida en que ning\u00fan error se \u00a0demuestra \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0dice \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0reduci\u00e9ndose la censura a la presentaci\u00f3n de otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0muy \u00a0particular \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica tiene el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas que pudieran generar el grado de certeza requerida por \u00a0el \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal para que se hubiese condenado a RAM\u00cdREZ \u00a0REYES, se fundamenta en supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0cometidos por algunos declarantes que, a trav\u00e9s de una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0procesado, \u00a0dijeron \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cosas, olvida el censor que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0una modalidad del error de hecho que es, se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando se tergiversa o altera el contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0prueba al momento de su apreciaci\u00f3n, lo que hace suponer que el medio llega \u00a0\u00edntegro \u00a0al \u00a0conocimiento del juez, de tal manera que los defectos o errores en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo no pueden dar lugar a un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no se habr\u00eda dado en la estimaci\u00f3n del medio \u00a0(no \u00a0es error del juez) sino en su producci\u00f3n (el yerro lo comete el \u00f3rgano de \u00a0la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio con fundamento en la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, la demanda \u00a0se \u00a0resiente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n en cuanto a la manera de c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0de claro contenido \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0sea porque el Tribunal despu\u00e9s de haber reconocido el estado \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0sobre la responsabilidad le dejaba la prueba se abstuvo de \u00a0aplicar \u00a0el precepto del art\u00edculo 445 C.P.P., evento en el cual el cargo deb\u00eda \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n directa; o bien \u00a0porque \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se queda sin los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n suficientes para forjar certeza resultando imperativa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, caso en el cual s\u00ed resultar\u00eda pertinente \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0estar\u00eda \u00a0mediatizada \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en que se fundamenta la certeza del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la forma debida nada de esto plantea \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0la demanda, lo que en verdad se descubre en el discurso del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la vana pretensi\u00f3n de oponer sus propias conclusiones a las que con \u00a0autoridad \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, con olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como las falencias advertidas en \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n de las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0alegados \u00a0y \u00a0la trascendencia de los mismos, no \u00a0queda \u00a0para la Corte alternativa distinta a decretar su rechazo de plano, con la \u00a0consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JUAN CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 YEPES \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0 presentaron \u00a0 sus \u00a0respectivos \u00a0defensores contra el fallo de fecha, origen, naturaleza y contenido \u00a0indicados, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declaran \u00a0desiertas \u00a0las \u00a0impugnaciones extraordinarias, con la advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n no cabe recurso alguno (Arts. 197 y \u00a0226 del C. de P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}