\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 088 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinte (20) de junio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de SAUL SANABRIA GOMEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 que confirma \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de esta ciudad, despacho \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado como determinador del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. Impuso una pena de 46 meses de prisi\u00f3n y como accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por un tiempo igual al \u00a0de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SAUL \u00a0 SANABRIA \u00a0 GUERRERO \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial\u00a0 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988. \u00a0Durante 1989, \u00a0incluyendo \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el subsidio familiar, vali\u00e9ndose de \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaban como Oficial Mayor\u00a0 del Juzgado Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta capital. Las constancias aparecen firmadas por la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en menci\u00f3n, doctora GLORIA CECILIA RODRIGUEZ DE SUAREZ, \u00a0quien no desempe\u00f1aba ese cargo desde 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos fueron dados a conocer por la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Social\u00a0 de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Carrera \u00a0Judicial. \u00a0Inmediatamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0112 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas pruebas y procedi\u00f3 a abrir la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0penal (11 de marzo de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a085, \u00a0c.o.1) \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dejar el cargo ocupado en el juzgado cobr\u00f3 el subsidio familiar de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0CAMILO \u00a0ANDRES \u00a0y DIANA CAROLINA. Acepta que exhibi\u00f3 un carn\u00e9 para \u00a0que \u00a0le entregaran los t\u00edtulos valores, reclamaci\u00f3n que hizo porque consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0hasta \u00a0una a\u00f1o despu\u00e9s de cesar en sus funciones, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0recibi\u00f3. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0espurias \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a04 \u00a0a \u00a08 (c.o.1) se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la \u00a0doctora \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE SUAREZ no pod\u00eda expedir esas constancias porque para ese \u00a0entonces \u00a0no \u00a0era \u00a0juez, \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que aparezca el sello del \u00a0juzgado. \u00a0Explica \u00a0por \u00faltimo que el error es atribuible a la entidad encargada \u00a0de \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 subsidio\u00a0 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0llevar \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0desvinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0120 \u00a0a \u00a0127, c.o.1.) declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(art. 14, numeral 14 de la ley 23 de 1991) e \u00a0impuso \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de il\u00edcitos de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso. \u00a0 Al \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0160 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Representante del Ministerio P\u00fablico contra la providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, modificando la medida de aseguramiento por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y la denominaci\u00f3n del delito imputado por el de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesta por la citada sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se acogi\u00f3 la petici\u00f3n de imputar el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0lo relacionado con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisiones \u00a0que fueron confirmadas al resolverse la alzada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0109 Seccional. Cerrada la investigaci\u00f3n la calific\u00f3 con providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a0175 \u00a0y ss del c.o.1.), acusando a SAUL \u00a0SANABRIA \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0determinador del concurso de delitos de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. Realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia condenatoria\u00a0 contra el encausado por \u00a0los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 consecuencias \u00a0 impuestas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0inicialmente. Contra \u00e9ste \u00faltimo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y por haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0rito \u00a0subsiguiente, \u00a0la \u00a0Sala procede a resolver el asunto como en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C.P.P, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es acusada de haberse proferido en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, reproche que desarrolla \u00a0en dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Err\u00f3nea calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dedujo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravado \u00a0por \u00a0 el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0o \u00a0certificaciones. \u00a0Esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0amolda \u00a0a la verdad y exactitud del \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por el procesado. En el sub judice existe un concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0que el delito de estafa se superpone a la falsedad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n estuvo orientada a enga\u00f1ar exclusivamente y no a atentar \u00a0contra \u00a0 la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0tiene \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201cjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a SAUL SANABRIA GOMEZ como \u00a0\u201cAUTOR \u00a0DETERMINADOR\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0hacer un examen de dicha condici\u00f3n. Esta se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0supuesto \u00a0apoyado en sospecha\u201d, esto es, porque us\u00f3 los documentos \u00a0espurios, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0simple \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u201cindicio \u00a0contingente\u201d. \u00a0Con \u00a0este \u00a0argumento considera el demandante que salta de bulto \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u201cdelincuencia\u201d, yerro al que se desemboca \u00a0por ausencia de apreciaci\u00f3n integral de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sintetiza \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cabr\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 222 – 1 del C.P. y no un concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el art\u00edculo 220 y 222- 2 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere a la Sala declarar en qu\u00e9 estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el expediente al funcionario competente para que \u00a0proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el impugnante en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0error \u00a0consiste en que a un medio de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0da un valor diferente\u00a0 del admitido o se\u00f1alado por la ley, \u00a0como \u00a0en el presente caso donde el indicio tomado como medio probatorio no tiene \u00a0los \u00a0alcances \u00a0ni \u00a0las \u00a0virtudes requeridas por el art\u00edculo 247 del C.P. Penal, \u00a0para \u00a0validar o sostener la certeza all\u00ed exigida para condenar, el yerro que se \u00a0presenta es de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0el uso de las certificaciones \u00a0espurias \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0indicante contingente. Este \u00a0indicio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia no conduce a la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pide \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por los cargos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0se \u00a0determine la responsabilidad por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso, dosificando la pena principal y accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado sugiere no casar \u00a0la sentencia, sustentado su criterio as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor no desarroll\u00f3 el cargo como lo \u00a0aconseja \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, dej\u00f3 de se\u00f1alar el sentido de violaci\u00f3n y de precisar \u00a0el error en que ciment\u00f3 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante mencion\u00f3 algunos aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal al \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y agravado por el uso, tarea que realiz\u00f3 al \u00a0margen \u00a0de los hechos y sin consultar la prueba en la que ciment\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la infracci\u00f3n \u00a0investigada \u00a0y \u00a0juzgada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la descrita en los art\u00edculos 220 y 222 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0\u00eddem. \u00a0La petici\u00f3n del libelista no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0yerros \u00a0que \u00a0deb\u00edan formularse en reproches separados, desconociendo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0al \u00a0fusionar con la nulidad aspectos que son \u00a0examinables a trav\u00e9s de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La calidad de determinador tiene respaldo \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s, la reclamaci\u00f3n personal de los cheques y la no credibilidad de \u00a0sus \u00a0exculpaciones. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que materialmente falsific\u00f3 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la juez, la prueba documental, pericial e indiciaria lo vincula en la \u00a0condici\u00f3n dicha con respecto a las falsedades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 razonables \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0propios de instancias, y menos con \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales la ley no ha prefijado m\u00e9rito de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La duda planteada por el recurrente como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error, \u00a0resulta improcedente, aquella no existe, es \u00a0una simple consideraci\u00f3n subjetiva del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal tercera. Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el demandante que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dedujo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravado por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es la concurrencia \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos en el que prevalece el delito de estafa, dado que la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0atentar contra la Fe P\u00fablica. En estas condiciones el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en un proceso viciado de nulidad al dar una \u00a0err\u00f3nea denominaci\u00f3n al delito imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. 2.\u00a0 Los hechos y las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la v\u00eda escogida concentra la discusi\u00f3n sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, se hace necesario precisar los hechos que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostra\u00addos \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas, dado que el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0rededor \u00a0del \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar \u00a0la discusi\u00f3n el \u00a0demandante desconoce objetivamente la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0fallos de instancia, advierten que la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0un n\u00famero plural de escritos, en donde la maniobra \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0certificar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(imit\u00e1ndose su firma) que SAUL SANABRIA GOMEZ desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0en \u00a0ese despacho, cuando hab\u00eda hecho dejaci\u00f3n de sus funciones \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0Las \u00a0constancias refieren los meses de marzo, abril, \u00a0mayo, \u00a0junio, \u00a0julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1989 \u00a0(fl. \u00a072 a 76, c.o.1), documentos \u00e9stos que fueron usados por el procesado para \u00a0obtener \u00a0la entrega del t\u00edtulo valor y el pago del subsidio familiar de sus dos \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acto \u00a0que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0probarse, \u00a0vinculaci\u00f3n laboral con la rama judicial y la firma del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0exped\u00eda \u00a0las \u00a0certificaciones,\u00a0 resultaba contrario a la \u00a0realidad. \u00a0El \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para la acreditaci\u00f3n (las citadas constancias) \u00a0transformaba \u00a0la verdad (no derecho a reclamar el subsidio familiar de los hijos \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0a diciembre de 1989), de donde se infiere la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0revelado, lo que se logr\u00f3 a trav\u00e9s de un documento que \u00a0por \u00a0ley \u00a0es \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y al que su destinatario le dio la credibilidad \u00a0permitida dentro del \u00e1mbito jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0ex funcionario judicial para obtener efectivamente el pago \u00a0del subsidio familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 estas \u00a0premisas, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0procesaron y condenaron a SANABRIA GOMEZ por concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u2013 \u00a02 del C.P.), omitiendo la calificaci\u00f3n y los fallos de instancia \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la estafa, dado que en cuanto a \u00e9ste il\u00edcito en el sumario \u00a0el \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. Error t\u00e9cnico de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0reduce \u00a0la problem\u00e1tica de la conducta que alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0(concurso \u00a0aparente), \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ten\u00eda como prop\u00f3sito \u00fanico \u00a0enga\u00f1ar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y obtener la entrega de los cheques correspondientes al \u00a0subsidio \u00a0familiar. \u00a0Por la finalidad de la acci\u00f3n, el contenido patrimonial de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores es para el censor\u00a0 un resultado contrario a la ley e \u00a0imputable \u00a0a t\u00edtulo de estafa (contravenci\u00f3n), no de concurso heterog\u00e9neo con \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0 (art. \u00a0 2220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0sustentando \u00a0en \u00a0esta apreciaci\u00f3n el error en la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica que le atribuye al fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El ente acusador puede incurrir en \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta il\u00edcita, por errores en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, o por medio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta conlleva a \u00a0diferente \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0basta \u00a0reclamarla \u00a0por la causal \u00a0tercera. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0quede \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal \u00a0primera, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial fue directa o \u00a0indirecta \u00a0y, seg\u00fan el caso, establecer cu\u00e1les fueron los desaciertos de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En este \u00faltimo evento, adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, la clase de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en que incurre el ad quem debe \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n de lo actuado, el reparo debe \u00a0hacerse \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera, situaci\u00f3n que no corresponde al asunto \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0pues el yerro puede subsanarse mediante un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, caso en el cual el cargo ha de formularse por la causal \u00a0primera. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto que de prosperar el \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0concurso \u00a0por la estafa y como con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0este \u00a0punible \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, la Corte no podr\u00eda entrar a invalidar lo actuado sino a \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0proceder \u00e9ste admisible, se repite, en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0(la \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 disentir \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica dada por los sentenciadores al delito contra la fe p\u00fablica \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico, como lo recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0impugnante falta a la t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n del cargo, pues \u00a0en \u00a0estos eventos por tratarse de un error in iudicando que afecta la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0de \u00a0procederse \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se expres\u00f3 en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda permite establecer que el recurrente no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error de la forma como se viene indicado. Dio por \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0deber \u00a0afirmando de manera interesada que la finalidad de SANABRIA \u00a0GOMEZ \u00a0despejaba el concurso aparente de tipos, sin enfrentar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0y precisar la causa del error, o acreditar la vinculaci\u00f3n directa de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0este caso no pod\u00eda el censor ignorar la \u00a0realidad \u00a0procesal, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el delito de estafa, \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0leal \u00a0de \u00a0su parte no haber omitido tal situaci\u00f3n en la proposici\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.\u00a0 Concurso efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0responder \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante, d\u00edgase, que el \u00a0concurso \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa con la \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino un concurso \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0final \u00a0no \u00a0subsume como unidad delictiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0en \u00a0que incurra el sujeto agente en cumplimiento de su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0criterio que asume el casacionista para beneficio de su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. En este caso, con el uso de los documentos falsos se vulner\u00f3 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y posteriormente el incriminado logr\u00f3 el prop\u00f3sito perseguido al \u00a0obtener \u00a0beneficios il\u00edcitos en perjuicio patrimonial de la entidad obligada de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0subsidio. \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de los hechos \u00a0punibles \u00a0no resultan subsumidos, por el contrario, mantienen su entidad propia, \u00a0de \u00a0facto \u00a0y \u00a0de \u00a0iure \u00a0es posible escindir la acci\u00f3n y no se desnaturalizan la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0cabe duda que el proceder del acusado quebrant\u00f3 dos \u00a0bienes jur\u00eddicos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante ser concurrentes los reatos en menci\u00f3n con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado, los falladores no se ocuparon del il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(estafa) en raz\u00f3n a la prescripci\u00f3n de la aci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0(fl. 120 a 127, \u00a0c.o.1.), \u00a0como \u00a0hubo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo en \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. La censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0este reparo se hace consistir en el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, la que \u00a0es \u00a0precisada \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n: a) La calidad de determinador \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0apoyado \u00a0en una \u201csospecha\u201d, por haber usado el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso. Esta circunstancia es un indicio contingente y,\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0providencia \u00a0recurrida calific\u00f3 err\u00f3neamente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 \u2013 2 del C.P. La acusaci\u00f3n y la condena \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse\u00a0 \u00a0\u00fanicamente por el inciso primero del art\u00edculo 222\u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n consisti\u00f3 en usar el documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n del casacionista en este caso pone de presente el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica del recurso, dado que con los reparos\u00a0 que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0las \u00a0que demandan en su formulaci\u00f3n y desarrollo, por sus diferentes \u00a0causas \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus propias reglas. Esto es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera se cuestionaron situaciones que debieron \u00a0denunciarse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0establecerse4 \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y\u00a0 los fallos de instancia \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0agravada \u00a0por el uso, en los t\u00e9rminos del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0222 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se pregona la \u00a0nulidad \u00a0por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, rechaz\u00e1ndose tal adecuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el procesado simplemente us\u00f3 el documento sin concurrir en la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, la tipicidad se desplaza al inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, disposici\u00f3n \u00e9sta con base en la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0el recurrente debi\u00f3 proferirse la condena. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0formulado, \u00a0se hace necesario hacer algunas precisiones en cuanto \u00a0al art\u00edculo 222 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El inciso primero consagra la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0 simple \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falsificado \u00a0por \u00a0otro. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0su \u00a0\u201cautonom\u00eda\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo que se \u00a0viene \u00a0examinando consagra un incremento punitivo a quien\u00a0 usa el documento \u00a0habiendo \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0su \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera de los supuestos de \u00a0hecho \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0a \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 reparo \u00a0 del \u00a0censor \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0una imputaci\u00f3n jur\u00eddica por una conducta punible que se mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0(delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica) y cap\u00edtulo (tercero) del libro segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulada \u00a0porque \u00a0en estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de nomen iuris del delito, ya que el tipo \u00a0penal \u00a0rechazado \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0atribuido en la acusaci\u00f3n, as\u00ed como el tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se acepta en la demanda, pertenecen al mismo g\u00e9nero delictivo en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y de demostrarse el error, la Corte no \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto de tomar como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C.P.P. \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0dictar el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0enmend\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la consecuencia de basar el reparo en la casual primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0por ejemplo, en sentencias de fecha 24 de octubre de \u00a01995 \u00a0(radicado 10.986) y 19 de diciembre de 2000 (radicado 16.237) con ponencia \u00a0del magistrado doctor FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. As\u00ed por ejemplo, la inconformidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance otorgado por el sentenciador a la prueba indiciaria para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de determinador debi\u00f3 aducirse por\u00a0 los motivos y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0autorizados \u00a0para la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0el \u00a0libelista \u00a0censur\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indico o en la operaci\u00f3n mental para dar por establecido el \u00a0hecho \u00a0 indicado. \u00a0 Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0simplemente \u00a0era \u00a0contingente, sin ir en el examen del asunto m\u00e1s all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0enunciativa \u00a0resulta de corte libre e \u00a0impropia \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el legislador le traz\u00f3 a la casaci\u00f3n, pues la \u00a0\u00fanica \u00a0relevancia \u00a0que representa no va m\u00e1s all\u00e1 del inter\u00e9s personal que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0actor de hallar argumentos para apoyar los reproches que se le hacen \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero que a la hora de la verdad no comprueban que la conducta debi\u00f3 \u00a0juzgarse \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirse necesariamente que permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 el juzgador para responsabilizar \u00a0como \u00a0determinador a SAUL SANABRIA GOMEZ por los il\u00edcitos en menci\u00f3n, y que no \u00a0fueron\u00a0 \u00a0otras \u00a0que: \u00a0a) \u00a0Tuvo \u00a0la disponibilidad de impedir o continuar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, b) Su condici\u00f3n de ex servidor de la Rama Judicial y su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 como \u00a0abogado \u00a0le \u00a0daban \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrar el subsidio una vez \u00a0desvinculado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0c) \u00a0El \u00a0haber \u00a0presentado certificaciones falsas para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0que ya no ostentaba (declaraci\u00f3n de CLARA \u00a0INES \u00a0ANDRADE DE GARRIDO), d) Haber cobrado personalmente el subsidio durante el \u00a0tiempo \u00a0a que hace referencia las constancias falsas, e) El inter\u00e9s en raz\u00f3n a \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico beneficiado y, f) Las explicaciones injustificadas y carentes de \u00a0respaldo \u00a0probatorio que dio el procesado en la injurada. A todo ello s\u00famese el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0obtenido por el uso de los \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este asunto sobresale la aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se desestime el criterio del juzgador y se \u00a0acoja \u00a0el sugerido en la demanda, poniendo de presente \u00fanicamente la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le asiste con el fallador, sobre la fuerza persuasiva de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0criterio expresado en la sentencia, por venir \u00e9sta amparada por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y no haberse logrado comprobar los \u00a0errores atribuidos al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0(Unico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente sostiene en este caso que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0proviene \u00a0del alcance asignado por el juzgador a un indicio que no corresponde a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0para \u00a0deducir \u00a0con certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye al procesado. El uso de los documentos \u00a0espurios \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0un \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0sino \u00a0contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0carece de soporte jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que en nuestro medio regula la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C.P.P. y el alcance que a esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna el demandante, y la t\u00e9cnica para reclamar en casaci\u00f3n \u00a0los errores cuando se sustentan en la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La libre apreciaci\u00f3n de la prueba o sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n probatorio acogido por la ley procesal \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la ponderaci\u00f3n la realiza el operador de la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0base en las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen tarifado la ley de manera \u00a0anticipada \u00a0 asigna \u00a0 o \u00a0 niega \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de convicci\u00f3n, en consecuencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tarifadas, \u00a0gener\u00e1ndose cuando el juzgador le \u00a0concede \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley no le asigna, le niega el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el legislador, o da por demostrado el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0medio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba especial que la ley se\u00f1ala. De esta \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0censurar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n judicial corresponda a la sana cr\u00edtica racional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C.P.P. En nuestro medio por excepci\u00f3n\u00a0 y \u00a0por \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio se tiene como ejemplo de tarifa legal, lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999, en relaci\u00f3n con los \u00a0informes de Polic\u00eda Judicial y las versiones de los informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia recurrida \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0se encuentran en la categor\u00eda de las \u00a0pruebas \u00a0tarifadas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ten\u00eda la facultad de aplicar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica y por obvia raz\u00f3n la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0al \u00a0indicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0censurarse \u00a0a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, como en este caso lo hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 247 del C.P.P. no precisa el \u00a0valor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento que se debe \u00a0alcanzar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho punible, las circunstancias en que fue \u00a0ejecutado, \u00a0el \u00a0autor \u00a0– \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00e9stos. En otras \u00a0palabras, \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida la regla que debe guiar el juicio de reproche \u00a0penal, \u00a0el \u00a0que seg\u00fan la citada disposici\u00f3n, ha de emitirlo el juez cuando los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0nutren \u00a0su esp\u00edritu pueden superar positivamente la ignorancia, \u00a0la \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0probabilidad, \u00a0pues \u00a0predomina \u00a0el conocimiento \u00a0integral, cierto y definitivo del objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia la certeza es el grado de conocimiento exigido para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe predicarse de un medio de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desfasado \u00a0del \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0el demandante al \u00a0art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el fallador infiri\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0autor\u00eda y responsabilidad penal en contra del procesado por el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco certificaciones espurias que obran a los folios cinco a ocho \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0uno, \u00a0hay \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el examen de los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por el demandante no prueban lo contrario, pues ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable adujo para demostrar el error atribuido al ad quem, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 error de raciocinio en el proceso de inferencia l\u00f3gica, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa entre el hecho indicante y el indicado, errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho (salvo el falso juicio de convicci\u00f3n) en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(hecho indicador), con lo cual se incumpli\u00f3 el deber de acreditar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, con objetividad y la t\u00e9cnica que para estos casos exige la \u00a0casaci\u00f3n, el reparo que se hace al fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0colisi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a016794, \u00a013 \u00a0de abril de 2000, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 088 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinte (20) de junio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}