\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C. \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en defensa del \u00a0procesado \u00a0JORGE ENRIQUE ALVARADO MEDINA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha febrero 2 de 1999, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena de setenta (70) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0citado \u00a0sindicado y a MAR\u00cdA LIGIA RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso con m\u00faltiples punibles de falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, y de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma decisi\u00f3n, el a quo conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0PEDRO LEON RAM\u00cdREZ TAPIAS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y cinco (55) meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con m\u00faltiples punibles de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a LEONARDO QUIROGA \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carolipo, \u00a0Segundo Luis, Salvador y Guillermo Angulo \u00a0Amado, \u00a0comerciantes \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0hotelera,\u00a0 \u00a0buscaron \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0QUIROGA \u00a0para el adelantamiento de la contabilidad, la elaboraci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables \u00a0del impuesto sobre las ventas, y de contribuyentes \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0renta \u00a0e \u00a0industria y comercio.\u00a0 El citado contador \u00a0elaboraba \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias, \u00a0las \u00a0presentaba \u00a0ante las entidades \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0efectuaba \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0quien \u00a0recib\u00eda de sus clientes las \u00a0sumas \u00a0requeridas para dicho efecto, usualmente en efectivo, entregando a cambio \u00a0los formularios y recibos con los sellos y firmas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0mediados \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales \u00a0embarg\u00f3 \u00a0las cuentas corrientes de Carolipo Angulo Amado y de Gladys de Angulo, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Guillermo Angulo Amado.\u00a0 Los afectados acudieron \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la dependencia citada, donde fueron \u00a0informados \u00a0de la existencia de varios procesos de ejecuci\u00f3n fiscal adelantados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el omitido pago de las obligaciones tributarias de los a\u00f1os \u00a0gravables de 1988 a 1990.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0comerciantes Angulo Amado, y mediante la confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recibos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0QUIROGA \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n existente en la Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0las declaraciones de renta de los a\u00f1os 1988 y \u00a01989 \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0allegadas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0impuesto liquidado no fue cancelado a \u00a0pesar \u00a0de haber recibido el contador los dineros correspondientes, de manera que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0esp\u00fareas; asimismo, que las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a0de \u00a01990 \u00a0no fueron en realidad \u00a0presentadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0su recepci\u00f3n en la entidad \u00a0oficial eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0para efectuar el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS \u00a0 y, \u00a0 este \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ALVARADO MEDINA, para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 profesional \u00a0 universitario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0quien \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 DE \u00a0 MORRIS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculada a esa entidad en el grupo de Orientaci\u00f3n al \u00a0Contribuyente, \u00a0simularon la cancelaci\u00f3n de las obligaciones tributarias de los \u00a0denunciantes, y elaboraron los recibos y dem\u00e1s documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 QUIROGA, \u00a0 PEDRO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 TAPIAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0MEDINA, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1993, con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0por los delitos de estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 LIGIA \u00a0 RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS \u00a0fue \u00a0emplazada \u00a0y declarada persona ausente, afectada despu\u00e9s con la misma medida de \u00a0aseguramiento como coautora de los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El 4 de noviembre de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la totalidad de los sindicados, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad de documento privado en concurso homog\u00e9neo, decisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca anul\u00f3 por error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n fue nuevamente calificada el 23 de junio de 1995, en \u00a0esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 con \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0QUIROGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS en calidad de coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa, falsedad en documento privado y falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los sindicados \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS \u00a0se les \u00a0dedujo \u00a0la coautor\u00eda de los punibles de estafa, falsedad en documento privado y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, esta \u00faltima \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n que hab\u00eda sido dispuesta \u00a0contra los procesados fue sustituida por la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 30 de julio de 1996, fecha en la que fue confirmada integralmente \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por el defensor de ALVARADO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, de manera que celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0subsanada \u00a0la actuaci\u00f3n irregular que propici\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de junio de 1998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a los procesados JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ALVARADO \u00a0 MEDINA, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LIGIA \u00a0 RIVERA \u00a0 DE \u00a0MORRIS \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS a las penas se\u00f1aladas en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, en tanto que absolvi\u00f3 al sindicado LEONARDO \u00a0 \u00a0QUIROGA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0endilgados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 2 de febrero de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n por los apoderados de los \u00a0citados \u00a0y \u00a0de PEDRO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ TAPIAS.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso interpuesto en defensa de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0el 30 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0desatar el recurso de hecho incoado, y declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sindicada RIVERA DE \u00a0MORRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, inciso 2\u00ba, del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el demandante acusa la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem, 5\u00ba, 21 y 35 del C\u00f3digo Penal, como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0exclu\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ALVARADO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concreta los \u00a0siguientes desaciertos en la decisi\u00f3n atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0prescindida consideraci\u00f3n de los documentos alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0PEDRO LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 TAPIAS, \u00a0 cotejados \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0remitidas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0contador \u00a0LEONARDO QUIROGA, \u00a0\u201ccon respecto a demostrar el dinero \u00a0recibido \u00a0por PEDRO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ TAPIAS de manos de LEONARDO QUIROGA QUIROGA y \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ALVARADO MEDINA y haciendo \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los ANGULO en la cuenta corriente de \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0QUIRODA \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) de junio de mil novecientos ochenta y \u00a0nueve \u00a0(1989), \u00a0debiendo \u00a0pagarse \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0a la Administraci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales y eso sucedi\u00f3 con todos los dem\u00e1s recibos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco tuvo en cuenta que los \u00a0denunciantes \u00a0 Salvador, \u00a0 Carolipo, \u00a0Guillermo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Segundo \u00a0Angulo \u00a0Amado \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0pagaban \u00a0\u201cmenos de lo adeudado a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 Nacionales\u201d, \u00a0e \u00a0indicaron \u00a0no \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0\u201ctipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0o \u00a0personal \u00a0con \u00a0PEDRO LEON RAM\u00cdREZ TAPIAS y JORGE ENRIQUE ALVARADO \u00a0MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE ALVARADO MEDINA, en cuanto \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada RIVERA DE MORRIS las falsificaciones y la apropiaci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Acusa \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0contradicciones en que incurrieron LEONARDO QUIROGA QUIROGA \u00a0y \u00a0su secretaria MARTHA CELMIRA SANDOVAL ORJUELA, en cuanto a que dijeron que el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0dieron \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0no en cheques como est\u00e1 probado dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0finalmente, que el Tribunal omiti\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0prueba aparecida a folios 26 y 31 donde se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0QUIROGA \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0esas \u00a0operaciones \u00a0delictivas \u00a0desde \u00a01989 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a01988 y que con PEDRO LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS, \u00a0JORGE ENRIQUE ALVARADO MEDINA y MAR\u00cdA LIGIA RIVERA DE MORRIS \u00a0se \u00a0 realizaron \u00a0desde \u00a01990 \u00a0hasta \u00a01991, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a01990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0en forma indirecta por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el contenido f\u00e1ctico \u00a0probatorio, \u00a0violando \u00a0en esta forma los art\u00edculos 5, 21 y 35 del C\u00f3digo Penal \u00a0relativos \u00a0a la culpabilidad en sus formas de responsabilidad, violando de igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aduce, en forma escueta por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino consisti\u00f3 en tener por demostrada la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ALVARADO \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0 RIVERA \u00a0 DE \u00a0 MORRIS \u00a0en \u00a0los delitos de estafa agravada, falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en el proceso no se encuentra probado el compromiso del \u00a0primero en ese concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a quo contrariando la realidad procesal y sin \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0ALVARADO \u00a0MEDINA, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0QUIROGA\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto de la \u00a0condena del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0conclusivo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante critica al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 desechar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALVARADO \u00a0 MEDINA, \u00a0pues \u00a0acreditaban \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0orientado \u201c\u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0favor personal que tuvo con PEDRO LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ TAPIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0el defensor solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0profiera en su lugar una sentencia de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en relaci\u00f3n con su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0(E.) \u00a0sugiere a la Sala no casar \u00a0\u00a0<\/p>\n
la sentencia recurrida ante los desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y que por s\u00ed solos tornan \u00a0ineptos los ataques postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0las normas \u00a0quebrantadas \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0por otra parte, que el yerro alegado carece por completo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se redujo a enunciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio fueron omitidos por el Juzgador, pero sin \u00a0intentar \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0indica el poder demostrativo de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0ignorados, \u00a0ni \u00a0su influjo frente a la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En lo atinente a la segunda censura, \u00a0la \u00a0Delegada advierte que el casacionista no demostr\u00f3 la denunciada distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por cuanto se limit\u00f3 a fijar un criterio personal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena, sin indicar siquiera los medios de persuasi\u00f3n objeto del error \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0tergiversados \u00a0y su trascendencia en los resultados del \u00a0fallo; \u00a0en fin, en opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda, la lac\u00f3nica argumentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0propia \u00a0de un alegato de instancia, en manera alguna tiene la capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte protuberantes defectos en materia de t\u00e9cnica, que al final dan \u00a0al traste con la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que el demandante en la s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no relat\u00f3 los que fueron materia del presente juzgamiento, sino \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0una personal e interesada visi\u00f3n de lo acontecido.\u00a0 Tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0los sujetos procesales, y en los dos cargos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, acus\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0transgredidas y el sentido de su quebrantamiento, esto es, si lo fue \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0asume haber satisfecho este \u00a0ineludible \u00a0requisito, \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0arrojar \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a021 y 35 del C\u00f3digo Penal, sin se\u00f1alar su \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0controvertido, dejando entrever \u00a0adem\u00e1s \u00a0postulaciones \u00a0abiertamente \u00a0contradictorias.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, con el \u00a0atestado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal, el actor advierte una \u00a0controversia \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0a su asistido, mientras que a trav\u00e9s de la se\u00f1alada infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a035 \u00a0ib\u00eddem, esboza que el desatino incurrido en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 al \u00a0 discernir \u00a0 la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, en el aparte conclusivo del \u00a0libelo, \u00a0afianzando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n detectada en el planteamiento de los cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0preceptos se \u00a0deriv\u00f3, \u00a0no \u00a0de \u00a0los errores de hecho anunciados, sino de la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0los delitos imputados, perdiendo de vista que al invocar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial con la pretensi\u00f3n de trocar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria impugnada, le compet\u00eda plantear que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba, los \u00a0juzgadores \u00a0 aplicaron \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0tipificadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0determinaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comete otras \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0precisadas \u00a0seguidamente, en lo particular y frente a \u00a0cada uno de los reproches erigidos a la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia porque \u00a0omiti\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 aduce, \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0expediente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0modalidad de desatino acusada \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de guardar correspondencia con su desarrollo, al menos no respecto \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0prescindidos.\u00a0 \u00a0Ataques que en todo caso dej\u00f3 en el simple enunciado, pues \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se\u00f1alar el medio de persuasi\u00f3n ignorado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los dislates denunciados en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, exigencia insatisfecha en el caso examinado \u00a0como pasa a discernirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el impugnante, en primer lugar, que el yerro se \u00a0configur\u00f3 \u00a0al ignorar el Tribunal los documentos alusivos a la cuenta corriente \u00a0del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sindicado \u00a0 PEDRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS, \u00a0que \u00a0cotejados \u00a0con \u00a0otros \u00a0allegados a los \u00a0autos \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0Angulo \u00a0Amado, \u00a0para \u00a0el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0 tributarias, \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0 sumas \u00a0 inferiores \u00a0a \u00a0las \u00a0efectivamente \u00a0adeudadas a la Administraci\u00f3n de Impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, el actor omiti\u00f3 precisar \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0establecida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellos habr\u00eda incidido en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0vertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 cuestionada, \u00a0 excluyendo \u00a0 o \u00a0morigerando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0predicada de su asistido, esto es, soslay\u00f3 la exigencia \u00a0de demostrar el influjo del error de hecho arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las denuncias de los afectados Salvador, Carolipo, \u00a0Guillermo \u00a0y Luis Segundo Angulo Amado, concretamente, sus manifestaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0pagos \u00a0por \u00a0un valor menor de lo \u00a0adeudado \u00a0a la Administraci\u00f3n de Impuestos, y de no haber establecido relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0TAPIAS \u00a0 y \u00a0 ALVARADO \u00a0MEDINA.\u00a0 \u00a0Afirmaciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0para desviarlo hacia el falso juicio de identidad, por cuanto sugiere \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos que no se \u00a0desprenden de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0confront\u00f3 \u00a0 estos \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0supuesta \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 puramente \u00a0material, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como en rigor se impon\u00eda para comprobar el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0\u00faltimas alegado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0verifica \u00a0a la trascendencia del yerro frente a las conclusiones de la sentencia \u00a0atacada; \u00a0sin que sobre a\u00f1adir, en este punto, que el demandante al formular el \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que no consultan la realidad constatada de la \u00a0simple \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0fluye \u00a0incontrovertible \u00a0que los juzgadores no ignoraron las circunstancias aludidas al \u00a0valorar \u00a0las versiones de los ofendidos, s\u00f3lo que las estimaron intrascendentes \u00a0para \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 ALVARADO \u00a0MEDINA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n se configura frente al tercero de los \u00a0yerros \u00a0enunciados, donde el libelista sin indicar sus repercusiones en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0tambi\u00e9n confundi\u00f3 los errores de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia e identidad.\u00a0 Ciertamente, plantea el \u00a0prescindido \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 ALVARADO \u00a0 MEDINA, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce que el Tribunal la estim\u00f3, empero soslayando las acusaciones del \u00a0mentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesada \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anunci\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el desatino \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que tampoco \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0siquiera; m\u00e1s a\u00fan, no es cierto que se haya distorsionado \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 como \u00a0finalmente \u00a0arguye \u00a0en \u00a0esencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal aludi\u00f3 en forma expresa a las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pero \u00a0descartando aqu\u00ed su \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0ALVARADO \u00a0MEDINA (fs. 140 y Ss., cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En \u00a0el cuarto de los dislates enunciados, tambi\u00e9n bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, el casacionista \u00a0no \u00a0denuncia la omisi\u00f3n de alguna de las pruebas existentes en el proceso, sino \u00a0que \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de las declaraciones del contador \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0Martha \u00a0Celmira Sandoval Orjuela, efectuada con prescindencia de las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las que incurren, seg\u00fan arguye, reparo que debi\u00f3 orientar \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, si estimaba que los juzgadores con \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se dejaron de \u00a0apreciar \u00a0ciertos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a los folios \u00a0respectivos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de las declaraciones tributarias de los \u00a0denunciantes, \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable de 1988.\u00a0 Pero al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido establecida de ser valorada dicha \u00a0prueba, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del dislate para modificar en forma \u00a0favorable \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido, puso de presente que la misma \u00a0afianzar\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0comprobar que \u201cLEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0estaba haciendo estas operaciones delictivas \u00a0desde \u00a01989 \u00a0con \u00a0las declaraciones de 1988 y que con \u00a0PEDRO \u00a0LEON RAM\u00cdREZ TAPIAS, JORGE ENRIQUE ALVARADO MEDINA y MAR\u00cdA LIGIA RIVERA \u00a0DE \u00a0MORRIS, se realizaron desde 1990 hasta 1991, con las declaraciones de 1989 y \u00a01990\u201d (negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 presente, \u00a0fracasa \u00a0por \u00a0consiguiente el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0con \u00a0evidente desconocimiento de la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende convertir la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, en la que aguarda de la Corte una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0si bien acusa la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial, por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0no \u00a0se encamina a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de dicho talante, esto es, que el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de las pruebas acopiadas haci\u00e9ndoles producir un efecto \u00a0diverso del que objetivamente concitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, el defensor radic\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0ad quem en la naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0fallo impugnado, del que afirma en forma escueta y lac\u00f3nica, \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 extremo, \u00a0 que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ALVARADO \u00a0 MEDINA \u00a0a \u00a0pesar \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en autos su compromiso en los delitos investigados, del otro y en el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del libelo, que desech\u00f3 los elementos de prueba que permit\u00edan \u00a0su \u00a0exoneraci\u00f3n; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho alegado en un \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y vacuo disenso frente a las conclusiones que el Tribunal extrajo del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0impugnante \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0discurrir \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consign\u00f3 siquiera sobre el medio o los medios de prueba en \u00a0los \u00a0cuales se concret\u00f3 el error denunciado, o respecto de la trascendencia del \u00a0mismo; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 trascendentes \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0en el escrito de \u00a0demanda \u00a0 este \u00a0 otro \u00a0 cargo \u00a0 examinado \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0sale \u00a0avante.\u00a0 En consecuencia, la Corte no casar\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica, y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C. \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}