\u00a0 \u00a0 Proceso No 16391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del estudio formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0VANEGAS \u00a0MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado dictado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Mesa, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10 de la ma\u00f1ana del 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0en la taberna \u201cLa Casa del \u00a0Abuelo\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0(Cundinamarca), en el que JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0VANEGAS \u00a0MOLINA \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con arma cortopunzante a JAIME GONZ\u00c1LEZ DAZA, conducta \u00a0que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997 la Fiscal\u00eda de La Mesa decidi\u00f3 abrir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al se\u00f1or JOS\u00c9 IGNACIO VANEGAS MOLINA y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 2 de mayo del mismo a\u00f1o con medida \u00a0asegurativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo. Cerrada la investigaci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio; esta providencia fue \u00a0impugnada \u00a0y la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0la confirm\u00f3 el 19 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase del juicio fue adelantada por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de cursar el rito correspondiente profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998. El defensor \u00a0interpuso \u00a0recuso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor plante\u00f3 un solo cargo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que \u00a0sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrant\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n, al ser desconocido el exceso en los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la leg\u00edtima defensa; por consiguiente, se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de culpabilidad y de responsabilidad, pues tanto la indagatoria y sus \u00a0ampliaciones, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de SAMUEL BELTR\u00c1N, ORLANDO HERRERA, JAIRO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0LUIS \u00a0PAREDES, \u00a0LIBARDO PAREDES y JOS\u00c9 RAM\u00cdREZ permiten deducir que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubo \u00a0una ri\u00f1a cuya g\u00e9nesis fue el acercamiento de \u00a0IGNACIO \u00a0VANEGAS MOLINA a la mesa en que se encontraba JAIME GONZ\u00c1LEZ DAZA para \u00a0invitar \u00a0a \u00a0bailar \u00a0a \u00a0una \u00a0joven, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0molest\u00f3 a \u00e9ste y condujo a una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la que JAIME golpe\u00f3 en la frente a IGNACIO, quien \u00a0cay\u00f3, \u00a0y \u00a0al \u00a0intentar \u00a0incorporarse \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con una navaja en el cuello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual sac\u00f3 su arma cortopunzante y en leg\u00edtima defensa hiri\u00f3 a \u00a0GONZ\u00c1LEZ DAZA, lo que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se\u00f1al\u00f3 lo que en su criterio \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ccontenido \u00a0 \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos anteriormente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0distorsionaron \u00a0por \u00a0exageraci\u00f3n los testimonios de VICTOR GONZ\u00c1LEZ, HERIBERTO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALDEMAR \u00a0 MALAG\u00d3N, \u00a0 \u201cal \u00a0par \u00a0que \u00a0deterior\u00f3 \u00a0el experticio psiqui\u00e1trico llegado en la \u00a0Audiencia \u00a0 P\u00fablica\u201d \u00a0(fol. \u00a0211 \u00a0c. \u00a0Tribunal), \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201ccontenido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cd\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cpomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) se da sin distorsionar el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto analizadas, siguiendo la \u00a0aopini\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0LOZANO \u00a0Y \u00a0LOZANO, \u00a0tenemos, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0mucho \u00a0esfuerzo, \u00a0por \u00a0ser evidentes y \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en los que \u00a0icurri\u00f3 \u00a0(sic) el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de estas pruebas, que aun siendo el \u00a0provocador \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 MOLINA, \u00a0 \u00a0anate \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0porcionada \u00a0(sic) \u00a0de jaime \u00a0(sic) \u00a0GONZALEZ \u00a0DAZA, \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la facultad de repeler esa acci\u00f3n desm-edida \u00a0(sic), \u00a0inminente y continuada, en la forma en que lo \u00a0hizo, \u00a0infringiendo \u00a0(sic) a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0la \u00a0cuchillada \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello, que le seg\u00f3 la vida, porque de no \u00a0habe4r \u00a0 (sic) \u00a0sido \u00a0asi \u00a0(sic) el muerto hubiera sido \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado. \u00a0Asi \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0da a cabalidad, el exceso en la leg\u00edtima defensa\u201d (fol. 214 y 215 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0reformarlo \u00a0en \u00a0el sentido de ajustar la punibilidad a los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y otorgar la libertad al \u00a0se\u00f1or VANEGAS MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos m\u00ednimos, se inadmite. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, fundada en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho a partir de falsos juicios de identidad. Pero no se\u00f1al\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0y nitidez la desfiguraci\u00f3n de las pruebas, su aumento o disminuci\u00f3n, \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su actividad a plasmar lo que en su \u00a0parecer \u00a0 era \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de condena, con olvido de que este procedimiento especial no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estructurado por el legislador para que se efect\u00fae una confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del censor y la evaluaci\u00f3n que han hecho los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que disent\u00eda de la percepci\u00f3n jur\u00eddica que tuvieron los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0decidir \u00a0como \u00a0lo hicieron, con lo que falt\u00f3 a la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores, \u00a0indicar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se produjeron y por qu\u00e9, y plantear cu\u00e1l fue su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues obvio es decirlo, la demostraci\u00f3n del cargo por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0personal\u00edsima \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0asunto \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0defensor, sino con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 consiguiente \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0disposiciones legales sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque el demandante se\u00f1al\u00f3 las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron violadas, no indic\u00f3 la forma como se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que llevaron a la vulneraci\u00f3n de cada una de ellas. Es \u00a0menester \u00a0recordar que resulta insuficiente citar normas, si a la par de ello no \u00a0se \u00a0determinan \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n e \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, le es imposible a la Corte pronunciarse de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0hallarse sujeta al principio de limitaci\u00f3n que rige su competencia \u00a0en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el asunto estudiado, la invocaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0del \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa (art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y de la dosificaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 61 del mismo ordenamiento), no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la demanda un desarrollo dirigido a acreditar la existencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciados, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0sus \u00a0suposiciones y conjeturas, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no acredit\u00f3 equ\u00edvocos en las decisiones de los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por s\u00ed y ante s\u00ed, qu\u00e9 elementos probatorios \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no aptitud para soportar el fallo, y cu\u00e1l debi\u00f3 ser su aporte a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0sin que se preocupara por argumentar con elementos diversos \u00a0a su propia percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Y \u00a0 otra \u00a0observaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior \u2013exceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n- \u00a0pero \u00a0fundamentalmente \u00a0quiso \u00a0desarrollar el cargo tratando de \u00a0demostrar \u00a0que VANEGAS MOLINA hab\u00eda obrado en leg\u00edtima defensa. La falencia es \u00a0grande \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0disuelve \u00a0la responsabilidad, en cuyo caso no hay \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0supone la responsabilidad y, por ende, la punibilidad, \u00a0aunque \u00a0reducida. No es posible, entonces, a la vez, aducir violaci\u00f3n indirecta \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0implica decrecimiento de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sustentarla en razones que llevan al reconocimiento de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente expresar que la demanda objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y rigor exigidos por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es una tercera instancia dispuesta para que la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0motu proprio y \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos del actor asuntos ya decididos, pues el \u00a0procedimiento \u00a0que aqu\u00ed se surte es estrictamente rogado, en el cual compete al \u00a0censor, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0ante \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, dar cabal cumplimiento a las \u00a0disposiciones que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el principio de restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0gu\u00eda la competencia de la Corte y ante las graves falencias de la demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que esta carece de m\u00e9rito para estudiarla de fondo, y por ello no \u00a0queda camino diverso al de inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO VANEGAS MOLINA por no reunir los requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0contra este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del estudio formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}