\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAMES GIR\u00d3N BARONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de primera \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 28 de mayo de 1995, a eso de la \u00a0una \u00a0y \u00a0veinte \u00a0p.m., \u00a0en la intersecci\u00f3n de la calle 73 con diagonal 26 G 1 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bus \u00a0de pasajeros afiliado a la empresa Verde \u00a0Plateada \u00a0 No \u00a0183 \u00a0de \u00a0placas \u00a0VBK-266, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0James \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Barona, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo Abril C\u00e1rdenas quien se movilizaba en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0en el mismo sentido que lo hac\u00eda el bus, es decir, por la calle \u00a073 de acuerdo con lo que muestra el croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima qued\u00f3 muerta instant\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0 hubo \u00a0 aplastamiento \u00a0cr\u00e1neo \u00a0facial \u00a0y \u00a0encef\u00e1lico \u00a0y \u00a0politraumatismo \u00a0secundario \u00a0a \u00a0lesi\u00f3n \u00a0contusa compatible con accidente de tr\u00e1nsito, seg\u00fan se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos y las verificaciones dejadas en \u00a0el acta de levantamiento de cad\u00e1ver …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 20 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 22 de septiembre de 1998, conden\u00f3 a JAMES \u00a0GIR\u00d3N BARONA a la pena principal de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, su \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 25 de mayo de 1999, la confirm\u00f3 integralmente, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la defensora presenta un solo cargo contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal incurri\u00f3, al momento de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0acervo probatorio, en un falso juicio de identidad que llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 y 445 del C. de P.P., pues \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y objetivo de varias pruebas, lo que de no \u00a0suceder \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, bien por ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0empieza \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cmutaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccercenamiento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mariela \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Os\u00edas \u00a0Palomeque, al considerar que el sentenciador \u00a0coligi\u00f3 \u00a0de sus declaraciones que previo al aplastamiento de la humanidad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el automotor golpe\u00f3 la bicicleta, lo\u00a0 que determin\u00f3 su ca\u00edda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la prueba. Todo para descartar la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado que atribuy\u00f3 el hecho a lo abrupto y sorpresivo de \u00a0la ca\u00edda y, por ende, a que no tuvo tiempo para maniobrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que se tergivers\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Palomeque y el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, pues aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0superficie de la v\u00eda era rizada y en el acta se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0malas \u00a0condiciones \u00a0y el pavimento se encontraba destruido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0consigna que el se\u00f1or fiscal por parte \u00a0alguna \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades sobre la calzada en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente\u201d, lo que le permiti\u00f3 descartar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de que la v\u00edctima cay\u00f3 espont\u00e1neamente al paso \u00a0del bus por \u00e9l conducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0que denota es un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que efectu\u00f3 el sentenciador, pues \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el juicio de valor que hace el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de un triple da\u00f1o en la bicicleta, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera, \u00a0que demuestra que s\u00ed existi\u00f3 un golpe \u00a0previo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0unida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la huella de frenada (2,5 \u00a0metros), \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el demandante simplemente expresa \u00a0su \u00a0personal criterio sobre los hechos, pero no muestra la distorsi\u00f3n en que se \u00a0incurri\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0JAMES GIR\u00d3N BARONA \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0que pueda ser admitida. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tales \u00a0a \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0como los \u00a0art\u00edculos 247 y 254 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque se sostiene que los testimonios de \u00a0Mariela \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Os\u00edas Palomeque fueron distorsionados, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0golpe\u00f3 a la bicicleta, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0ca\u00edda y el atropellamiento de quien la conduc\u00eda, y el Tribunal \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0si, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que el sentenciador haya \u00a0falseado \u00a0su tenor literal, ni se\u00f1ala en qu\u00e9 pruebas se bas\u00f3 para condenar y, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del\u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a que se tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Palomeque y el contenido del acta de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0que la v\u00eda estaba en mal estado y\u00a0 el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0el reproche a mitad de camino, pues no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n fueron considerados por el Tribunal \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la v\u00eda ni cu\u00e1l la incidencia del desatino en la \u00a0parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al procesado sobre la manera como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, desconociendo que la simple discrepancia sobre la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, a menos que aparezca que se violaron los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual se deber\u00e1 denunciar y demostrar que se \u00a0incurri\u00f3\u00a0 en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y dado que la Corte no puede enmendar sus yerros, \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0GIR\u00d3N \u00a0BARONA. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016387 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}