\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016373 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0aclaraci\u00f3n, en el sentido de que por \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos de que trata el presente proceso, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, tanto sustantiva como procesal vigente para esa \u00e9poca, fue \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 y el Decreto 2.700 de 1.991, derogados por las Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2.000, por medio de las cuales se dictaron los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal que los reemplazaron, la normatividad \u00a0aqu\u00ed \u00a0referida, \u00a0ser\u00e1 \u00a0aquella, salvo precisi\u00f3n en contrario, en la medida en \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presumiblemente \u00a0 prevaricadora, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Procurador 119 Judicial delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de la doctora GLORIA ELENA MORENO \u00a0MONSALVE, \u00a0contra la sentencia de primera instancia proferida el 11 de agosto de \u00a01.999 \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a esta \u00a0procesada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Fiscal Seccional adscrita a la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0Caucasia, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 3 a\u00f1os, haci\u00e9ndola merecedora al subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como autora del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0y \u00a0penado \u00a0por \u00a0el referido C\u00f3digo Penal, hoy derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Estos tuvieron ocurrencia el 13 de septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0cuando la doctora MORENO MONSALVE, como titular para ese entonces de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Fiscal\u00eda Seccional, sancion\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de esa fecha e \u00a0invocando \u00a0como fundamento legal el art\u00edculo 258 del C. de P. P. de 1.991, a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Enilsa \u00a0Isabel Regino Villalba a diez d\u00edas de arresto por obstaculizar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre para la cual hab\u00eda sido citada dentro de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaban \u00a0en ese Despacho por la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o formulara la se\u00f1ora Rita Reales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0unas \u00a0amenazas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que hab\u00eda recibido, por cuanto, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberla \u00a0enterado \u00a0debidamente \u00a0del derecho que ten\u00eda de designar un \u00a0defensor \u00a0de confianza para que la asistiera en esa diligencia, su reacci\u00f3n fue \u00a0la \u00a0de \u00a0negarse \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0exigiendo con altaner\u00eda el nombramiento de uno de \u00a0oficio, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0para \u00a0ello su carencia de recursos econ\u00f3micos y advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proced\u00eda, \u00a0se \u00a0abstendr\u00eda \u00a0de \u00a0rendirla, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no obstante haber sido enterada por la Fiscal sobre las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 podr\u00edan \u00a0sobrevenir \u00a0por \u00a0su \u00a0agresivo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de estos hechos y una vez \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dispuso que la se\u00f1ora Regino Villalba no estaba \u00a0obligada \u00a0cumplir con el arresto impuesto por la Fiscal MORENO MONSALVE, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impuso esa medida, \u00a0aquella \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0funcionaria, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue acusada por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 149 del C. P. de 1.980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1.995 y condenada en primera instancia por el \u00a0Tribunal de Antioquia en los t\u00e9rminos ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
Para el a quo, lo probado en el proceso es que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Enilsa Isabel Regino Villalba no quiso impedir y menos obstaculizar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la versi\u00f3n libre para la cual hab\u00eda sido citada, pues prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es, \u00a0precisamente,\u00a0 su comparecencia a la Fiscal\u00eda cuando hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citada \u00a0con ese fin, siendo un hecho diverso la exigencia que le hizo a la \u00a0ahora \u00a0procesada para que le designara un defensor de oficio, ejerciendo as\u00ed un \u00a0derecho, \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndosele \u00a0imponer \u00a0a \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0nombrara \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0en esas condiciones era obligaci\u00f3n de la Fiscal acceder a esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0al no haberlo hecho y por el contrario, sancionarla, desconoci\u00f3, \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a un deber jur\u00eddico lo que justifica una sanci\u00f3n y \u00a0no el leg\u00edtimo ejercicio de una facultad normativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0-para \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entonces \u00a0imputada \u00a0para \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ped\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0solo \u00a0resultaba \u00a0procedente para los efectos del nombramiento de un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0caso, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando as\u00ed hubiese sido \u00a0cierta \u00a0la \u00a0carencia de recursos de la se\u00f1ora Regino para la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0era de suyo suficiente para que se le \u00a0impusiera \u00a0la \u00a0cuestionada sanci\u00f3n, ya que\u00a0 la simple negativa a rendir la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0fuera, \u00a0constitu\u00eda \u00a0sobrada raz\u00f3n para que se \u00a0accediera \u00a0a su solicitud, pues \u201cla consecuencia (al no hacerlo) era exponerse \u00a0a que se la considerase vinculada procesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0doctora MORENO MONSALVE no pod\u00eda \u00a0legalmente \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada, pero adem\u00e1s, a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0que con un tal proceder lo que estaba era \u00a0obstaculizando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, era lo procedente cumplir con \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0normativa\u201d \u00a0de \u00a0correrle traslado de los hechos reprochados \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0para \u00a0que la se\u00f1ora Regino Villalba \u00a0tuviera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0los \u00a0consiguientes \u00a0descargos, \u00a0ya \u00a0que, \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0justiciable, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la misma \u00a0conducta \u00a0 constitutiva \u00a0 del \u00a0 impedimento, \u00a0 obstaculizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia \u2026 realiza al propio tiempo \u00a0el \u00a0descargo \u00a0o explicaci\u00f3n, no pasa de ser una conclusi\u00f3n igualmente ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0pues, como lo han destacado con muy buen juicio los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que han conocido del asunto, sino no existi\u00f3 una imputaci\u00f3n formal, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expl\u00edcita \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0podr\u00eda originar la imposici\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0pretenderse \u00a0que la misma conducta violatoria de la ley \u00a0fuera al propio tiempo el acta de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa ins\u00f3lita hermene\u00fatica, -explica el a \u00a0quo- \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar que la Fiscal se salt\u00f3 ol\u00edmpica e intencionalmente \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la ley al no convocar previamente a la disciplinada a ofrecer \u00a0sus \u00a0descargos, pues incluso uno de los empleados de su Despacho le formul\u00f3 una \u00a0pertinente \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del acto ante la ausencia de ese \u00a0requisito, \u00a0pero \u00a0la doctora MORENO puso o\u00eddos sordos al llamado de atenci\u00f3n y \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en su ins\u00f3lito criterio afirmando en contrav\u00eda de una normatividad \u00a0di\u00e1fana, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0correccionales \u00a0no \u00a0era \u00a0menester la \u00a0diligencia de descargos\u201d (fls. 558 y 559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, y luego de apoyarse, tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura t\u00edpica como en punto de la culpabilidad en la sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a028 de agosto de 1.997, de la que fue ponente el Magistrado Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0colige \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0\u201cEl prevaricato \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0haber aplicado una norma (el citado art\u00edculo 258 del C. de \u00a0P.P.) \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0 acreditados \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0correspondientes \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n a quien no hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0conducta \u00a0obstaculizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin que \u00a0previamente se le escuchara en descargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ex Fiscal, por tanto,\u00a0 viol\u00f3 la ley, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0a \u00a0hechos \u00a0inexistentes o portadores de sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso, \u00a0y\u00a0 \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0que ella estaba obligada a conocer el \u00a0texto \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la norma en cuesti\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando, si el \u201cm\u00f3vil \u00a0oculto \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada era el de sancionar la conducta irrespetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Regino\u201d, \u00a0debi\u00f3 acudir no al Estatuto de Procedimiento Penal \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0normas correccionales establecidas en los art\u00edculos 58 a 60 de la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0APELANTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0apelante, \u00a0luego de poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no ser quien intervino en la audiencia p\u00fablica, por \u00a0cuanto \u00a0para esa ocasi\u00f3n se encontraba en licencia, inicia por precisar que, no \u00a0obstante \u00a0este \u00a0hecho, pero siendo claro que act\u00faa como leg\u00edtimo representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en este proceso, dice verse en la obligaci\u00f3n de atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta que a la acusada de la ha \u00a0condenado \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo con el que se afirma ejecut\u00f3 la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que, por el contrario, lo que est\u00e1 probado es \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su criterio \u00a0hermene\u00fatico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 \u00a0del \u00a0C. de P. P., hoy \u00a0derogado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n para el defensor de oficio ha de \u00a0examinarse la capacidad econ\u00f3mica de quien lo necesite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tesis, \u00a0-afirma- \u00a0indudablemente \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0ex\u00f3tica, \u00a0en la medida en que, como es \u00a0sabido, \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 oficioso \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica pac\u00edfica, pues, con un entendimiento restringido, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0\u201cse le nombra al imputado o indagado que carece de \u00a0recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 lugares \u00a0donde \u00a0no \u00a0existen \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 con \u00a0otro \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0amplio\u201d, \u00a0una \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0sin tener en cuenta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0su \u00a0patrocinio, \u00a0lo \u00a0cual sucede cuando el \u00a0imputado, \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0acusado, se hubiese negado a nombrarlo directamente\u201d, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas posibilidades la que particip\u00f3 la acusada al \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Regino Villalba la designaci\u00f3n de un defensor de oficio \u00a0para \u00a0que la asistiera en la referida versi\u00f3n libre, incurriendo en error, como \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la propia resoluci\u00f3n sancionatoria, \u201cque, como igualmente se \u00a0sabe \u00a0y \u00a0la \u00a0dra. \u00a0MORENO \u00a0MONSAVLE \u00a0….lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en su indagatoria, estuvo \u00a0presidida \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de di\u00e1logos en que le puso en conocimiento a aqu\u00e9lla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 daba, \u00a0 quedando, \u00a0as\u00ed, \u00a0eliminada \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0quisiese \u00a0hacer \u00a0sobre un proceder amparado por la mala \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, -contin\u00faa- necesario se hace \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de la norma procesal \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal, el referido art\u00edculo 258 del C. de P. P., tampoco es \u00a0tan \u00a0f\u00e1cil, \u00a0\u201ccomo \u00a0aparentemente \u00a0lo \u00a0indica su texto y como lo argumenta la \u00a0Sala \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d, pues la sola presencia de la \u00a0imputada \u00a0ante \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n para que rindiera la exigida versi\u00f3n libre, \u201cno \u00a0evidenciaba \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0al \u00a0llamado judicial, \u00e1nimo de colaboraci\u00f3n, sino como \u00a0un \u00a0h\u00e1bil \u00a0mecanismo \u00a0para, \u00a0precisamente, aparentar su cumplimiento al llamado \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que no la ir\u00eda a rendir, ya que sab\u00eda que su \u00a0exigencia \u00a0no pod\u00eda ser cumplida por la funcionaria ahora procesada,\u00a0 pues \u00a0era \u00a0conocida \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de los letrados que ejercen en \u2026 Caucasia para no \u00a0prestarse a las defensas oficiosas de personas pudientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, -explica- no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el Tribunal no estudi\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de la versi\u00f3n libre ni sus \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que hizo \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0a la indagatoria, a la cual s\u00ed le era aplicable el inciso 2\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del \u00a0mismo C. de P. P., hoy derogado, por ser medio de defensa y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en la casaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 10.934, acta 22 de 1.998, con ponencia del Magistrado \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, -agrega- desatinado resulta, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a quo, afirmar que con el proceder de la referida imputada no hubo \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0para evitar la pr\u00e1ctica de la versi\u00f3n libre para la cual fue \u00a0requerida, \u00a0pues \u00a0ello s\u00ed ocurri\u00f3, \u201cprecisamente con su posici\u00f3n altanera y \u00a0soberbia, \u00a0so \u00a0pretexto de que se le designara un defensor de oficio\u201d, que fue \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u201cLa \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusada \u00a0crey\u00f3, \u00a0razonadamente, \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0estaba \u00a0sustrayendo, \u00a0obstaculizando \u00a0LA PRACTICA DE UN MEDIO DE PRUEBA, el de rendir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u201d; \u00a0de ah\u00ed que, en la resoluci\u00f3n cuestionada haya afirmado la \u00a0Fiscal \u00a0acusada, \u00a0\u201cque \u00a0la denunciante con su actitud estaba obstaculiz\u00e1ndole \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por ello aplicaba el art\u00edculo 258 del C. de P. P. (de \u00a01.991, como se viene precisando)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0-es claro- que \u201cla funcionaria \u00a0acusada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una grosera manipulaci\u00f3n normativa como lo afirma la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d \u00a0y que \u201cTampoco hizo una interpretaci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0o \u00a0burdamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0expresos \u00a0dictados \u00a0legales y a reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales\u201d, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos, \u201dcrey\u00f3 de buena fe \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0con \u00a0sus actitudes groseras y altaneras, lo que trataba era de \u00a0eludir \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. Por eso le aplic\u00f3 la sanci\u00f3n\u201d y si omiti\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de descargos, ello se debe al propio \u201csentido com\u00fan\u201d, ya que si \u00a0\u201ciba \u00a0a \u00a0o\u00edr \u00a0los mismos argumentos que la REGINO VILLALBA le hab\u00eda expuesto \u00a0verbalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto,\u00a0 el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, que no hubo dolo de parte de la Fiscal acusada, \u201cporque ella \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento no crey\u00f3 estar cometiendo la t\u00edpica ilicitud del hecho \u00a0y \u00a0menos \u00a0lo \u00a0quiso como suyo. Crey\u00f3 que obraba jur\u00eddicamente. Que era fiel al \u00a0derecho \u00a0y \u00a0resulta que tuvo errores en el manejo de las normas penales, lo cual \u00a0hace \u00a0su conducta excusable\u201d. Y, si bien es cierto que la procesada ensay\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica otro argumento defensivo: \u201cque el motivo para sancionar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Regino hab\u00eda sido su actitud rebelde, altanera, grosera\u201d, de lo \u00a0cual \u00a0extrae \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el dolo, concluyendo que \u201cpor tal circunstancia no \u00a0pudo \u00a0\u00e9sta \u00a0haber \u00a0procedido aplicando el procedimiento del (referido) Art. 258 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0sino \u00a0las \u00a0normas \u00a0disciplinarias \u00a0de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0Arts. \u00a058 \u00a0a \u00a060\u201d, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una de \u00a0las\u00a0 \u00a0preguntas que sobre esta tem\u00e1tica se le formul\u00f3 en la audiencia, la \u00a0cual \u00a0\u201cresulta \u00a0ser \u00a0inadecuada \u00a0irrelevante y solo sirvi\u00f3 para confundirla y \u00a0ponerla \u00a0en contradicci\u00f3n\u201d con los motivos que ya hab\u00eda expuesto y constaban \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, si se tiene en cuenta que a ello se vio avocada por la \u00a0magnificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo de la acci\u00f3n de tutela que se decidiera a favor de \u00a0la se\u00f1ora Enilsa Regino, respecto de la mencionada sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, -concluye- que la doctora \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE, al emitir la decisi\u00f3n judicial que le origin\u00f3 \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0que \u00a0descartan \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del elemento intencional, el cual es imprescindible \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0que \u00a0se revoque la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0la \u00a0absuelva, \u00a0como \u00a0en efecto lo \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De parte de la defensa: \u00a0<\/p>\n
Inicia el defensor de la funcionaria acusada \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ha apelado, aclarando que su defendida \u00a0siempre \u00a0ha sostenido que escogi\u00f3 el mencionado art\u00edculo 258 del C. de P. P. y \u00a0no \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia para \u00a0\u201csancionar \u00a0a la REGINO VILLALBA porque consider\u00f3 que su actitud \u2018arrogante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 insolente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0descort\u00e9s\u2019\u201d, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0\u201ciba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0tal \u00a0y \u00a0que \u00a0si a decir de los funcionarios \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0era procedente no por ello ha prevaricado porque, a lo sumo, \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0sancionable \u00a0penalmente\u201d, \u00a0y \u00a0esto no puede desconocerse para fundamentar el reproche en la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la Ley 270 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0en orden a desvirtuar los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 el a quo para colegir, tanto la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta objeto de la imputaci\u00f3n como el juicio de reproche, \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0punto de la obligaci\u00f3n que se dice ten\u00eda la doctora MORENO \u00a0MONSALVE \u00a0de \u00a0designarle \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Regino un defensor de oficio para que la \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0versi\u00f3n, resalta apartes de la sentencia C-071\/95, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que el acudir a un defensor de oficio debe ser \u201cuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 realmente \u00a0 justificada \u00a0 y \u00a0 excepcional\u201d, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un caso que se ubicara en esta \u00a0exigencia, \u00a0un tal deber no puede censur\u00e1rsele, como tampoco puede admitirse la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0es un medio de defensa \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0se observ\u00f3 en sentencias de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de 1.997 proferidas por esta Corte, de las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ponentes \u00a0los Magistrados Edgar Saavedra Rojas y Ricardo Calvete \u00a0Rangel, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0es \u00a0connotaci\u00f3n de lo segundo, siendo, por tanto, \u00a0claro, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d, como \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cumple, pues la versi\u00f3n libre s\u00ed es un medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor no se escapa a los deberes de \u00a0solidaridad \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0y \u00a0bajo los cuales se desarrolla el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del \u00a0(derogado) \u00a0C. de P. P.\u201d, por lo que era \u201cperfectamente \u00a0viable \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 mi \u00a0 asistida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u2018arrogante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 insolente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0descort\u00e9s\u2019 conducta de la \u00a0Regino \u00a0Villalba \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera en la \u00a0diligencia \u00a0era \u00a0una \u00a0clara \u00a0rebeld\u00eda \u00a0que \u00a0obstaculizaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0-expone- \u00a0la ausencia de descargos \u00a0puede \u00a0entenderse como un proceder \u201cabiertamente contrario a la ley\u201d, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0eso ser\u00eda una irregularidad formal que dar\u00eda lugar a la nulidad o a la \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1s no constituir\u00eda un prevaricato, pues \u00a0visto \u00a0est\u00e1 \u00a0que la norma no contempla por parte alguna el procedimiento o paso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0esos \u00a0famosos \u00a0descargos\u201d, \u00a0conforme, \u00a0si se permite hacer la \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 la jurisprudencia de esta Sala en decisi\u00f3n del l4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1987, de la cual fue ponente el Magistrado Jorge Carre\u00f1o Luengas, \u00a0al \u00a0considerar, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0bien la providencia en su aspecto formal no se \u00a0someti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a las ritualidades del juicio, ella se ci\u00f1\u00f3 a la \u00a0realidad de lo ocurrido y no quebrant\u00f3 la equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, -explica- la posici\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Regino \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 surgida \u00a0desprevenidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que compareci\u00f3 a dicho Despacho Judicial \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n para que rindiera la mencionada versi\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0claramente \u00a0determinada \u00a0a \u00a0obstaculizar el tr\u00e1mite que se segu\u00eda por la \u00a0doctora \u00a0MORENO, pues no a otra conclusi\u00f3n se puede llegar si se tiene presente \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Trespalacios, tambi\u00e9n involucrada \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos, cuando hace notar que Enilsa Isabel \u201cno estaba dispuesta por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo a designar al defensor que\u00a0 requer\u00eda,\u00a0 inst\u00e1ndolas a \u00a0ellas \u00a0a negarse tambi\u00e9n\u201d, de donde se pregunta este profesional del derecho: \u00a0\u201c\u00bf \u00a0C\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n sancionatoria de la Regino \u00a0Villalba \u00a0es manifiestamente contraria a la ley y atent\u00f3 contra la equidad para \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de mi Cliente es prevaricadora?\u201d y que se amolda a lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio 26 de 1.998, con ponencia del Magistrado \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la culpabilidad, con apoyo en \u00a0varias \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0tratan el tema y que cita, advierte este defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0trascendente \u00a0para deducirle el dolo, resulta equ\u00edvoca y realmente no puede ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la materia disciplinaria que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la penal, su especialidad, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, adem\u00e1s de corresponder a una tem\u00e1tica \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda manejando,\u00a0 era la primera que hab\u00eda tomado en \u00a0tal \u00a0sentido, estando probada, adem\u00e1s, su probidad y dignidad pese lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Monsalve \u00a0Acevedo, \u00a0que \u00a0la \u00a0hace ver como una \u00a0funcionaria arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien no repuso su decisi\u00f3n, ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es lo opuesto, esto es, que lo que \u201cestaba (es) \u00a0plenamente \u00a0 convencida \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Y \u00a0como no hay delito sin m\u00f3vil, como lo sostienen \u00a0importantes \u00a0doctrinantes, \u00a0entre \u00a0los cuales cita algunos, adem\u00e1s que no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0expuesto por la acusada, concluye que no hubo \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0aparte \u00a0del de cumplir la ley, se impone concluir, que \u201cel \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENILSA \u00a0ISABEL \u00a0REGINO \u00a0VILLALBA, \u00a0\u2018arrogante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 insolente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0descort\u00e9s\u2019 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0chocar \u00a0con el respetuoso, digno, probo y solidario de mi asistida y de ah\u00ed que \u00a0le \u00a0mereciera la sanci\u00f3n que dispuso en la tan plurimentada resoluci\u00f3n que por \u00a0un \u00a0error \u00a0procedimental \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su t\u00e9rmino. Error procedimental que ya \u00a0vimos \u00a0 no \u00a0basta \u00a0para \u00a0tildarla \u00a0de \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019 \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0hablar del dolo en la \u00a0conducta de mi pupila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones llevan a la defensa a pedir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0\u201cbien \u00a0porque \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0ya \u00a0porque considere la ausencia del dolo, ora por ambas situaciones, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0admita \u00a0al menos la duda al respecto y aplique el principio del \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo\u2019, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ahora \u00a0actuante\u201d. \u00a0Como consecuencia, \u00a0impetra, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su libertad inmediata e incondicional y se le devuelva la \u00a0cauci\u00f3n que tiene depositada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda, no recurrente: \u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso \u00a0el ente acusador, como sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad que la ley le concede para oponerse a la apelaci\u00f3n, \u00a0inicia \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0dice, le es predicable al Ministerio P\u00fablico para recurrir del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, por cuanto, ya quien actu\u00f3 en tal calidad en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su criterio en el sentido de coadyuvar el proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra de la doctora MORENO MONSALVE, como en efecto \u00a0se \u00a0 produjo, \u00a0 y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ya \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y dejando de lado este supuesto, \u00a0procede \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en que el Procurador Judicial apelante \u00a0sustenta \u00a0la impugnaci\u00f3n, para distanciarse del argumento seg\u00fan el cual no era \u00a0dable \u00a0designarle a la se\u00f1ora Regino un defensor p\u00fablico para que la asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0por \u00a0permitirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n capacidad econ\u00f3mica el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza, pues ello no es claro dentro del proceso y \u00a0esta \u00a0imputada \u00a0sumariamente \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0\u201cpor \u00a0penosa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cremat\u00edstica, \u00a0ya \u00a0que a su c\u00f3nyuge le adeudaban varios meses de sueldo y ella \u00a0ten\u00eda \u00a0contraidas \u00a0deudas \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0sufragar \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0como \u00a0posible, \u00a0que \u00a0la acusada haya \u00a0confundido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0p\u00fablica con la oficiosa y que el abstenerse de nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u201cno \u00a0es un acto de mala fe, sino una interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0una \u00a0norma procedimental\u201d. Pero, enfatiza, lo cierto es que, \u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0investigada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que ella pudo \u00a0confundir \u00a0lo \u00a0relativo a la defensa oficiosa con lo que ata\u00f1e a la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0convirti\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0gratuita \u00a0por parte del Ministerio P\u00fablico impugnante, como igualmente lo es la \u00a0relativa \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que encierra la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo del \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal anterior, para colegir claramente \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0procede \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un defensor de oficio, pero \u2013advierte- \u00a0sea \u00a0ello \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que aqu\u00ed este no es el tema de debate, ya que \u201clo que se tilda de \u00a0prevaricador \u00a0no \u00a0es \u00a0que la funcionaria haya omitido nombrar defensor oficioso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dictara \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a derecho, basada en fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0falso, esto es que la dama a quien afectaba con la decisi\u00f3n estuviese \u00a0obstruyendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0realmente compareci\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0su derecho a que se le nombrara un defensor de oficio, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba, sino un \u00a0derecho del versionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de la versi\u00f3n libre que ambos apelantes consideran como el medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0fuera desfasada, ni haya considerado o\u00edrla en descargos y por ello \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, \u201cporque el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n prevaricadora fue falso, esto es, no hubo \u00a0una \u00a0verdadera obstrucci\u00f3n a la justicia y en la audiencia p\u00fablica dijo que lo \u00a0hizo \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0actitud \u00a0grosera \u00a0de \u00a0Enilsa\u201d. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0fue porque \u00e9sta \u00a0obstruyera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba, \u201csino porque se mostr\u00f3 displicente \u00a0con \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0labor\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0por \u00a0esto la \u00a0sancion\u00f3,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 aplicar el Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia y \u00a0no \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del C. de P. P. vigente para cuando ejecut\u00f3 la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, donde tambi\u00e9n obvi\u00f3 o\u00edrla en descargos. Adem\u00e1s que fue \u00a0advertida \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0su subalterno Jairo Pareja y se jact\u00f3 de \u00a0enviarla \u00a0a \u00a0reclusorio, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0ella \u00a0tuviera \u00a0que llegar m\u00e1s tarde al mismo \u00a0destino\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso Carlos Alberto Monsalve, de quien dice declar\u00f3 en \u00a0forma sincera y veros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acepta, por tanto, que la doctora GLORIA \u00a0ELENA \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y bajo la convicci\u00f3n de una interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicada, \u201cporque su actitud dolosa es clara\u201d. \u201cTodo \u00a0indica \u00a0 \u2013concluye- \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder y a\u00fan as\u00ed opt\u00f3 voluntariamente por \u00a0realizarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego desmorona la exculpante, en el sentido de que \u00a0obr\u00f3 \u00a0inculpablemente \u00a0por \u00a0error\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0alcance de esa disposici\u00f3n es \u00a0claro \u00a0y no permite otra interpretaci\u00f3n, adem\u00e1s que el fallo apelado se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y antes se le trat\u00f3 ben\u00e9volamente con la punici\u00f3n y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Por tanto, pide la \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0119 \u00a0Judicial de Medell\u00edn, tambi\u00e9n impugnante del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ya que no obstante haber solicitado el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de la doctora GLORIA ELENA MORENO MONSALVE, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el ahora apelante, titular de esa Procuradur\u00eda Judicial, no haya \u00a0podido \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico por encontrarse disfrutando de \u00a0licencia, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reintegrado \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones \u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, en manera alguna est\u00e1 significando que por \u00a0ello \u00a0est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0variar \u00a0la posici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, como \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 25 de agosto de \u00a01.998 \u00a0dentro \u00a0del proceso radicado con el n\u00famero 14.540, con ponencia de quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ser reiterado en fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio del presente a\u00f1o proferido dentro del proceso No. \u00a014.428, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0pues \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0personalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este entendimiento, desde luego, no significa \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso el Ministerio P\u00fablico pueda en un momento \u00a0dado \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas determinadas variar su \u00a0criterio, \u00a0como \u00a0es \u00a0dable que suceda y lo pueda hacer cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0esta es precisamente la din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n penal, \u00a0pero \u00a0una tal dial\u00e9ctica no implica ni confundir la instituci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado lo\u00a0 \u00a0representa \u00a0ni \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0que se impone \u00a0conservar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinados \u00a0actos \u00a0procesales, como el presente, pues \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0hecho de que un mismo sujeto procesal \u00a0impetre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0pronunciamiento del Juez y no obstante ser acogido, se \u00a0impugne \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0esto \u00a0pasar, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha sucedido, la carencia de \u00a0inter\u00e9s se torna evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y si bien es cierto que en estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el mencionado Procurador Judicial no \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del fallo de primera instancia recurrido, es igualmente \u00a0claro \u00a0que ello se refiere exclusivamente a sus pretensiones, mas no que la Sala \u00a0no \u00a0deba \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la legalidad del fallo objeto de revisi\u00f3n, ya que \u00a0igual \u00a0inconformidad \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada al tambi\u00e9n \u00a0impugnar \u00a0verticalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0habi\u00e9ndolo hecho en \u00a0tiempo \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0215 del C. de P. P., modificado por el 32 de la Ley 81 de 1.993, \u00a0vigente para cuando se interpuso y concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Limitado, as\u00ed, el recurso por resolver, se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n base del fallo condenatorio objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ha sido por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, que por \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos, lo fue por el descrito en el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C. P. de 1.980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1.995, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Caucasia la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Enilsa Isabel Regino Villaba, por citaci\u00f3n que previamente se le \u00a0hiciera \u00a0para \u00a0escucharla \u00a0en versi\u00f3n libre en las diligencias en que aparec\u00eda \u00a0como \u00a0persona \u00a0imputada, \u00a0neg\u00e1ndose a designar un defensor de su confianza para \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera en ese acto, exigiendo, por el contrario, en forma altanera y \u00a0grosera \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0doctora \u00a0GLORIA ELENA MORENO MONSALVE, le \u00a0nombrara \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a013 \u00a0de septiembre de 1.996, a \u00a0sancionarla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a diez d\u00edas de arresto \u00a0inconmutable, \u00a0afincada \u00a0para ello en obstrucci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de una prueba, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 258 del C. de P. P. vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0esto es, como se viene precisando el de 1.991, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0a \u00a0quien \u00a0impida, \u00a0obstaculice \u00a0o \u00a0no \u00a0preste \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para la realizaci\u00f3n de cualquier \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, una vez lo oiga en descargos, arresto \u00a0inconmutable \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0tomar\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, resuelta la cual tendr\u00e1 cumplimiento inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto, tanto la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0al emitir el fallo condenatorio, han fundamentado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0ha deducido la responsabilidad de la acusada, con base en \u00a0que \u00a0Enilsa \u00a0Isabel \u00a0Regino Villalba no obstruy\u00f3 la pr\u00e1ctica de prueba alguna; \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0procesada \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 exigirle la designaci\u00f3n de abogado de \u00a0su \u00a0confianza sino proceder a nombr\u00e1rselo de oficio, y fundamentalmente, por no \u00a0haberla \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0descargos \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la norma de la cual hizo uso, \u00a0estructur\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceder \u00a0soberbio \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0vehemente \u00a0deseo \u00a0de \u00a0enviar \u00a0a la sancionada a cautiverio, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 trascendencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Carlos Alberto Monsalve Acevedo, o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el establecimiento de la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la exigencia de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0asista \u00a0a un imputado en la recepci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n sobre los descargos que se impone exigir en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 258 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0hoy \u00a0derogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar para efectos de colegir la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado, pues, dicho sea desde ya,\u00a0 es precisamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la referida versi\u00f3n, la supuesta restricci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0exigir la designaci\u00f3n del togado de confianza y la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0formalista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de cargos, lo que ha hecho que del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MORENO \u00a0MONSALVE \u00a0se \u00a0concluya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0en cuesti\u00f3n, cuando en verdad, tanto la situaci\u00f3n f\u00e1ctica como \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emana \u00a0de la normatividad aplicable al caso, impone llegar a \u00a0una conclusi\u00f3n opuesta. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0bien durante alg\u00fan tiempo en nuestra \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, se discuti\u00f3 en punto de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0\u00fanicamente \u00a0de un medio de defensa y\/o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba, sabido es, que en la actualidad no se duda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconoc\u00e9rsele su doble car\u00e1cter, esto es, que al mismo tiempo \u00a0constituye \u00a0un medio de prueba y de defensa. Y lo mismo puede afirmarse respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que durante la indagaci\u00f3n previa se le recepcione al imputado, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 \u2013tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal de 1.991, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 248, como \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva, \u00a0seg\u00fan lo regulado en el art\u00edculo 233-, si bien en principio se \u00a0reconocen \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba: \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0incrementando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0practicar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no previstas en este c\u00f3digo, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0seg\u00fan su prudente \u00a0juicio, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, con lo cual queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0estaban \u00a0ni \u00a0est\u00e1n \u00a0reducidos \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ab initio, sino que pueden surgir otros \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0seg\u00fan su \u00a0prudente \u00a0juicio\u201d, \u00a0siempre \u00a0que se respeten \u201clos derechos fundamentales\u201d, \u00a0como \u00a0ser\u00eda, \u00a0y \u00a0en efecto lo es, el de la \u201cversi\u00f3n del imputado\u201d, pues de \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 teleol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0procedimental, \u00a0 imperativo \u00a0resulta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0insinuarse \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0apelante \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Tribunal, \u00a0sino, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0de \u00a0lege \u00a0lata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0transcripciones \u00a0legales, \u00a0la \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado\u201d \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0literalmente \u00a0incluida \u00a0entre \u00a0los medios de prueba\u00a0 consagrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de 1.991, siendo s\u00f3lo el art\u00edculo 322 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0el \u00a0que \u00a0al autorizar la recepci\u00f3n de ella en la etapa preprocesal de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, le reconoce el car\u00e1cter de confesi\u00f3n para aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepte en la misma su participaci\u00f3n en el hecho \u00a0objeto \u00a0de averiguaci\u00f3n, lo cual condujo a la Sala a que en decisi\u00f3n del 27 de \u00a0abril \u00a0de 1.994, con ponencia del Magistrado Juan Manuel Torres Fresneda, en las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0distinguidas \u00a0con la radicaci\u00f3n No. 9.072, entendiera que \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0de procedimiento le reconoc\u00eda a la \u00a0versi\u00f3n la calidad de medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0una \u00a0nueva revisi\u00f3n del \u00a0tema, \u00a0 debe \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0precisar \u00a0su \u00a0integral \u00a0reconocimiento \u00a0probatorio, \u00a0como que una tal restricci\u00f3n no resulta la m\u00e1s coherente frente a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0relievancia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0investigativa \u00a0le \u00a0otorga \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0pues la conclusi\u00f3n opuesta o la \u00a0limitada, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser propia de su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que jur\u00eddicamente y, en forma concreta desde un punto de vista \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0explicable \u00a0ni que \u00fanicamente se haya establecido \u00a0para \u00a0cuando el imputado quiera confesar ni que al no disponerlo as\u00ed la ley, se \u00a0autorice su aducci\u00f3n para luego no reconocerle efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Trat\u00e1base aqu\u00ed, entonces, de un enfoque \u00a0procesal \u00a0y probatorio restringido, en cuanto a que el hecho de que el art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del hoy derogado\u00a0 C. de P. P. le reconociera a esta clase de versiones \u00a0el \u00a0valor \u00a0de confesi\u00f3n, cuando se reunieran los requisitos para ello, en forma \u00a0alguna \u00a0estaba \u00a0significando, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva regulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda, \u00a0y \u00a0m\u00e1s precisamente, deba, valorarse integralmente, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente al terminarse esa \u00a0etapa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0inhibirse \u00a0de hacerlo, como para las determinaciones posteriores, inclusive para \u00a0el \u00a0propio \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed no se encuentre entre los medios probatorios enunciados \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 248 de ese C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba \u00fanicamente cuanto contuviese una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0forma podr\u00eda resultar explicable si nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, la anterior o la presente, tuviera como regla general el \u00a0reconocimiento \u00a0tarifario \u00a0de \u00a0la prueba, pero cuando, como sucede en este caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria est\u00e1 regida por la apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0misma, \u00a0que a la manera de lo que sucede con la indagatoria, es medio de prueba, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuese \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0desapareciendo \u00a0por concurrir con el de la \u00a0confesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Es que, dentro de la estructura del proceso \u00a0penal \u00a0regulada tanto en el C\u00f3digo de 1.991 como en el de 2.000, cuatro son las \u00a0etapas \u00a0objetivamente \u00a0distinguibles \u00a0y \u00a0diferenciales durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0una \u00a0preprocesal, \u00a0denominada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa, \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posprocesal o de ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales, no obstante que cada una est\u00e1 instituida con un \u00a0objetivo \u00a0espec\u00edfico, lo que resulta incuestionable es que en cuanto se refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba, \u00e9stos imprescindiblemente son los mismos para todo el \u00a0proceso, \u00a0incluyendo \u00a0bajo \u00a0este \u00a0concepto \u00a0dada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0del mismo \u00a0determina \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0etapa previa como la de ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0recepcionado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo testimonio durante la instrucci\u00f3n, la causa y la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual en trat\u00e1ndose de un documento, o en fin, de cualquier \u00a0otro \u00a0medio probatorio, sin que tampoco puedan variar los principios rectores de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0esto es, los que gu\u00edan la apreciaci\u00f3n racional de la prueba, \u00a0siendo \u00a0fen\u00f3meno distinto la relevancia procesal que les corresponda de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0y \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al que vayan a ser aplicados, bien por la \u00a0exigencia \u00a0legal que se haga respecto a cada uno de ellos o por la naturaleza de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0se \u00a0trate, \u00a0por \u00a0ejemplo, -y por referirnos a las \u00a0decisiones \u00a0importantes \u00a0del \u00a0proceso-\u00a0 de la apertura de investigaci\u00f3n, o \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del C. de P. P. de 1.991, se ameritaba \u201cEn caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0y con la \u201cfinalidad de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hay lugar o no al ejercicio de la acci\u00f3n penal\u201d, pudiendo, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 323 del mismo Estatuto, \u201cpracticarse \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se consideren necesarias para el esclarecimiento de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0\u201cCuando \u00a0lo considerare necesario el fiscal delegado o la unidad de \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0cumpl\u00edan \u00a0\u201cfunciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d, \u00a0con la limitante de que estos funcionarios s\u00f3lo pod\u00edan recibirla \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0\u201cpersona \u00a0capturada \u00a0en flagrancia y al imputado que \u00a0voluntariamente \u00a0la solicitare\u201d, conforme lo dispone el art\u00edculo 322 ib\u00eddem, \u00a0siempre \u00a0\u201ccon \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor\u201d y previa advertencia de hallarse \u00a0exonerado \u00a0 de \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 contra \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo\u201d, \u00a0 pudiendo, \u00a0igualmente, \u00a0\u201csolicitar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuche \u00a0de inmediato en versi\u00f3n libre y \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo asista en \u00e9sta y en todas las dem\u00e1s diligencias de \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 324 del\u00a0 \u00a0mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0En \u00a0estas condiciones, si el fiscal est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 legalmente \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0practicar \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere necesarias para el esclarecimiento de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y es con base en ellas que deber\u00e1 decidir si se abstiene de iniciar \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1, \u00a0\u201ccuando \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0que la acci\u00f3n penal no puede \u00a0iniciarse \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o de culpabilidad\u201d, conforme lo dispon\u00eda el art\u00edculo 327 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0C\u00f3digo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para lo que estaba facultado este instructor \u00a0era \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas que le permitieran establecer \u201cla identidad o la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes\u201d y \u201cel esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0entre \u00a0ellas estaba la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye una prueba, pues para el cumplimiento del \u00a0constitucional \u00a0debido \u00a0proceso s\u00f3lo le era, y le es, dable aducir como pruebas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0est\u00e9n \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0al inciso segundo del precitado art\u00edculo \u00a0248, \u00a0hoy \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0como qued\u00f3 visto, le da tal car\u00e1cter, junto con los \u00a0expresamente \u00a0relacionados \u00a0en el inciso primero, por corresponder a \u201caquellas \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0de \u00a0acuerdo con las disposiciones que regulen \u00a0medios \u00a0semejantes \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0prudente juicio, respetando siempre los derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Y, siendo que la previsi\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0medio probatorio aquellas pruebas \u201cno previstas en este \u00a0C\u00f3digo\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0literalmente en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 248, sin que ello signifique que en el \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0no \u00a0puedan estar reconocidos otros medios de prueba, adem\u00e1s de \u00a0aquellos \u00a0 admitidos \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0ordenamientos \u00a0positivos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sean \u00a0\u201csemejantes\u201d \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0no \u00a0resulten \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0humanos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prudente juicio del juez, se impone colegir, que \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del imputado como medio probatorio no se torna \u00a0imperativa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u201casimilaci\u00f3n\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 as\u00ed \u00a0 ostente \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0semejante con \u00e9sta, pues la etapa procesal en \u00a0que \u00a0se recibe cada uno de estas pruebas las tornan aut\u00f3nomas, apreciables cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas de acuerdo con los postulados que gobiernan la sana cr\u00edtica, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00f3bice \u00a0para ello, su no menci\u00f3n en el listado del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del C. de P. P. de 1.991 en cita, que como qued\u00f3 demostrado con \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0no los \u00a0agota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0admitir que la \u00a0referida \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0en \u00a0ella confesi\u00f3n, implicar\u00eda llegar a un \u00a0contrasentido \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddico, ya que carecer\u00eda de explicaci\u00f3n en el campo \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0entender que la Ley Procesal posibilite al instructor allegarla y \u00a0al \u00a0imputado \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0si ning\u00fan valor va a tener ni para la \u00a0consiguiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0cuando \u00a0culmine \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa ni \u00a0posteriormente \u00a0dentro \u00a0del proceso propiamente dicho, y tampoco la encontrar\u00eda \u00a0el \u00a0reducirla \u00a0exclusivamente \u00a0a la confesi\u00f3n, pues con una tal concepci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0creando \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0no \u00a0exige, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0es el reconocimiento de un determinado medio \u00a0probatorio: \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0en la versi\u00f3n el imputado acepte el \u00a0hecho, \u00a0pudiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suceder \u00a0todo \u00a0lo \u00a0opuesto: \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0admita, lo \u00a0justifique \u00a0o \u00a0lo \u00a0haga en un plano de inculpabilidad, sin que este contenido le \u00a0cercene \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de medio probatorio pues, a la postre, lo que se reconoce \u00a0es \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la versi\u00f3n, sin condicionar su contenido, como no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los juicios de valor que impone el determinar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0o \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pueden fundamentarse \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n, no obstante que de todas maneras, para \u00a0llegar \u00a0a colegir si procede abrir investigaci\u00f3n o inhibirse de ella, se impone \u00a0apreciar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas en la investigaci\u00f3n preliminar y entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba que es, no puede dejar de \u00a0apreciarse \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0imposibilitar\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0propia instrucci\u00f3n y el \u00a0proceso en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0como lo ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-412 de septiembre 28 de 1.993 \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1\u00f3z, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del anterior C. de P. P., la importancia de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa radica en que en ella, \u201cEl principio contradictorio \u00a0se \u00a0anticipa \u00a0…, pues frente al inter\u00e9s que anima a la funci\u00f3n investigativa \u00a0y \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0surge \u00a0el inter\u00e9s concreto, digno de tutela, del \u00a0imputado \u00a0de resultar favorecido con una resoluci\u00f3n inhibitoria que descarte la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, su tipicidad, la procedibilidad de la acci\u00f3n, o, en fin \u00a0que \u00a0establezca\u00a0 \u00a0en su caso una causal de antijuridicidad o inculpabilidad \u00a0(C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01.991, \u00a0art. \u00a0327)\u201d, \u00a0agregando, \u00a0que, \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0Estado-sindicado \u00a0se \u00a0constituye \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00e9sta materialmente y de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0se \u00a0prefigura \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa previa\u201d, pues, \u201cJustamente, la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del contradictorio en esta etapa, otorg\u00e1ndole al \u00a0imputado \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio, \u00a0corresponde al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hace de la conflictualidad actual o potencial que \u00a0ya \u00a0comienza \u00a0a \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0esta temprana fase de la investigaci\u00f3n y que \u00a0exige \u00a0se \u00a0le \u00a0brinden \u00a0las \u00a0necesarias garant\u00edas constitucionales a fin de que \u00a0pueda enfrentar equilibradamente al poder punitivo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado \u00a0conduzca a la demostraci\u00f3n de una causal excluyente de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0porque \u00a0contenga \u00a0una confesi\u00f3n, o no \u00a0acepte \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, tiene car\u00e1cter dual de mecanismo de defensa y de medio \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al deber de \u00a0designarle \u00a0la \u00a0acusada \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a la se\u00f1ora Enilsa Isabel Regino \u00a0Villalba, \u00a0para que la asistiera en la versi\u00f3n a la que fue convocada, se tiene \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por ella en su denuncia y ampliaci\u00f3n (fls. 1, 94, 106 y 107), \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de certificaci\u00f3n que la misma hizo (fl. 5), de la constancia \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia y de la resoluci\u00f3n que se tilda de prevaricadora (fls. 6 \u00a0a \u00a011), del contenido de sentencia de tutela fallada por Sala de decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia y confirmada por esta \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a035 \u00a0a \u00a049, 130), de las versiones libres rendidas por GLORIA ELENA \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0Gloria Amparo Giraldo Ru\u00edz, lo mismo que de la indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0a \u00a099, \u00a0101 \u00a0a 103, 173 a 183), y de los testimonios \u00a0vertidos \u00a0al \u00a0proceso mediante declaraciones o certificaciones juradas por parte \u00a0de \u00a0Luzmila \u00a0Arias \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pareja Mesa (y su ampliaci\u00f3n), \u00a0Onaldo \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Coronado, Arturo Jos\u00e9 Fadul Vergara, Rodolfo Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Reyes, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Trespalacios \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alba \u00a0Iris Londo\u00f1o \u00a0Torres, \u00a0Miriam \u00a0Guerra \u00a0Herrera, \u00a0Augusto Le\u00f3n Berr\u00edo Castro y Carlos Alberto \u00a0Monsalve \u00a0Acevedo \u00a0(fls. \u00a0104 a 105, 108 a 110, 271 a 272, 273 a 274, 274 a 275, \u00a0427 \u00a0vto. \u00a0a \u00a0429, \u00a0431 a 432 vto., 433 a 434, 434 vto. a 435, 438 y 446 a 449), \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que la quejosa haya sido objeto de sanci\u00f3n con arresto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal GLORIA ELENA MORENO MONSALVE, obedeci\u00f3 a que si bien \u00e9sta \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la citaci\u00f3n que se le hab\u00eda librado para rendir versi\u00f3n libre, \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 en forma grosera \u201cinsolente\u201d y altanera, a no nombrar defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0aduciendo para ello su incapacidad econ\u00f3mica, exigiendo a su vez \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de uno de oficio y poniendo de presente que \u201ceso era problema \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que la hoy procesada no accedi\u00f3 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes medios econ\u00f3micos para \u00a0solventarse su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0han \u00a0colegido que la funcionaria acusada obr\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder \u00a0al pedido de la se\u00f1ora Regino Villalba, y por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0sancionarla en la forma en que lo hizo, por cuanto era su obligaci\u00f3n \u00a0designarle \u00a0un defensor oficioso para que la asistiera en dicha diligencia, pues \u00a0no \u00a0le era permitido proceder a calificar su situaci\u00f3n econ\u00f3mica para ese fin, \u00a0y al no haberlo hecho, le neg\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0tal obligatoriedad no \u00a0parece \u00a0realmente \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0lo menos en los t\u00e9rminos absolutos que la \u00a0entiende \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en desarrollo del derecho de \u00a0defensa \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0\u201cQuien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de 1.991, dispon\u00eda la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio \u201cCuando en el lugar donde se adelante \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0exista \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0fuere \u00a0imposible \u00a0designarlo \u00a0inmediatamente\u201d, \u00a0pues de acuerdo con esta regulaci\u00f3n legal es lo \u00a0entendible \u00a0que, \u00a0a aqu\u00e9l proced\u00eda designarlo cuando al no nombrar el imputado \u00a0o \u00a0sindicado \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0su defensa, primero hab\u00eda que acudir al \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del sindicado, del Ministerio P\u00fablico o del funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del mismo Estatuto y luego, de no ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0s\u00ed recurrir a la oficiosa, teniendo como \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la carencia de recursos econ\u00f3micos para contratar uno de \u00a0confianza, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos eventos en que impera la oficiosidad \u00a0por \u00a0la urgencia de la pr\u00e1ctica de una prueba de las que se requiere por ley la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, como lo afirm\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-071 de 1.995, al pronunciarse sobre la inexequibilidad del Art. \u00a0147 \u00a0de \u00a0ese \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0no \u00a0siempre \u00a0el Estado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino que debe medirse la causa que por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0lo justifique, entre las cuales ha de contarse, necesariamente, que \u00a0quien \u00a0lo requiera sea persona que carezca de recursos econ\u00f3micos para acudir a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0ya que, \u201cdentro de una filosof\u00eda solidarista \u00a0como \u00a0la que informa a la Constituci\u00f3n Colombiana, no siempre las cargas que la \u00a0conducta \u00a0altruista \u00a0implica \u00a0deben \u00a0ser \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado. Exigir como \u00a0obligatoria \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que redunda en beneficio social y que no es\u00a0 \u00a0excesivamente \u00a0onerosa \u00a0para \u00a0quien \u00a0la rinde, est\u00e1 en armon\u00eda con los valores \u00a0que \u00a0inspiran nuestra Carta …, de tal suerte que, la apelaci\u00f3n al defensor de \u00a0oficio \u00a0sea \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0realmente justificada y excepcional\u201d, esto es, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u201cen posibilidad de defender sus \u00a0derechos en el proceso penal que se adelanta en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0consultando \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE en su \u00a0indagatoria \u00a0y ampliaci\u00f3n, lo mismo que en el curso de la audiencia p\u00fablica, y \u00a0confrontado \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luzmila \u00a0Arias Ram\u00edrez, los \u00a0abogados \u00a0Onaldo Alberto C\u00f3rdoba Coronado, Arturo Jos\u00e9 Fadul Vergara y Rodolfo \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Reyes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Trespalacios \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alba Iris Londo\u00f1o y Myriam Guerra Herrera, estas \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia que cobijaba a Enilsa Isabel \u00a0Regino \u00a0Villalba, \u00a0se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0que aquella, pese la insolencia y la \u00a0altaner\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0compareciente demostraba, le ofreci\u00f3 la oportunidad que se \u00a0tomara \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0para la consecuci\u00f3n del abogado que la asistiera, igual que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con las otras tres imputadas, quienes con menores recursos econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0social, \u00a0s\u00ed \u00a0atendieron la oportunidad que se les brind\u00f3 y \u00a0comparecieron posteriormente a rendir sus versiones libres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se trata de hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0\u201cconocimiento \u00a0privado del juez\u201d como criterio orientador de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales, la prueba existente en autos est\u00e1 confirmando \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0aquella \u00a0de \u00a0hacerle notar a la imputada Regino Villalba su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0procurarse \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera \u00a0en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pues, \u00a0a m\u00e1s de poseer medios econ\u00f3micos, tambi\u00e9n gozaba de \u00a0carisma \u00a0y \u00a0ajetreo pol\u00edtico, como tambi\u00e9n contaba con numerosas amistades del \u00a0gremio \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0si se lo hubiera solicitado estaban prestas a \u00a0brindarle \u00a0servicio \u00a0gratuito, \u00a0solo \u00a0que \u00a0ella \u00a0pregonaba \u00a0no estar dispuesta a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0de \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0acreditado \u00a0est\u00e1 que pese haber \u00a0atendido \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ahora \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0mente hacerse \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0defensor para que la diligencia no se pudiera realizar, conforme \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por clara Mar\u00eda Eugenia Trespalacios \u00a0D\u00edaz, \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201clas \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que citaron nos vimos \u00a0obligadas \u00a0a conseguir abogado, mientras que Enilsa se opuso a llevar abogado, y \u00a0si \u00a0nosotras \u00a0todas \u00a0lo \u00a0llevamos porque (sic) no llevaba ella el de ella (sic), \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0abogado porque era una queja sin fundamento \u2026\u201d. Y, \u00a0agrega: \u00a0\u201cTambi\u00e9n me dijo Enilsa que entre todas pag\u00e1ramos un mismo abogado, \u00a0pero \u00a0yo no entiendo si nos dijo que nombr\u00e1ramos un abogado para todas despu\u00e9s \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0nombraran un asistente \u2026 ella se opon\u00eda a que \u00a0ninguna \u00a0llevara \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0con nosotras porque corrimos a \u00a0buscar abogado, y no le seguimos la corriente a ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Enilse, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido esta misma testigo al explicar, que \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la situaci\u00f3n de ella inferior a la m\u00eda, yo estaba peor que \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0reci\u00e9n \u00a0separada de mi esposo, con cinco hijos y era quien \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la situaci\u00f3n de Enilsa s\u00ed le permit\u00eda conseguir un \u00a0abogado, \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0todas lo hicimos, ella no pod\u00eda estar nunca peor que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u2026 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eso no ten\u00eda fundamento para ponerse uno a \u00a0buscar \u00a0abogado para eso, s\u00ed dijo que no ten\u00eda plata \u2026 a ella no le cre\u00ed el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dinero \u00a0pues \u00a0el \u00a0esposo de ella estaba trabajando en \u00a0C\u00e1ceres \u00a0\u2026 \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0y ella trabajaba en la cafeter\u00eda municipal, \u00a0ella \u00a0ten\u00eda esa cafeter\u00eda \u2026 era la due\u00f1a de los enseres y los productos que \u00a0hab\u00eda\u201d (fls. 431 a 432 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requerir, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0revisara \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que \u00a0designara \u00a0un abogado de confianza que la asistiera en la aversi\u00f3n para la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0convocada, en ning\u00fan momento puede tenerse como una transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se ha observado, correspondi\u00f3 al \u00a0prudente \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0por \u00a0parte de la ahora acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Finalmente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adoptado para la imposici\u00f3n de la referida sanci\u00f3n, y en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0contrasentido y el alcance de los descargos a que se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del \u00a0aludido C. de P. P., el que aqu\u00ed se afirma por el a quo no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por la Fiscal, necesario es precisar, que dentro del marco de esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0estos se refieren, sin m\u00e1s elucubraciones, a la explicaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0fiscal o juez, le solicita a quien considere que con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0impide, \u00a0obstaculiza o en general, no presta la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0prueba durante la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de colaboraci\u00f3n \u201cpara el buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de la Justicia\u201d, como deber que impone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0todos los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0positiva, la regula la ley procedimental en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0campos de su aplicaci\u00f3n, de diversa forma, dependiendo del deber \u00a0de solidaridad que se reclame o la infracci\u00f3n que se impute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del derecho privado, el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 2.282 de 1.989, \u00a0consagra \u00a0los \u00a0poderes \u00a0disciplinarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede hacer uso el Juez, \u00a0cuando \u00a0 sus \u00a0 empleados, \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0los \u00a0particulares \u00a0\u201cincumplan \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0se \u00a0les impartan o demoren su ejecuci\u00f3n (num. \u00a01\u00ba); \u00a0le falten al debido respeto en el ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0(num. \u00a02\u00ba); no observen el debido decoro en sus escritos (num. 3\u00ba); \u00a0perturben \u00a0el \u00a0curso de las audiencias o diligencias (num. 4\u00ba); o se obstruya o \u00a0impida \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de persona citada por el Juez para una declaraci\u00f3n o \u00a0cualquiera otra diligencia (num. 5\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, la sanci\u00f3n a imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0a cinco salarios m\u00ednimos mensuales, que debe hacerse \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0\u201cprevia \u00a0solicitud \u00a0de informe al empleado o \u00a0particular\u201d; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, cuya sanci\u00f3n es de arresto inconmutable \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cinco d\u00edas, previo a la resoluci\u00f3n \u201cser\u00e1 necesario acreditar la \u00a0falta \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de un empleado de la oficina que haya presenciado el \u00a0hecho, \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0con copia del escrito respectivo\u201d, que son los \u00a0procedimientos \u00a0previos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0que por interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica se han de hacer extensivos al caso que trata el numeral \u00a05\u00ba, \u00a0pues \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes la sanci\u00f3n consiste simplemente en devolver un \u00a0escrito \u00a0irrespetuoso \u00a0o \u00a0una \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en los art\u00edculos 58 y 60 de la Ley 270, concede \u00a0facultad \u00a0correccional \u00a0a \u00a0Magistrados, \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0particulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0la gravedad de la falta, con multa hasta de diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0particular \u00a0les \u00a0falte al respeto con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0oficiales o desobedezca \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en ejercicio de sus atribuciones legales\u201d, o \u00a0\u201cCuando \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0asuma \u00a0comportamientos contrarios a la solemnidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0revestir los actos jurisdiccionales, o al decoro que debe imperar en \u00a0los recintos donde \u00e9stos se cumplen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0ib\u00eddem, dispone que \u201cEl magistrado o juez har\u00e1 \u00a0saber \u00a0al \u00a0infractor \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta acarrea la correspondiente sanci\u00f3n y de \u00a0inmediato \u00a0oir\u00e1 \u00a0las \u00a0explicaciones que \u00e9ste quiera suministrar en su defensa. \u00a0Si \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueren \u00a0satisfactorias, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la sanci\u00f3n en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada contra la cual solamente procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0sancionado \u00a0dispone de \u00a0veinticuatro \u00a0horas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario de un tiempo igual para \u00a0resolverlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso penal y aparte de algunas otras normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0funcionarios, \u00a0abogados o sindicados, es decir, en referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0control \u00a0o \u00a0correccional, el \u00a0referido \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contemplaba en el art. 113 sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0recusante temerario, \u201cdespu\u00e9s de o\u00edrlo en descargos, con una multa \u00a0hasta \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales\u201d; en los \u00a0art\u00edculos \u00a0162 \u00a0y \u00a0332 sanciones por desobediencia a comparecer y por violar la \u00a0reserva \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0con \u00a0env\u00edo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos al \u00a0procedimiento \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0258, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0ya \u00a0figura \u00a0transcrito \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una medida de retiro del recinto \u00a0para \u00a0quienes \u00a0alteren \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de una audiencia p\u00fablica, y que \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto inconmutable hasta por 48 horas, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0previo \u00a0y \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no admite ning\u00fan recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453, \u00a0a \u00a0parte \u00a0de \u00a0que por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0\u201c \u00a0Sin perjuicio de los poderes \u00a0correccionales\u201d \u00a0y \u00a0\u201c \u00a0de \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0sobre temeridad o mala fe y \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 60 de la ley 270 de \u00a01.996, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0Magistrado \u00a0o \u00a0sala \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 previa \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de la parte respectiva una multa hasta de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales\u201d, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0\u201cutilice el proceso, \u00a0recurso, \u00a0incidente de tr\u00e1mite especial que haya sustituido a \u00e9ste, para fines \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0dolosos \u00a0o fraudulentos\u201d o, \u201cse obstruya, por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la practica de pruebas\u201d o \u201cpor cualquier otro medio se \u00a0entorpezca el desarrollo normal de un proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0actual C. de P. P., que \u00a0innov\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el anterior la regulaci\u00f3n al respecto, en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a unificar en el T\u00edtulo IV lo relacionado con los Deberes y Poderes de \u00a0los \u00a0Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Sujetos Procesales, independizando en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I los Deberes de los Servidores Judiciales, las Faltas a esos Deberes \u00a0y \u00a0las \u00a0Medidas \u00a0Correccionales de los Funcionarios Judiciales y en el Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0lo \u00a0relativo a los Deberes de los Sujetos Procesales, precisando los Deberes \u00a0y \u00a0 la \u00a0Temeridad \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0regula \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0las \u00a0Medidas \u00a0Correccionales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 144, numeral 3\u00b0, la de \u201carresto inconmutable de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0a \u00a0\u201cquien impida, obstaculice o no preste la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de cualquier prueba o diligencia durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0\u201cseg\u00fan la gravedad de la obstrucci\u00f3n y tomar\u00e1 las \u00a0medidas \u00a0coducentes para lograr la pr\u00e1ctica inmediata de la aprueba\u201d, para lo \u00a0cual, \u00a0\u201cO\u00eddo \u00a0en \u00a0descargos si la conducta no fuera justificada, se impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0motivada \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0y s\u00f3lo ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 copia al correspondiente funcionario de \u00a0polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 quien \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 hacerla \u00a0 cumplir \u00a0inmediatamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0como \u00a0es f\u00e1cil colegir, si bien en \u00a0este \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0se \u00a0imponen \u00a0diversas \u00a0clases \u00a0de \u00a0sanciones para las \u00a0actividades \u00a0desleales \u00a0de \u00a0los particulares en relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0se consagra en ellas un procedimiento que regule expresamente \u00a0un \u00a0traslado \u00a0con t\u00e9rminos para descargos, o que necesariamente haya de ser por \u00a0escrito, \u00a0o \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0formalidades, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0potestad \u00a0correccional \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C. de P. C. basta pedir un informe al \u00a0empleado \u00a0o \u00a0al \u00a0particular o que se acredite con una certificaci\u00f3n de empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0el \u00a0escrito respectivo generante de la \u00a0falta; \u00a0si \u00a0se \u00a0acude a la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de justicia, es \u00a0suficiente \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0al \u00a0infractor \u00a0que su conducta le acarrea sanci\u00f3n y \u00a0o\u00edr \u00a0de inmediato las explicaciones que \u00e9ste quiera suministrar en su defensa, \u00a0y \u00a0para \u00a0el caso del art\u00edculo 258 del C. de P. P. que aplic\u00f3 la aqu\u00ed acusada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0que previo a la resoluci\u00f3n de sanci\u00f3n se le escuchara en \u00a0descargos \u00a0al \u00a0infractor, sin se\u00f1alamiento de ritualidad alguna al respecto, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hace \u2013como se \u00a0vio- \u00a0el nuevo Estatuto Procesal, por lo cual, ha de entenderse que si lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0darle \u00a0agilizaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia en procura de \u00a0una \u00a0prueba que est\u00e1 siendo impedida en su pr\u00e1ctica, obstaculizada o que no se \u00a0quiera \u00a0prestar la colaboraci\u00f3n, el mecanismo ha de ser expedito y bastar\u00e1 que \u00a0al \u00a0particular \u00a0que se encuentre en tal posici\u00f3n se le haga saber la ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0persistir en el mismo, para que \u00a0suministre \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sacramentalismos \u00a0implique \u00a0el desconocimiento de esta garant\u00eda, pues aparte de \u00a0que \u00a0la ley no los exige, lo que impone realmente es que quien est\u00e9 procediendo \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 irregular \u00a0 forma, \u00a0 tenga \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que ello le implicar\u00eda, y de esto, ninguna duda \u00a0queda, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la misma sancionada la que lo reconoce, cuando en el relato de \u00a0lo \u00a0acontecido no desconoce la raz\u00f3n por la cual la Fiscal hizo uso de su poder \u00a0correccional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que era obligaci\u00f3n \u00a0designarle \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 oficio; \u00a0pero \u00a0enterada \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprochaba \u00a0y \u00a0sus consecuencias sancionatorias, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y que la explicaci\u00f3n la dio, por dem\u00e1s, en t\u00e9rminos nada \u00a0cordiales, como qued\u00f3 ya rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, claro, que como lo afirm\u00f3 el Tribunal, es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo que ocasiona la sanci\u00f3n y no el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de un derecho reconocido normativamente, pero precisamente, \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0es el que no concurre en este evento, ya que, de una \u00a0parte, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 analizado, legalmente no es cierto que la sola petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0oficiosa por parte del imputado o sindicado obligue al fiscal o \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su designaci\u00f3n; de otra, tampoco es verdad que en esas \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0vedado al funcionario judicial averiguarle al petente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de persuadirlo a que nombre un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza; y finalmente, es igualmente claro, que lo que no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0son las circunstancias mismas en que sucedieron los hechos, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha probado en el proceso, la intenci\u00f3n de la imputada estaba \u00a0previamente \u00a0fijada \u00a0en \u00a0obstaculizar la pr\u00e1ctica de la referida versi\u00f3n, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo logr\u00f3, tomando s\u00f3lo como pretexto la problem\u00e1tica del abogado, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0propicio \u00a0utilizado \u00a0el insolente proceder con que se hizo la \u00a0distractiva reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este procedimiento fue el que se cumpli\u00f3 con \u00a0Enilsa \u00a0Isabel Regino Villalba, seg\u00fan se infiere de sus propias manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia al afirmar que cuando a la entonces Fiscal GLORIA ELENA \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE le dijo no ten\u00eda con qu\u00e9 pagar abogado y que le proporcionara \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0\u201c \u00a0ella montara en c\u00f3lera amenaz\u00e1ndome que me iba a dictar \u00a0captura \u00a0y \u00a0me \u00a0iba \u00a0a \u00a0encarcelar, \u00a0como efectivamente lo hizo, dict\u00e1ndome una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0donde me sanciona por 10 d\u00edas de c\u00e1rcel, acus\u00e1ndome de no querer \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0antes \u00a0o\u00edrme \u00a0en \u00a0descargos\u201d; \u00a0lo ratifica \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Unidad delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0seg\u00fan la cual \u201ccompareci\u00f3 el d\u00eda doce (12) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo \u00a0las \u00a02:10 \u00a0P.M. \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ENILSA ISABEL REGINO \u00a0VILLALBA, \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n libre en la radicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a01.542, \u00a0al \u00a0solicitarle \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0iba \u00a0a representar como su defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener a qui\u00e9n nombrar, que la Fiscal\u00eda se lo deb\u00eda asignar de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0que ella carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para ello, que de ninguna \u00a0manera lo nombrar\u00eda\u201d (fl. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declarado bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0Luzmila \u00a0Arias Ram\u00edrez, a la Fiscal la se\u00f1ora Enilsa Isabel le \u00a0dijo: \u00a0\u201cYo \u00a0no \u00a0voy \u00a0a \u00a0buscar abogado porque yo no tengo con qu\u00e9 pagarlo \u2026 \u00a0esto \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0tono \u00a0gritado, \u00a0como \u00a0braba \u00a0(sic), que porque ten\u00eda muchas \u00a0deudas, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0le \u00a0dijo c\u00e1lmese do\u00f1a Enilsa que las dem\u00e1s compa\u00f1eras han \u00a0venido \u00a0a \u00a0hablar \u00a0conmigo que no tienen con qu\u00e9 pagar abogado y yo les he dado \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que lo consigan \u2026. Dijo que por parte de ella no iba a conseguir \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda con qu\u00e9 pagar, que la Fiscal\u00eda era la que ten\u00eda que \u00a0conseguirle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio\u201d \u00a0(fls. \u00a0104 \u00a0y \u00a0105), \u00a0lo \u00a0cual en esencia no se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0que sobre lo acontecido refiri\u00f3 la acusada \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE \u00a0en su indagatoria, cuando ante el proceder nada amistoso de la \u00a0hoy \u00a0denunciante \u00a0desde \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, explica as\u00ed lo sucedido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 le pregunt\u00e9 a la se\u00f1ora Enilsa qu\u00e9 \u00a0le \u00a0pasaba, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0alegadera\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0altanera, como es su \u00a0costumbre \u00a0me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda una cita y que le estaban \u00a0pidiendo \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eso era problema de la Fiscal\u00eda, que ella no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ir a conseguir un abogado. Ante esto, le ped\u00ed en primer lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0calmara y me puse a explicarle de qu\u00e9 se trataba y por qu\u00e9 necesitaba \u00a0abogado; \u00a0ella dijo que era que los abogados cobraban muy caro, le pregunt\u00e9 que \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0y \u00a0siguiendo con su altaner\u00eda y \u00a0groser\u00eda \u00a0me dijo que ella no hab\u00eda hablado con ninguno, le dije \u2026 a ella le \u00a0quedaba \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0conseguir un abogado que le cobrara barato o le hiciera el \u00a0favor \u00a0de \u00a0asistirla \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba sino de una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0que si era necesario se fijaba para nueva fecha y hora; ella \u00a0sigui\u00f3 \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0forma grosera, como es propio de ella, que ella no \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0ir \u00a0a pedirle el favor a ninguno, que para eso estaba la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0yo \u00a0o \u00a0que \u00a0mandara a buscar el abogado pero que ella no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacerlo; \u00a0entonces \u00a0le \u00a0dije \u00a0que esa conducta de ella lo que \u00a0revelaba \u00a0era \u00a0falta \u00a0de colaboraci\u00f3n con el despacho y que eso ten\u00eda sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0que entonces si quer\u00eda se fuera y yo libraba una orden de captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ella \u00a0sigui\u00f3 \u00a0insistiendo \u00a0en que ella no ten\u00eda por qu\u00e9 ir a \u00a0buscar \u00a0abogado \u00a0que \u00a0eso era funci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y que me atreviera si era \u00a0capaz \u00a0\u2026 \u00a0ella \u00a0sali\u00f3 \u00a0refunfu\u00f1ando \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina y yo me entr\u00e9 a seguir \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo, y le ped\u00ed a Luzmila que me dejara la \u00a0constancia \u00a0pertinente \u00a0\u2026 \u00a0Luego de todo esto Luzmila me pas\u00f3 el expediente y \u00a0observ\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada por ella, por Luzmila, no era muy clara en \u00a0cuanto \u00a0a la forma en que se hab\u00eda presentado la se\u00f1ora Enilsa, entonces dej\u00e9 \u00a0una \u00a0constancia ya complementando esa y \u2026 dict\u00e9 una resoluci\u00f3n sancionando a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Enilsa con arresto de diez d\u00edas, con fundamento en el Art. 258 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(se refiere, l\u00f3gicamente, al de 1.991), resoluci\u00f3n a la que \u00a0ella \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, agregando una cantidad de facturas de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0y \u00a0una \u00a0constancia del municipio de C\u00e1ceres donde dec\u00eda que al Dr. \u00a0ARROYO \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0sus \u00a0salarios \u00a0y \u00a0con fundamento en ello alegaba que no \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0pagar \u00a0el abogado. Como la sanci\u00f3n se la impuse no porque no \u00a0tuviera \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su actitud significaba una \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de ella frente a la prueba que se requer\u00eda, no repuse la decisi\u00f3n y \u00a0orden\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0equis d\u00eda a la c\u00e1rcel del municipio a cumplir la \u00a0sanci\u00f3n impuesta\u2026\u201d (fls. 173 a 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las pruebas del proceso son \u00a0pr\u00f3digas \u00a0en \u00a0presentar \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MORENO MONSALVE como una funcionaria \u00a0proba, \u00a0digna \u00a0y \u00a0respetuosa \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones con empleados y ciudadan\u00eda en \u00a0general, \u00a0pese \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Carlos Alberto Monsalve Acevedo, respecto de \u00a0quien \u00a0no \u00a0resistir\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis de credibilidad si fuese necesario, \u00a0pues \u00a0el solo contenido de su testimonio revela el odio y \u00e1nimo de perjudicar a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Contrario \u00a0sensu de la denunciante Enilsa Isabel Regino Villalba \u00a0hay \u00a0uniformidad \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0era una mujer petulante, altanera, grosera y \u00a0rebelde \u00a0en sus relaciones con la justicia, es evidente, que merece credibilidad \u00a0lo \u00a0que aquella afirm\u00f3 en el sentido de que solicit\u00f3 explicaciones de la causa \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0negarse a hacerse acompa\u00f1ar de abogado y que, pese lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pareja \u00a0Mesa \u00a0la advirti\u00f3 que por no haberle \u00a0pedido \u00a0descargos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0caer, \u00a0esas \u00a0manifestaciones que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0constitu\u00edan \u00a0verdaderos \u00a0descargos, como as\u00ed lo consign\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n sancionatoria, en uno de cuyos apartes dice: \u201cDescargos que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0rendidos, \u00a0al \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0explicara \u00a0qui\u00e9n ser\u00eda su abogado y \u00a0cu\u00e1nto \u00a0le \u00a0cobrar\u00eda, como ya se anot\u00f3, adem\u00e1s de lo expuesto en su memorial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0\u2013 set. \u00a0(sic) \u00a012\/96- \u00a0al \u00a0exigir constancia de su presentaci\u00f3n a esta Unidad exigiendo \u00a0el nombramiento de un defensor oficioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En\u00a0 estas condiciones, y siendo que \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 258 del\u00a0 referido C. de P. P. no se\u00f1alaba un mecanismo \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0haya \u00a0debido \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hay duda, entonces, que teniendo la versi\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0como \u00a0prueba; \u00a0que no era imperativo para la ex fiscal acusada atender \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0e \u00a0inconsultamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nombramiento de defensor de \u00a0oficio; \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de Enilsa Isabel Regino Villalba s\u00f3lo constituy\u00f3 un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0obtaculizar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de versi\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0citada por la Fiscal; que adem\u00e1s, correspond\u00eda a un fin previamente \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se demuestra con la invitaci\u00f3n que le hizo a sus compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que tampoco rindieran sus versiones, la conducta imputada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la defensora, la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0para en su lugar, y de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del vigente C. de P. P., absolver a la acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n objeto de imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 dejando \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0levantamiento de la prohibici\u00f3n que a \u00e9sta se le impuso para \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds y disponer la devoluci\u00f3n del valor de la cauci\u00f3n que prest\u00f3 \u00a0para gozar de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar \u00a0la sentencia condenatoria que ha \u00a0sido materia de examen por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Absolver a la doctora GLORIA ELENA MORENO \u00a0MONSALVE \u00a0de los cargos que se le formularon en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato y que se le imputaron como cometidos en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional Delegada de la Unidad de Caucasia (Ant.) para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ordenar, como consecuencia de lo anterior, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE, \u00a0con \u00a0levantamiento \u00a0de la prohibici\u00f3n que para salir del Pa\u00eds se le hab\u00eda impuesto \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n del valor de la cauci\u00f3n que haya prestado para gozar de libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016373 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 147 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Previa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}