\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP996-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 103475 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo \u00a0CSJSTP3447 del 19 de marzo del presente a\u00f1o, emitido en sede \u00a0de segunda instancia, presentada por NIDIA \u00a0LUC\u00cdA L\u00d3PEZ BRAVO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante fallo del 13 de diciembre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado por NIDIA LUC\u00cdA L\u00d3PEZ BRAVO, contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Pasto y el Juzgado Primero Laboral \u00a0del Circuito del mismo distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal decisi\u00f3n fue impugnada por la apoderada judicial de L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO, por lo que las diligencias fueron remitidas a esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En providencia CSJSTP3447 del 19 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0esta Sala resolvi\u00f3 confirmar el fallo recurrido, al considerar \u00a0que lo que pretend\u00eda la accionante era que el juez de tutela \u00a0realizara un juicio de valor diferente al efectuado por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito, ambos de Pasto y en su lugar, se ordenara el reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, lo que implicar\u00eda \u00a0una nueva revisi\u00f3n de instancia, en la que el juez \u00a0constitucional entrar\u00eda a definir conflictos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo cual escapaba de su \u00f3rbita \u00a0de competencia1. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime que \u00a0revisada la providencia del 10 de agosto de 2018, emitida en segunda \u00a0instancia por la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n, no se advert\u00eda \u00a0ninguna v\u00eda de hecho, pues el reconocimiento pensional se le \u00a0neg\u00f3 a L\u00d3PEZ BRAVO, por cuanto el causante no hab\u00eda \u00a0cumplido los requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante oficio 10322 del 29 de marzo del a\u00f1o en curso, la \u00a0Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n envi\u00f3 las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En escrito del 4 de abril siguiente, la apoderada judicial de NIDIA \u00a0LUC\u00cdA L\u00d3PEZ BRAVO solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o correcci\u00f3n del fallo de segundo grado, al \u00a0considerar que no se tuvo en consideraci\u00f3n su escrito \u00a0impugnatorio, en el que indic\u00f3 que no hab\u00eda acudido al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido a que la cuant\u00eda \u00a0del proceso no superaba los 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. Por lo anterior, consider\u00f3 que no se \u00a0estableci\u00f3 el motivo de la negativa del amparo invocado3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior, mediante auto del 31 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, la Corte Constitucional orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de \u00a0las diligencias a esta Sala de Decisi\u00f3n, para que adelantara \u00a0el tr\u00e1mite pertinente frente a dicha petici\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En punto de la posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de las \u00a0decisiones que se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, bien se trate de fallos o de autos, no existe disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en las normativas que la regulan. Por consiguiente, \u00a0es necesario acudir al art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso5 \u00a0\u2013aplicable por la v\u00eda de integraci\u00f3n estipulada \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1994-, seg\u00fan \u00a0el cual dicha figura procede cuando la sentencia \u00ab\u2026 \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal solicitud debe \u00a0elevarse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, \u00a0como lo indica el inciso 2\u00ba del canon en cita. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente caso, la accionante NIDIA LUC\u00cdA L\u00d3PEZ BRAVO \u00a0se\u00f1ala que al momento de emitirse el fallo de segunda \u00a0instancia, no se tuvo en consideraci\u00f3n su argumento \u00a0impugnatorio relativo a que no interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia emitida el 10 de agosto de 2018, \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto, que confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del 9 de marzo del mismo a\u00f1o, porque la \u00a0cuant\u00eda de la demanda no superaba los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el fallo CSJSTP3447 \u00a0del 19 de marzo del presente a\u00f1o, cuya aclaraci\u00f3n se \u00a0solicita, se advierte que esta Sala de Tutelas al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 13 \u00a0de diciembre de 20186, \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n el argumento presentado por NIDIA LUC\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ BRAVO y en garant\u00eda de los derechos de la \u00a0accionante analiz\u00f3 de fondo la decisi\u00f3n cuya afectaci\u00f3n \u00a0a sus derechos atribuy\u00f3 la demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho an\u00e1lisis, esta Sala consider\u00f3 en primer t\u00e9rmino \u00a0que lo que pretend\u00eda L\u00d3PEZ BRAVO con la solicitud de \u00a0amparo era que se hiciera una valoraci\u00f3n probatoria diferente \u00a0a la efectuada por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral y se \u00a0accediera al reconocimiento, lo cual escapaba del \u00e1mbito de \u00a0competencia del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se indic\u00f3 que revisada la providencia emitida el 10 de agosto \u00a0de 2018, mediante la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pasto confirm\u00f3 el fallo proferido el 9 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0en el que el Juzgado Primero Laboral del Circuito le hab\u00eda \u00a0negado a L\u00d3PEZ BRAVO el reconocimiento a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, no se advert\u00eda ninguna irregularidad, toda vez \u00a0que en el curso del proceso se hab\u00eda determinado la \u00a0improcedencia \u00a0del reconocimiento pensional, debido a que el causante \u00a0no cumpl\u00eda los requisitos para ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala decidi\u00f3 confirmar el fallo impugnado sin \u00a0tener en consideraci\u00f3n el an\u00e1lisis realizado por la \u00a0primera instancia, pero luego de revisar la sentencia cuestionada por \u00a0v\u00eda de tutela determin\u00f3 que, de todas maneras, no era \u00a0procedente la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como quiera que se advierte que en la decisi\u00f3n de \u00a0segundo grado no se aclar\u00f3 que la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado proced\u00eda pero por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de la providencia emitida por esta Sala de Tutelas, lo \u00a0procedente es aclarar la parte resolutiva del fallo CSJSTP3447 del 19 \u00a0de marzo de 2019, la cual quedar\u00e1 del siguiente tenor: \u00a0<\/p>\n
\u00abConfirmar \u00a0el fallo emitido el 18 de diciembre de 2018, pero por las razones \u00a0expuestas en esta providencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0ACLARAR \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo CSJSTP3447 del 19 de marzo de 2019, la \u00a0cual quedar\u00e1 del siguiente tenor: \u00a0<\/p>\n
\u00abConfirmar \u00a0el fallo emitido el 18 de diciembre de 2018, pero por las razones \u00a0expuestas en esta providencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional, para que all\u00ed \u00a0contin\u00fae el tr\u00e1mite a su cargo. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 y ss del cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 del cuaderno de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 del cuaderno ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 y ss del cuaderno de segunda instancia, recibidas el 25 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le neg\u00f3 el amparo por no haber acudido al recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 ATP996-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 103475 \u00a0 Acta \u00a0159 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo \u00a0CSJSTP3447 del 19 de marzo del presente a\u00f1o, emitido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}