\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP993-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105295 \u00a0<\/p>\n
Acta 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por LINA TATIANA PAB\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ contra el Ministerio de Defensa Nacional. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Direcci\u00f3n General de Sanidad de la \u00a0Polic\u00eda Nacional y la Oficina Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda \u00a0General de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que, el 22 de febrero de 2016 LINA \u00a0TATIANA PAB\u00d3N G\u00d3MEZ promovi\u00f3 una queja por acoso \u00a0laboral en contra de la Coronel Doris Ligia del Campo Gacharn\u00e1, \u00a0quien para ese momento era su Jefe en la Dijin- Coest, ante la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. En tal virtud, el 7 \u00a0de marzo siguiente, fue trasladada a la Oficina Asesora de \u00a0Comunicaciones Estrat\u00e9gicas de la Direcci\u00f3n General de \u00a0la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el 2017, recibi\u00f3 tratamiento psiqui\u00e1trico, pues debido \u00a0al estr\u00e9s laboral desarroll\u00f3 varios trastornos de \u00a0adaptaci\u00f3n, mixto, de ansiedad y depresi\u00f3n. El 30 de \u00a0abril de 2018, tras un intento suicida por intoxicaci\u00f3n, fue \u00a0internada \u00a0 en la Cl\u00ednica Regional del Valle de Aburr\u00e1 \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Seccional Antioquia. No obstante, el 27 \u00a0de septiembre de 2018, la Junta M\u00e9dica Laboral de la Polic\u00eda \u00a0Nacional dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de la capacidad laboral \u00a0del 0.0% y, como tal, concluy\u00f3 que la demandante era apta para \u00a0el servicio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 12 de diciembre de 2018, a causa de un episodio de \u00a0ansiedad y estr\u00e9s, solicit\u00f3 el retiro de la \u00a0instituci\u00f3n. Por tanto, mediante Resoluci\u00f3n 178 del 15 \u00a0de enero de 2019, fue expedido el acto administrativo de retiro del \u00a0servicio activo por parte del Ministro de Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de enero y 13 de febrero del presente a\u00f1o, solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria directa de la aludida resoluci\u00f3n, pero en \u00a0oficio S-2019-005813 del 13 de febrero de 2019 la Secretar\u00eda \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional, la neg\u00f3. Adujo la \u00a0accionante que no ha podido realizarse varios ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, entre ellos, los de retiro, por cuanto le fue \u00a0suspendido el servicio de salud desde el 25 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, que el 20 de febrero de 2019 fue citada en la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Seccional Bogot\u00e1 Regi\u00f3n 1 \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, a efectos de iniciar la Junta Medica \u00a0Laboral de retiro y finalizar los ex\u00e1menes pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debido a sus patolog\u00edas psiqui\u00e1tricas, tuvo la \u00a0necesidad de vivir junto a su familia en Medell\u00edn. Por tal \u00a0raz\u00f3n, mediante petici\u00f3n del 21 de marzo de 2019, \u00a0radicado 031689, solicit\u00f3 al Grupo de Medicina Laboral de la \u00a0Seccional de Sanidad de la Regi\u00f3n 1 de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, efect\u00fae el traslado de su proceso m\u00e9dico \u00a0laboral de retiro a dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reintegro a su cargo, la reactivaci\u00f3n de los servicios de \u00a0salud para continuar el tratamiento m\u00e9dico que requiere. As\u00ed \u00a0como una valoraci\u00f3n por parte del Tribunal M\u00e9dico, para \u00a0que determine la afectaci\u00f3n en su salud mental. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a las autoridades aludidas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino conferido para ello, la primera instancia no \u00a0obtuvo pronunciamiento alguno respecto de los hechos objeto de \u00a0censura. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal ampar\u00f3 el derecho a la salud en favor de LINA TATIANA \u00a0PAB\u00d3N G\u00d3MEZ, para el efecto advirti\u00f3 que acorde \u00a0con la historia cl\u00ednica allegada al tr\u00e1mite la \u00a0accionante padece trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n \u00a0relacionado con el trabajo en la Polic\u00eda Nacional. Por lo \u00a0tanto, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de brindarle los servicios de salud para \u00a0el tratamiento de tales patolog\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 al Director de Sanidad de la Polic\u00eda \u00a0Nacional que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas, le \u00a0preste a la accionante los servicios de salud que requiera para el \u00a0tratamiento del trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n que \u00a0padece. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, el Tribunal neg\u00f3 la pretensi\u00f3n tendiente a \u00a0obtener el reintegro al cargo que ven\u00eda ocupando, pues indic\u00f3 \u00a0que la demandante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director de Sanidad Seccional de Sanidad Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Cundinamarca, impugn\u00f3 el fallo y solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda de tutela. Afirm\u00f3 que tras \u00a0revisar la base de datos de correspondencia de esa entidad, as\u00ed \u00a0lo pudo establecer. Por ende, no pudo ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n ni oponerse a las pretensiones de la presente \u00a0acci\u00f3n, con lo cual, a su juicio, se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el desarrollo del procedimiento de tutela, el juez tiene la \u00a0obligaci\u00f3n de garantizar el debido proceso a las partes y \u00a0terceros con inter\u00e9s. Si tal derecho es vulnerado, acorde con \u00a0el \u00a0numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0y la jurisprudencia constitucional, la Sala debe declarar la nulidad \u00a0de lo actuado (CC \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992 reiterado \u00a0en CC A-065 \u00a0de 2013). Dicha \u00a0norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito presentado por el Director \u00a0de Sanidad Seccional de Sanidad Bogot\u00e1\u2013Cundinamarca \u00a0tiene \u00a0por objeto que se decrete la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0admisorio de la demanda, \u00a0por \u00a0cuanto nunca \u00a0le fue notificado. As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis de la \u00a0Corte se limitar\u00e1 a tal irregularidad, pues el amparo del \u00a0derecho a la salud del accionante se ajusta al marco jur\u00eddico \u00a0aplicable y, adem\u00e1s, no fue controvertido por ninguna de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos \u00a0291 y 6121 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso disponen que el acto de \u00a0comunicaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos a entidades \u00a0p\u00fablicas ser\u00e1 v\u00e1lido, siempre que se remita al \u00a0buz\u00f3n de correo el texto de la providencia que se pretende \u00a0notificar y se obtenga acuse de recibo, o se verifique por otro medio \u00a0que el destinatario tuvo acceso al mensaje, de lo cual el secretario \u00a0deber\u00e1 dejar constancia en el expediente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, seg\u00fan oficio 081 del 9 de mayo de 2019, \u00a0suscrito por la Abogada Asesora Grado 23 adscrita al despacho del \u00a0Magistrado Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0al Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional. Sin embargo, no \u00a0hay prueba de que efectivamente se haya enviado a dicho destino. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0obra en el expediente alguna certificaci\u00f3n que d\u00e9 \u00a0cuenta de que la entidad a notificar tuvo acceso al auto admisorio de \u00a0la demanda. En contraste, el Director \u00a0de Sanidad Seccional de Sanidad Bogot\u00e1\u2013Cundinamarca \u00a0afirm\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento del tr\u00e1mite \u00a0durante la diligencia de notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Corte que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 no realiz\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n \u00a0del auto del 9 de mayo de 2019 a la mencionada \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Seccional de Sanidad Bogot\u00e1\u2013Cundinamarca, \u00a0circunstancia que le impidi\u00f3 intervenir en el tr\u00e1mite, \u00a0en perjuicio de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0irregularidad detectada constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la mencionada providencia y \u00a0as\u00ed lo decretar\u00e1 \u00a0la Sala. \u00a0Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 9 de mayo de 2019 emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la medida provisional decretada de oficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio del cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 199 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo (Ley 1437 de 2011). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP993-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105295 \u00a0 Acta 159 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}