\u00a0 \u00a0 Proceso No 16287 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, primero de noviembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0YESID \u00a0HELY \u00a0HERNANDEZ \u00a0CASTILLO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fallo de segundo grado de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0condena \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que le fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera\u00a0 instancia al acusado por su responsabilidad penal en \u00a0el delito de hurto calificado y agravado objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo informa la sentencia impugnada, en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 29 de mayo de 1997, a Luz Alcira Sop\u00f3 S\u00e1nchez le \u00a0fue \u00a0hurtado el veh\u00edculo automotor de placa DVB-381 que hab\u00eda dejado parqueado \u00a0frente \u00a0al edificio donde funcionan en Valledupar\u00a0 dependencias seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n. La oportuna intervenci\u00f3n de agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0fue posible porque YESID HELY \u00a0HERNANDEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado el \u00a0automotor, \u00a0logr\u00f3 \u00a0tomar \u00a0duplicado de las llaves que entreg\u00f3 a los autores de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0junto \u00a0con los restantes part\u00edcipes en el hecho, mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a09 \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad de coautor del delito de hurto\u00a0 calificado por \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0llave \u00a0sustra\u00edda \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del valor del objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria el 19 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0al ser confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad,\u00a0 impuso al procesado HERNANDEZ \u00a0CASTILLO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y la condena al pago solidario de la suma de $23.000.000 por \u00a0concepto de los perjuicios materiales ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo, como se indic\u00f3 en el introito de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el que ahora es objeto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de HERNANDEZ CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia el demandante que contra el fallo del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0formular\u00e1 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena por el delito de hurto, y el \u00a0segundo \u00a0atinente a las circunstancias de agravaci\u00f3n y calificaci\u00f3n que con el \u00a0mismo se hicieron concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la inicial propuesta, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, comienza el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial\u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba\u201d. No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0exordio, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y sin referencia a medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0particular, \u00a0anota que al proferir el fallo demandado el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0pluralidad \u00a0de \u201cerrores fundamentales\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0casos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u201d \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0muy distinto al que realmente \u00a0tiene\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0arguye\u00a0 \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0 global \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0expectativas \u00a0ni las exigencias legales para edificar con base en ella un juicio \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la\u00a0 \u00a0falencia \u00a0atr\u00e1s referida al reiterar que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0muy distinto al que \u00a0realmente \u00a0tiene\u201d, am\u00e9n de que\u00a0 lo valor\u00f3 con \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que el testimonio atr\u00e1s \u00a0referido \u00a0por su insularidad no resulta suficiente soporte del juicio de certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0otorgarle pleno valor en esta materia el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho cuya naturaleza y modalidad no precisa, dando por terminada \u00a0con \u00a0 este \u00a0 solo \u00a0 enunciado \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomina \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura,\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0anota\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0autos \u00a0no se encuentra probado que su patrocinado se \u00a0hubiera \u00a0valido \u00a0del \u00a0duplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0llave \u00a0del \u00a0automotor para perpetrar el \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma incurre en error de hecho porque \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0inventando \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando un \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 constituye \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0a la saz\u00f3n estaba \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, por equivocaci\u00f3n en la adecuaci\u00f3n de la conducta; 350, por la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida; \u00a023, \u00a0por \u00a0atribuirle \u00a0coautor\u00eda; \u00a0as\u00ed como el 5, 35 y 36, por haber concluido sin prueba \u00a0que el actuar de su patrocinado fue doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo de segundo grado \u00a0para reemplazarlo por uno de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias formales contempladas en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca de su confecci\u00f3n (hoy, \u00a0art. \u00a0212 de la ley 600 de 2000), fundamentalmente las\u00a0 contenidas\u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda a \u00a0rechazarlo y a declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como el casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n el motivo de los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0anuncia formular a la sentencia de segunda instancia, as\u00ed como de \u00a0sustentarlos \u00a0de\u00a0 manera l\u00f3gica y coherente para hacer viable su examen de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin desnaturalizar el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n ni \u00a0desconocer \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0produjo \u00a0alguna infracci\u00f3n de la ley sustancial en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si el actor arguyendo la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0pretend\u00eda \u00a0evidenciar errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, como \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia normativa contenida en el libelo (inciso \u00a02\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del\u00a0 anterior C. de P. P.; hoy, el 207 \u00a0ib\u00eddem),\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0resorte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0los yerros, acreditar su \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0inconcusa \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. Lo anterior, sin \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es decir, si a ello se lleg\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0al \u00a0caso concreto, o porque se interpret\u00f3 err\u00f3neamente, o por haberse aplicado \u00a0indebidamente porque no regulaba el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del vicio y como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo llamado a quebrar la sentencia atacada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0impone para el demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia de los medios \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el error, para ver de constatar si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0quedan sin fundamento. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n t\u00e9cnico y \u00a0rogado \u00a0como es la casaci\u00f3n, en la postulaci\u00f3n de las censuras no pueden tener \u00a0cabida \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 definirse el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que en tales eventos prima siempre el criterio del juzgador sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ungidos \u00a0como \u00a0llegan \u00a0a esta sede sus fallos con la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad fueron ostensiblemente desatendidos en la demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0modelo de un escrito de libre factura m\u00e1s parece un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y en cuanto tiene que ver con la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto a la que se refiri\u00f3 el demandante, esto es la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u201cinsular \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0yerros del sentenciador el haberle dado a sus \u00a0asertos \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0muy distinto al que realmente \u00a0tiene\u201d, \u00a0y que los\u00a0 apreci\u00f3 con desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, nada dice el censor en punto a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo\u201d, cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de dicho medio de convicci\u00f3n, c\u00f3mo lo asumi\u00f3 el juzgador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudo \u00a0haberlo \u00a0cercenado, \u00a0tergiversado \u00a0o adicionado en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a su ponderaci\u00f3n en el fallo atacado, \u00a0tampoco \u00a0indica la demanda cu\u00e1les\u00a0 leyes de la ciencia, o postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia pudo desconocer el Tribunal al asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo. En s\u00edntesis, ning\u00fan error alcanza siquiera a concretar el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la segunda censura, dizque por \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele, \u00a0pues el actor omite la obligada referencia a la prueba objeto de \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que deja sin fundamento la afirmaci\u00f3n de que el Tribunal \u00a0se \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 inventando \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado YESID HELY HERNANDEZ CASTILLO, en consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16287 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, primero de noviembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}