\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP963-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 103226 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00b0 154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0de segunda instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas el 14 de marzo del a\u00f1o en curso, formulada por el \u00a0apoderado de la accionante, MARIA \u00a0BLANCA CARRANZA DE CARRANZA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora \u00a0MARIA BLANCA CARRANZA DE CARRANZA, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cartagena, en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estim\u00f3 \u00a0conculcados por la demora del referido despacho en definir la \u00a0indagaci\u00f3n que all\u00ed curs\u00f3 en contra de los \u00a0se\u00f1ores Sim\u00f3n Beetar Betancour, Stefan\u00eda Zahia \u00a0Beetar Cruz y Luz Adriana Cruz Beetar, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de fraude procesal, falsedad en documento y estafa, en \u00a0la cual aquella era denunciante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de mayo de 2018 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n Penal, concedi\u00f3 el amparo y \u00a0le orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda Segunda Seccional que adoptara \u00a0la decisi\u00f3n pertinente sobre la indagaci\u00f3n referida. \u00a0Esa Fiscal\u00eda, en consecuencia, solicit\u00f3 audiencia para \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. No obstante, el 13 de \u00a0septiembre de 2018, mediante la Resoluci\u00f3n N\u00b0345, el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bol\u00edvar reasign\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Cincuenta y Cinco Seccional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La presente acci\u00f3n constitucional fue incoada por MAR\u00cdA \u00a0BLANCA CARRANZA DE CARRANZA el 6 de diciembre de 2018 contra la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cartagena por omisi\u00f3n en \u00a0el cumplimiento de su deber legal de materializar la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, con la pretensi\u00f3n principal de que \u00a0procediera de conformidad; y las subsidiarias de que se ordenara al \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bol\u00edvar \u201cretrotraer\u201d \u00a0su resoluci\u00f3n de reasignaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n o \u00a0se dispusiera la presentaci\u00f3n de solicitud de imputaci\u00f3n \u00a0por \u201cquien \u00a0corresponda\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 18 de diciembre de 2018, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n Penal, resolvi\u00f3: \u00a0(i) declarar improcedente el amparo relacionado con la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0345 del 13 de septiembre de esa anualidad; (ii) negar la tutela \u00a0instaurada contra las Fiscal\u00edas Segunda y Cincuenta y Cinco \u00a0Seccionales de Cartagena; y, (iii) prevenir a la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta y Cinco Seccional para que en el cumplimiento de sus \u00a0funciones tuviera en cuenta el tiempo que el asunto lleva en \u00a0indagaci\u00f3n y la existencia de un fallo de tutela precedente, \u00a0que fue favorable a la accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La demandante impugn\u00f3. Su apoderado, mediante memorial \u00a0dirigido a la Corte, expuso las razones de su disenso y solicit\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se amparen los derechos fundamentales de acceso a la justicia, el \u00a0debido proceso y la tutela judicial efectiva y se ordene a la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cartagena conocer del proceso \u00a0instruido por ella y solicitar nuevamente la imputaci\u00f3n. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal resolvi\u00f3, el 14 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante la providencia STP3274-2019, confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por medio de escrito radicado el 9 de abril de 2019, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n se encontraba en la Corte Constitucional, el \u00a0apoderado de la actora solicit\u00f3 la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia proferida por esta Sala, con fundamento en que no \u00a0existi\u00f3 pronunciamiento sobre todas las pretensiones \u00a0formuladas, en particular, sobre la segunda subsidiaria, y, en \u00a0consecuencia, se estar\u00edan vulnerando los principios de \u00a0congruencia y tutela judicial efectiva. Por tanto, aspira a que se \u00a0provea \u201c(\u2026) \u00a0sobre la orden de realizar la imputaci\u00f3n por parte de la \u00a0fiscal\u00eda ahora 55 seccional de Cartagena, para realizar la \u00a0imputaci\u00f3n conforme a la orden impartida por el tribunal \u00a0superior de Cartagena y lo SOLICITADO EN EL ESCRITO DE TUTELA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Puesto que el apoderado de la accionante sostiene que la Corte dej\u00f3 \u00a0de pronunciarse sobre uno de los extremos a resolver, se tiene que lo \u00a0pretendido es la adici\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica \u00a0regule la adici\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para el efecto \u00a0es necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso, por v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado por en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. Lo anterior significa que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 287 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la adici\u00f3n puede efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, mediante sentencia complementaria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando la providencia inicial \u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n, el pedimento que en este momento se \u00a0examina necesariamente debe ser negado, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Porque en el fallo de segundo grado no se dej\u00f3 de resolver \u00a0ning\u00fan aspecto esencial, en la medida que confirm\u00f3 \u00a0integralmente el de primera instancia y \u00e9ste, a su vez, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo frente a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bol\u00edvar y lo deneg\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n con las Fiscal\u00edas Segunda y Cincuenta y Cinco \u00a0Seccionales de Cartagena, lo que implica el rechazo de todas las \u00a0pretensiones de la parte actora, tanto principales como subsidiarias. \u00a0Por ende, ninguna de ellas qued\u00f3 en estado de indecisi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Porque el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena no \u00a0emiti\u00f3 ninguna orden con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta y Cinco Seccional. Mal podr\u00eda haberlo hecho sin \u00a0previamente haber tutelado los derechos respecto de los cuales se \u00a0demand\u00f3 protecci\u00f3n. Lo que le dirigi\u00f3 fue una \u00a0advertencia o prevenci\u00f3n para que, en el desarrollo aut\u00f3nomo \u00a0e independiente de sus funciones, tuviera en cuenta las especiales \u00a0circunstancias que rodeaban el caso concreto. A esta Sala no le \u00a0correspond\u00eda pronunciarse al respecto, m\u00e1xime cuando la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante consisti\u00f3 en que: \u201c(\u2026) \u00a0se ordene a la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cartagena conocer \u00a0del proceso instruido por ella y solicitar nuevamente la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a \u00a0la \u00a0solicitud de adici\u00f3n de su fallo proferido el 14 de marzo de \u00a02019, invocada por el apoderado de la actora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LU\u00cdS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP963-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 103226 \u00a0 Acta \u00a0n. \u00b0 154 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0de segunda instancia, emitido por esta Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}