\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP956-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105317 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto \u00a0por HENRY MENDOZA MORA, en relaci\u00f3n al \u00a0incumplimiento del fallo de tutela de segunda instancia STC5899-2019 \u00a0del 13 de mayo de 2019, \u00a0mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil ampar\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, dej\u00f3 sin \u00a0efectos la sentencia dictada el 20 de junio de 2018 por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral \u00a0y le orden\u00f3 emitir un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
HENRY \u00a0MENDOZA MORA promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el \u00a0extinto ISS, con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. Cumplido el tr\u00e1mite de rigor, \u00a0el 16 de noviembre de 2011 el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y \u00a0conden\u00f3 al ISS a pagar a favor del peticionario la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez desde el 13 de enero de 2009. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior providencia la representaci\u00f3n judicial del ISS \u00a0la apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0la revoc\u00f3 el 21 de noviembre de 2012. En su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0al ISS y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado de HENRY MENDOZA MORA recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n el fallo de segunda instancia, pero el 20 de junio de \u00a02018 la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral \u00a0no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia. Explic\u00f3 que \u00a0la demanda carec\u00eda de los requisitos m\u00ednimos previstos \u00a0en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de \u00a0la Seguridad Social, dado que las acusaciones planteadas por el \u00a0casacionista no atacan las verdaderas razones dadas por el Tribunal \u00a0en su sentencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la Corporaci\u00f3n judicial de \u00a0segunda instancia desestim\u00f3 injustificadamente el valor \u00a0probatorio de la certificaci\u00f3n emitida por la Junta Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de la Invalidez del Tolima, tras considerarla \u00a0insuficiente para determinar la fecha de estructuraci\u00f3n de la \u00a0incapacidad. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0desconoci\u00f3 el precedente judicial aplicable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela y solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las \u00a0decisiones rese\u00f1adas y, en su lugar, se les ordene a las \u00a0accionadas emitir una providencia de reemplazo en la que concedan las \u00a0pretensiones de la demanda ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia STP1702-2019 del 14 de febrero de 2019 la Sala 2 de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo pretendido. \u00a0En esencia, encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0adolec\u00eda de falencias t\u00e9cnicas y de argumentaci\u00f3n \u00a0que impidieron su estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0peticionario, la Sala de Casaci\u00f3n Civil revoc\u00f3 dicha \u00a0providencia y, en su lugar, ampar\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso e igualdad de HENRY MENDOZA MORA. A causa de lo \u00a0anterior, orden\u00f3 a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de esa providencia, emita una nueva decisi\u00f3n en la que aborde \u00a0el fondo del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y TR\u00c1MITE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de 2019, el actor inform\u00f3 que no se ha dado \u00a0cumplimiento al mandato judicial impartido y solicit\u00f3 dar \u00a0tr\u00e1mite al incidente de desacato. Previo a ello, por auto del \u00a017 de junio siguiente, se requiri\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a01 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral un informe sobre el cumplimiento \u00a0de la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritos del 19 y 20 de junio de 2019, la Magistrada Dolly Amparo \u00a0Caguasango Villota inform\u00f3 que en acatamiento de la orden \u00a0constitucional impartida, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la \u00a0Sala Casaci\u00f3n Laboral profiri\u00f3 la sentencia \u00a0SL2187-2019, la cual se notific\u00f3 a la apoderada del actor a \u00a0trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado para tal fin \u00a0y a las dem\u00e1s partes por intermedio del Juzgado 3\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba de ello, alleg\u00f3 copia de la referida providencia, de la \u00a0aclaraci\u00f3n de voto suscrita por los integrantes de la Sala y \u00a0de las comunicaciones remitidas con el proposito de notificar la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, precis\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento del \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en curso del \u00a0presente tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 52, inciso 2\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para examinar el cumplimiento de la decisi\u00f3n \u00a0proferida en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden impartida por el Juez constitucional es de obligatorio \u00a0acatamiento por la autoridad llamada a cumplirla dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido en el fallo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0continuar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se \u00a0desconocer\u00eda la providencia mediante la cual se protegieron \u00a0dichas garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a lo anterior, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0facult\u00f3 al Juez de tutela para dirigirse al superior \u00a0jer\u00e1rquico del funcionario renuente y requerirle adem\u00e1s \u00a0de la verificaci\u00f3n del cumplimiento del mandato, el inicio del \u00a0procedimiento disciplinario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 de la misma normativa consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, el cual opera ante \u00a0el incumplimiento de cualquier orden proferida dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de tutela. Omisi\u00f3n sancionable con arresto m\u00e1ximo de 6 \u00a0meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Existen, \u00a0por tanto, dos tr\u00e1mites orientados a obtener el \u00a0restablecimiento de los derechos fundamentales vulnerados. De esta \u00a0manera, la persona que estima no restaurado el derecho protegido en \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el correspondiente fallo de tutela, \u00a0puede solicitar a la autoridad judicial que lo profiri\u00f3 \u00a0cualquiera de estas opciones, o las dos. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el Juez constitucional debe ejecutar los procedimientos \u00a0tendientes a obtener el cumplimiento de la orden de tutela, pues su \u00a0competencia se mantiene hasta que el derecho sea completamente \u00a0restablecido o eliminadas las causas de la amenaza (CC Sentencia \u00a0T-939 del 2005 y Auto 122 del 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, no hay duda que la autoridad demandada \u00a0materializ\u00f3 la orden constitucional con la emisi\u00f3n de \u00a0la sentencia SL2187-2019 del 19 de junio de 2019 y su efectiva \u00a0comunicaci\u00f3n a los interesados, lo que imposibilita la \u00a0apertura del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato instaurado por HENRY \u00a0MENDOZA MORA respecto \u00a0del posible incumplimiento del fallo de tutela STC5899-2019 \u00a0del 13 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP956-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105317 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}