\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP933-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103135 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada por ELI\u00c9CER \u00a0DORIA FERRER, respecto del fallo de \u00a0tutela de primera instancia proferido \u00a0el 14 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
ELI\u00c9CER \u00a0DORIA FERRER \u00a0interpuso una acci\u00f3n de tutela, cuya pretensi\u00f3n estaba \u00a0encaminada a que protegiera su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado con la aplicaci\u00f3n de normas procesales \u00a0diferentes a las preexistentes a los hechos en que se fundamenta el \u00a0juicio seguido en su contra como presunto determinador de \u00a0las conductas de falsedad en documento privado, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, fraude a resoluci\u00f3n judicial, fraude procesal \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error, asegur\u00f3, afect\u00f3 el estudio del acaecimiento del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo del 14 de mayo de 2019, la \u00a0Sala 2 de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 \u00a0el amparo pretendido, tras establecer que el proceso se encuentra en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, ELI\u00c9CER \u00a0DORIA FERRER solicit\u00f3 \u00a0aclararla o adicionarla, con fundamento en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, cuestion\u00f3 que se haya sostenido que la acci\u00f3n \u00a0de tutela se dirig\u00eda contra el Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de ese distrito judicial, en raz\u00f3n a \u00a0que, desde su interposici\u00f3n, denunci\u00f3 que dichos \u00a0funcionarios fueron v\u00edctimas de error inducido para proferir \u00a0las providencias \u00abque \u00a0son expresi\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales\u00bb, por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 85 Seccional de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, expres\u00f3 que la demanda no se dirig\u00eda contra \u00a0ellos, sino contras sus decisiones. En ese orden, conmin\u00f3 al \u00a0juez constitucional a determinar las personas \u00aba \u00a0las cuales se les debe dar traslado de \u00e9sta acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, solicit\u00f3 que se aclarara porqu\u00e9 \u00a0se indic\u00f3 en la sentencia que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado en su contra fue radicado el 23 de diciembre de 2009 ante \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, si el radicado seguido en su contra es 2015-01672. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer aspecto, pidi\u00f3 que se diluciden las razones por las \u00a0cuales se le atribuy\u00f3 haber elevado dos peticiones al Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento los d\u00edas 4 y 18 de agosto de 2017, dado que, \u00a0afirm\u00f3, s\u00f3lo suscribi\u00f3 la primera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0demand\u00f3 que se modifique el objeto de la decisi\u00f3n. \u00a0Insisti\u00f3 en que persigue la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0preexistente a los hechos por los que fue acusado, pues, \u00e9sta \u00a0prev\u00e9 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n despu\u00e9s \u00a0de la imputaci\u00f3n no puede ser superior a diez a\u00f1os para \u00a0el servidor p\u00fablico y, para el particular interviniente, el \u00a0mismo t\u00e9rmino, disminuido en una cuarta parte. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de lo anterior, demand\u00f3 que se advierta a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad que el \u00a0tr\u00e1mite seguido en su contra debe adelantarse \u00absin \u00a0desconocer que la ley aplicable (\u2026) es la prexistente al \u00a0hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la presente solicitud, por \u00a0ser la que emiti\u00f3 el fallo de tutela que se pretende adicionar \u00a0o aclarar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 285 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que las \u00a0providencias judiciales podr\u00e1n ser aclaradas de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando contengan conceptos o frases que generen \u00a0dudas relevantes, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 287 dispone que cuando la sentencia omita \u00a0resolver alg\u00fan aspecto que deba ser objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0antes de su ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada \u00a0en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos supuestos se presenta en el presente caso. M\u00edrese que \u00a0la pretensi\u00f3n del solicitante no est\u00e1 encaminada a \u00a0esclarecer frases o expresiones confusas de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, sino a modificar la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, contrario a lo indicado en el escrito presentado por DORIA \u00a0FERRER, en el fallo no qued\u00f3 ning\u00fan problema jur\u00eddico \u00a0sin resolver que ahora obligue a emitir uno complementario. En este \u00a0se abord\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado en la \u00a0solicitud de tutela de cara a las pruebas allegadas durante el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, resulta manifiesto que al dirigirse el reproche contra los \u00a0autos de primera y segunda instancia que examinaron la procedibilidad \u00a0o no de decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0conforme con las normas que el accionante se\u00f1ala como \u00a0preexistentes \u00a0a los hechos, deb\u00edan examinarse las consideraciones all\u00ed \u00a0contenidas y ello, sin lugar a dudas, envuelve un reproche contra los \u00a0funcionarios que las emitieron. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, llama la atenci\u00f3n que el accionante pretenda desconocer \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 23 de diciembre \u00a0de 2009 y que \u00e9ste se identificada con el radicado 2015-01672 \u00a0debido a la ruptura de la unidad procesal de la actuaci\u00f3n \u00a02009-01148 decretada el 25 de junio de 2015 con el prop\u00f3sito \u00a0de darle celeridad al proceso. Ello, explic\u00f3 el Despacho de \u00a0conocimiento, \u00abteniendo \u00a0en cuenta que el procesado ELI\u00c9CER DORIA FERRER contin\u00faan \u00a0presentando aplazamientos de la audiencia\u00bb. \u00a0As\u00ed, no se ofrece configurada la incorrecci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, de los documentos allegados por las autoridades judiciales se \u00a0advierte que en un primer momento la defensa sustent\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n por las \u00a0conductas de falsedad en documento privado, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, fraude a resoluci\u00f3n judicial y fraude procesal \u00a0y, posteriormente, efectu\u00f3 el mismo requerimiento respecto del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, adem\u00e1s de no advertirse el grave error de la afirmaci\u00f3n \u00a0contenida en el fallo, es palmario que el demandante s\u00ed elev\u00f3 \u00a0dos peticiones. Tanto as\u00ed, que la primera de \u00e9stas fue \u00a0resuelta con auto del 4 de agosto de 2017 y, la segunda, en prove\u00eddo \u00a0del 18 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala abord\u00f3 el estudio de las \u00a0providencias que, en definitiva, contienen el pronunciamiento por \u00a0parte del juez ordinario respecto de la normativa que debe regir la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra ELI\u00c9CER DORIA FERRER. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n y se conceder\u00e1 ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada por \u00a0ELI\u00c9CER DORIA FERRER, respecto del fallo dictado el 14 de mayo \u00a0de 2019 por esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0y CONCEDER \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP933-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103135 \u00a0 Acta \u00a0152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}