\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de julio de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GIOVANNY \u00a0CASTELLANOS \u00a0BALSEROS, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de abril de 1999, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0le \u00a0impusiera el Juez 36 Penal del Circuito de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con el prop\u00f3sito de obtener la visa que le permitiera\u00a0\u00a0 \u00a0trasladarse \u00a0a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, GIOVANNY \u00a0CASTELLANOS \u00a0BALSEROS acudi\u00f3 en noviembre de 1990 a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la embajada que de dicho pa\u00eds funciona en esta ciudad, presentando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0documentaci\u00f3n que result\u00f3 ser falsa y para cuya elaboraci\u00f3n \u00a0se le acusa de haber sido el determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a072 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca inici\u00f3 las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0previa citaci\u00f3n del sindicado lo escuch\u00f3 en descargos. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0operar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el asunto fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0172 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad 6\u00aa de Patrimonio Econ\u00f3mico, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de proferir medida de aseguramiento \u00a0alguna \u00a0al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica; empero, reasignado el caso al Fiscal \u00a0149 \u00a0Seccional, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encartado se hab\u00eda solicitado -decisi\u00f3n que mereci\u00f3 el aval de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1-, dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prontuario como persona ausente de Jos\u00e9 Vicente Mogoll\u00f3n \u00a0Corchuelo, \u00a0gestor \u00a0a \u00a0quien \u00a0supuestamente CASTELLANOS \u00a0BALSEROS \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0la tramitaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0reputados espurios; y por prove\u00eddo del 5 de junio de 1996 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndole a los \u00a0procesados \u00a0los cargos de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impugnada dicha determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0por la suya del 11 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0revocando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo atinente al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita; y en relaci\u00f3n con la falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CASTELLANOS \u00a0 BALSEROS \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 el Juzgado 36 Penal del Circuito, despacho que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con el fallo del 5 de noviembre de 1998 mediante el \u00a0cual, \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTELLANOS \u00a0BALSEROS a la pena de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que a Mogoll\u00f3n Corchuelo lo sancion\u00f3 con 28 meses, y a \u00a0ambos \u00a0les \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia. Impugnada \u00e9sta, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 21 de abril de 1999, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0la demandante contra la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0violar \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y por \u00a0contera \u00a0a \u00a0aplicar en forma indebida la ley sustancial.\u00a0 Y el segundo, por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal de nulidad que dice relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0probar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Principio \u00a0de \u00a0la \u00a0SANA \u00a0CR\u00cdTICA\u201d, \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0casacionista: \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0calific\u00f3 de esenciales para tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0que tienen relevancia en la demostraci\u00f3n del error arg\u00fcido \u00a0en \u00a0tanto que, hall\u00e1ndose presentes en el proceso, no fueron estimadas, pruebas \u00a0estas \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse la actora a cada uno de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0e \u00a0insistiendo en predicar que \u201cpor \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se vincul\u00f3 al proceso a su defendido, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel sentido del medio \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0dio por sentada la existencia de los \u00a0presupuestos \u00a0que para condenar demanda el Art. 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en posesi\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en que, como as\u00ed lo aleg\u00f3 \u00a0desde su inicial injurada, ignoraba por completo su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su defendido por parte alguna \u00a0aparece \u00a0desvirtuado, \u00a0sostiene \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y quien pudo \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el funcionario a cuyo cargo estuvo la recepci\u00f3n de esa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0al \u00a0proceso, siendo este testimonio el que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0sobre aqu\u00e9lla se omiti\u00f3 \u00a0realizar. \u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n dice arribar la libelista, despu\u00e9s de contrastar \u00a0la prueba de cargo con las exculpaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda la menor duda, asevera finalmente la \u00a0recurrente \u00a0extraordinaria, \u00a0\u201cque de haberse seguido \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0resultado hubiese sido LA \u00a0REVOCATORIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA CONDENATORIA\u201d, y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0absuelto al justiciable, como lo debe hacer la Corte casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y dictando el de reemplazo \u201cque en derecho \u00a0corresponda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacerse a la visa y al tenerse sospecha de que la documentaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0tal efecto present\u00f3 era falsa, fue detenido y puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial-DIJIN; \u00a0y \u00a0seguidamente, aduce la libelista, fue escuchado en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viola \u00a0los \u00a0postulados \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 283, 322 y 357 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende resulta menoscabado el derecho de defensa en la \u00a0medida \u00a0en que dicha diligencia sirvi\u00f3 de soporte no s\u00f3lo para la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0BALCEROS, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que, viciada de nulidad como se \u00a0halla \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, su invalidaci\u00f3n debe declararse, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El rigor t\u00e9cnico que ha de observarse en la confecci\u00f3n de toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0faculta \u00a0a la Corte para el respectivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo del asunto, no se encuentra cumplido en el libelo que a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 BALSEROS \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0legalmente viable que se presenten cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado a que se haga de manera separada y \u00a0subsidiaria, \u00a0a \u00a0voces del inciso final del Art. 225 del C. de P. Penal; y si de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 uno por nulidad, su postulaci\u00f3n ha de ir como principal, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar, el estudio de los dem\u00e1s no tendr\u00eda sentido \u00a0frente a la invalidaci\u00f3n del fallo o de todo el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ignora \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se ver\u00e1, cuando en la fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y no empece a \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de raciocinio por \u00a0atentarse \u00a0contra \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, termina por argumentar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, y otro de identidad en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cerrada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0de la prueba hizo el fallador, am\u00e9n de desconocer el principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que le impone la carga de formular en primer t\u00e9rmino el reproche \u00a0que por nulidad igualmente present\u00f3 contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0inadvertida \u00a0formulaci\u00f3n como cargo principal, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0descubre \u00a0la \u00a0informalidad con la que se acometi\u00f3 su proposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la demandante ni siquiera se toma el trabajo de fundamentar y demostrar la \u00a0irregularidad \u00a0arg\u00fcida \u00a0y menos hace algo por establecer su trascendencia en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la causal tercera, no basta \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual que en los dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en cu\u00e1l causal de nulidad cabe ubicar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pretextada, cu\u00e1l el estadio procesal en que se ha producido, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de manera diversa a la de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora, si bien ubica el vicio alegado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0304-3 del C. de P. Penal, s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 irregularidad \u00a0cometida \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento someti\u00f3 la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0hoy sentenciado en la misma fecha en que para obtener la visa para \u00a0trasladarse \u00a0al extranjero se hizo presente en la Embajada de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0descubri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho efecto \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0result\u00f3 \u00a0ser ap\u00f3crifa. Ese precedente, aduce, vicia la actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n as\u00ed obtenida sirvi\u00f3 tanto al instructor para \u00a0vincular \u00a0al imputado al sumario y para luego acusarlo, como al juez de la causa \u00a0para \u00a0juzgarlo \u00a0y \u00a0condenarlo, violando todos ellos el derecho de defensa por no \u00a0haber sido escuchado libre de apremio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, nada dice la censora acerca de \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que la polic\u00eda tom\u00f3 al implicado no bien fue \u00a0descubierto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0asistido \u00a0de defensor t\u00e9cnico,\u00a0 ignor\u00e1ndose por consiguiente \u00a0el \u00a0momento, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como de testigo el inculpado pas\u00f3 a ser \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0la demandante qu\u00e9 dijo el \u00a0ahora \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n supuestamente rendida bajo juramento ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y qu\u00e9 trascendencia tuvo en la sentencia dicha atestaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el tribunal finc\u00f3 exclusivamente en ella la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0otras \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0censora \u00a0si \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0que \u00a0juzga constitutiva de nulidad consiste en haber o\u00eddo primero \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n juramentada y luego el \u00a0instructor \u00a0en indagatoria, y de ser este el motivo de reproche, deja de indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0que impide vincular como sindicado a quien inicialmente se \u00a0llam\u00f3 a las diligencias preliminares como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, imposible resulta saber cu\u00e1l es la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el tr\u00e1mite que afect\u00f3 negativamente la garant\u00eda fundamental de \u00a0defensa \u00a0del acusado, y cu\u00e1l su trascendencia en el fallo recurrido, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0apenas s\u00ed constituye un gen\u00e9rico enunciado que, dado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0complementar o precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0igualmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho al haberse apartado ostensiblemente de las reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al momento de apreciar el material probatorio. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0relaciona las pruebas en las cuales el sentenciador \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0y de igual manera rese\u00f1\u00f3 las que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0 aparecen \u00a0 como \u00a0 relevantes \u00a0para \u00a0 mostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0\u201cQUE \u00a0NO \u00a0FUERON \u00a0TENIDAS \u00a0EN \u00a0CUENTA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0JUZGADOR \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que lo que ocurri\u00f3 fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0errada interpretaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0lo llevaron a concluir equivocadamente sobre la \u00a0existencia de la certeza requerida por la ley para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, una tal manera de alegar desconoce \u00a0por \u00a0completo la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, en la medida en que en un mismo cargo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0proponerse \u00a0censuras excluyentes, como son los errores de raciocinio \u00a0arg\u00fcidos \u00a0\u2013en los cuales, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sea \u00a0dicha, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la forma en que se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan-; \u00a0los falsos juicios de identidad por supuesto \u00a0trastocamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, censura esta en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0omite \u00a0especificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la prueba testimonial examinada, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se deriva de su contexto; y los falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0haberse omitido la apreciaci\u00f3n de elementos de persuasi\u00f3n presentes en la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informalidad de la demanda sube de punto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0discurso de la libelista se orienta a reprochar el haberse dejado de \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0a \u00a0desvirtuarlo, \u00a0reclamo \u00a0este \u00a0que \u00a0bien \u00a0planteado conducir\u00eda a una censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, demandable al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cargo separado y de manera principal, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n favorable que le hubiese podido reportar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0diligenciamiento \u00a0se omiti\u00f3 \u00a0habiendo sido posible haberlo llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la demanda deviene inepta por no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el art\u00edculo 225 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a la Sala s\u00f3lo le es dado disponer su anticipado rechazo y \u00a0declarar por consiguiente la deserci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0acusado \u00a0 GIOVANNY \u00a0CASTELLANOS \u00a0BALSEROS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los Arts. 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000, esta decisi\u00f3n no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}