\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP891-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104632 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0141. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0abogado H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero, \u00a0contra el fallo proferido el 22 de abril del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta en \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Pedro \u00a0Vicente Chivat\u00e1 Novoa, \u00a0presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Ocho Seccional de \u00a0esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las Cincuenta y \u00a0Siete de la Unidad de Transici\u00f3n y Ciento Siete de la Ley 600 \u00a0de 2000 y el Juzgado Noveno Civil del Circuito, todos de esta \u00a0capital; de \u00a0no ser porque se advierte que el recurrente carece de legitimidad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos y pretensiones fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e11, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante que han transcurrido aproximadamente cinco (5) a\u00f1os \u00a0o m\u00e1s desde que present\u00f3 una noticia criminal radicada \u00a0No 11001600000492011411291, pero la investigaci\u00f3n no ha \u00a0avanzado por razones injustificadas y por eso, afirma, esta (sic) al \u00a0borde de perder su patrimonio. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la mencionada noticia criminal expuso los hechos fraudulentos \u00a0ocurridos dentro de un proceso civil de pertenencia de PEDRO VICENTE \u00a0CHIVATA NOVOA contra la sociedad constructora MULTINVERSIONES S.A., \u00a0radicado bajo el No 2006-0207, adelantado ante el Juzgado 9o \u00a0Civil de Circuito de Bogot\u00e1 en el que se profiri\u00f3 \u00a0sentencia contraria a derecho. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que esa sentencia tuvo fundamento en una falsa versi\u00f3n que \u00a0rindiera la ex esposa de CHIVATA NOVOA la cual fue manipulada por la \u00a0abogada M\u00d3NICA ALEXANDRA OSORIO apoderada de CORFIAMERICA S.A \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se ordene, a trav\u00e9s de esta tutela, lo que en derecho \u00a0corresponda (sic) \u00a0fin \u00a0de garantizar la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n de \u00a0los hechos denunciados y se impida una preclusi\u00f3n por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, igualmente, se proteja \u00a0los bienes y derechos de las v\u00edctimas, el derecho de petici\u00f3n \u00a0as\u00ed como la inmediata aplicaci\u00f3n de las normas sobre \u00a0restablecimiento de derechos. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n, con fundamento en que la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela en casos de mora judicial, se encuentra sujeta a \u00a0que el interesado haya \u00abintentado \u00a0impulsar la investigaci\u00f3n originada en la denuncia criminal \u00a0que instaur\u00f3\u00bb2 \u00a0o \u00abinsistido \u00a0al investigador\u00bb3, \u00a0gesti\u00f3n que el actor no acredit\u00f3 haber llevado a cabo. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el profesional del derecho H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero, \u00a0quien suscribi\u00f3 la demanda de tutela como \u00abcoadyuvante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su disenso en que, dentro del expediente fundamento de la tutela, \u00a0obran \u00abdocena \u00a0de peticiones\u00bb, \u00a0que se han presentado con miras a que la Fiscal\u00eda avance en la \u00a0investigaci\u00f3n, de las que no se ha obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela puede ser ejercida: i) directamente por quien considere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionados o amenazados sus derechos fundamentales; ii) por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal; iii) a trav\u00e9s de apoderado judicial; iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la agencia de derechos ajenos, siempre que el interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 imposibilitado para promover su defensa; y, v) por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor del Pueblo y los Personeros municipales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional (CC T-194-2012) ha se\u00f1alado que cuando se acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela por conducto de apoderado, el \u00a0profesional del derecho debe presentar mandato especial \u00a0y espec\u00edfico \u00a0para ese fin, pues el concedido dentro de un proceso determinado no \u00a0puede extenderse a un prop\u00f3sito diferente. As\u00ed, en la \u00a0decisi\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
2.2.5. La \u00a0Corte, en reiterados fallos, ha se\u00f1alado los elementos del \u00a0apoderamiento en materia de tutela, as\u00ed: (i) acto jur\u00eddico \u00a0formal que se concreta en un escrito, llamado poder, el cual se \u00a0presume aut\u00e9ntico; (ii) \u00a0trat\u00e1ndose de un\u00a0poder especial, debe ser\u00a0espec\u00edfico, \u00a0de modo que aquel conferido para la promoci\u00f3n o para la \u00a0defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende \u00a0otorgado para la promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed \u00a0los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso \u00a0inicial; \u00a0(iii) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser \u00a0un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. Es \u00a0decir, la legitimaci\u00f3n por activa se configura si quien \u00a0presenta la demanda de tutela acredita ser abogado titulado y se \u00a0anexa el respectivo poder especial, de modo que no \u00a0se puede pretender hacer valer un poder otorgado en cualquier proceso \u00a0para solicitar el amparo constitucional. \u00a0Al respecto, la Corte, en sentencia T-001 de 1997, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u201ctodo \u00a0poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga\u00a0una \u00a0sola vez para el fin espec\u00edfico\u00a0y determinado de \u00a0representar los intereses del accionante en punto de los derechos \u00a0fundamentales que alega, \u00a0contra cierta autoridad o persona\u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con unos hechos concretos \u00a0que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela fue promovida por Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente Chivat\u00e1 Novoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece firmada como \u00abcoadyuvante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el abogado H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, no obra poder a este \u00faltimo para representar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses del primero. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en el l\u00edbelo introductorio se hace referencia \u00a0\u00fanicamente a las aparentes omisiones de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para avanzar en la investigaci\u00f3n \u00a0donde el ciudadano Chivat\u00e1 \u00a0Novoa \u00a0figura como v\u00edctima y los derechos que con ese actuar se le \u00a0vulneran. No obstante, no se menciona, si siquiera someramente, de \u00a0qu\u00e9 manera esa situaci\u00f3n ha afectado las garant\u00edas \u00a0del mencionado profesional de derecho. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior se concluye que, si bien Pedro \u00a0Vicente Chivat\u00e1 Novoa \u00a0est\u00e1 legitimado para promover la acci\u00f3n de tutela y por \u00a0ende, para recurrir el fallo adoptado en primera instancia, no ocurre \u00a0igual en relaci\u00f3n con el abogado S\u00e1nchez \u00a0Quintero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que \u00e9ste \u00faltimo haya firmado la demanda de \u00a0tutela como \u00abcoadyuvante\u00bb, \u00a0no lo faculta para representar sus intereses en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, pues, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional \u00a0antes referida, en estos casos debe mediar poder especial \u00a0y espec\u00edfico, \u00a0incluso, en caso de que sea el apoderado del actor en el proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0y resolvi\u00f3 la tutela y tom\u00f3 como accionantes a Pedro \u00a0Vicente Chivat\u00e1 Novoa \u00a0y \u00a0al abogado H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero, \u00a0lo cierto es que, tal proceder, como pas\u00f3 de describirse, no \u00a0se ajust\u00f3 a los lineamientos antes descritos; y, por tanto, no \u00a0es viable, dar alcance a ello en este tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el profesional del derecho H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver, por falta de legitimidad, la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por el profesional del derecho H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero, \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 37 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 cuaderno tutela primera instancia \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 41, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 42, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP891-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104632 \u00a0 Acta \u00a0141. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0abogado H\u00e9ctor \u00a0Zenen S\u00e1nchez Quintero, \u00a0contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}