\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP867-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104954 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el impedimento manifestado por el Doctor \u00a0Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, para conocer en primera instancia \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado especial de \u00a0JUAN DE DIOS ROJAS ABELLO contra el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Seccional de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DE DIOS ROJAS ABELLO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con \u00a0el prop\u00f3sito de cuestionar la omisi\u00f3n del Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0vincularlo a la actuaci\u00f3n seguida contra Katherine \u00a0Rosa Pitre y John William Osorio Buelvas. Ello, advirti\u00f3, \u00a0porque contaba con elementos de prueba respecto de la invalidez del \u00a0preacuerdo celebrado entre los referidos ciudadanos y la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Seccional de Santa Marta, a trav\u00e9s del cual aceptaron \u00a0su responsabilidad en el delito de falso testimonio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Alberto Dietes Luna, \u00a0quien, el 6 de mayo de 2019, manifest\u00f3 encontrarse incurso en \u00a0la causal de impedimento descrita en el numeral 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004: \u00abQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, advirti\u00f3 que el 20 de octubre de 2010 confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria proferida contra Judith Brassard Harvey, \u00a0con fundamento en los testimonios de Katherine Rosa Pitre y John \u00a0William Osorio Buelvas, procesados y condenados por la conducta de \u00a0falso testimonio al interior del tr\u00e1mite controvertido por \u00a0JUAN DE DIOS ROJAS ABELLO. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que a \u00a0pesar de ser actuaciones procesales distintas, se encuentran \u00a0estrechamente relacionadas, dado que la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos materiales probatorios efectuada en aquella oportunidad \u00a0puede incidir en la resoluci\u00f3n de la presente solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Judith Brassard Harvey present\u00f3 \u00a0queja disciplinaria en su contra, tr\u00e1mite que fue archivado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, dispuso remitir la demanda de tutela al despacho del \u00a0Magistrado Carlos Milton Fonseca Lidue\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de mayo de 2019, los Magistrados Carlos Milton Fonseca \u00a0Lidue\u00f1a y David Vanegas Gonz\u00e1lez desestimaron la \u00a0declaratoria de impedimento del doctor Jos\u00e9 Alberto Dietes \u00a0Luna. Explicaron que los argumentos esgrimidos no corresponden a la \u00a0casual invocada, pues la acci\u00f3n constitucional va dirigida \u00a0contra la actuaci\u00f3n penal seguida contra Katherine \u00a0Rosa Pitre y John William Osorio Buelvas, dentro del cual el \u00a0magistrado no emiti\u00f3 ninguna decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, remitieron la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n para dirimir el asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala est\u00e1 facultada para pronunciarse sobre el presente \u00a0impedimento, dado que fue planteado por un Magistrado de un Tribunal \u00a0Superior y rechazado por otro integrante de la misma corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha precisado que \u00abcuando \u00a0se invoca una causal de impedimento, es menester que el funcionario \u00a0judicial, adem\u00e1s de se\u00f1alar con precisi\u00f3n en \u00a0cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud, exprese con claridad las \u00a0razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, \u00a0con indicaci\u00f3n de su alcance y contenido, ya que una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente puede llevar al rechazo de la \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb. (CSJ \u00a0AP, 24 de febrero de 2010, Rad. \u00a033641). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal que invoca el Magistrado Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna es la \u00a0contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, seg\u00fan la cual, se configura el impedimento cuando \u00a0\u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere Participado dentro del proceso \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisada la demanda de tutela se advierte que el accionante \u00a0reclama que no fue vinculado al proceso penal adelantado contra \u00a0Katherine \u00a0Rosa Pitre y John William Osorio Buelvas por asistirle un posible \u00a0inter\u00e9s en calidad de v\u00edctima, situaci\u00f3n que en \u00a0sentir del accionante genera una eventual violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, permite inferir que existen dos actuaciones penales \u00a0distintas: la seguida contra Judith Brassard Harvey, en la que el \u00a0Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Alberto Dietes Luna \u00a0particip\u00f3 como ponente en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia con fundamento, entre otros elementos materiales \u00a0probatorios, en los testimonios de Rosa \u00a0Pitre y Osorio Buelvas, y aquella mediante la cual el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0conden\u00f3 a estos \u00faltimos por falso testimonio. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al no cuestionarse la sentencia de segunda instancia en la \u00a0que intervino el Magistrado Dietes Luna, sino exclusivamente la \u00a0actuaci\u00f3n del Juez 3\u00b0 Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0no es procedente acceder a la pretensi\u00f3n de separarlo del \u00a0conocimiento del asunto, pues se reitera, la demanda de tutela no \u00a0cuestiona la providencia del 20 de octubre de 2010 en la cual \u00a0particip\u00f3. Simplemente se limita a controvertir su falta de \u00a0vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite como v\u00edctima e \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 infundado el impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna y \u00a0deber\u00e1 seguir conociendo del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Dietes Luna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, no separarlo del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP867-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104954 \u00a0 Acta \u00a0133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el impedimento manifestado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}