\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP860-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104601 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS ENRIQUE BERR\u00cdO DUQUE, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 8 de abril de 2019 por la \u00a0Sala Penal \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal de Guarne. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado y 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Rionegro. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0desprende del tr\u00e1mite, contra CARLOS \u00a0ENRIQUE BERR\u00cdO DUQUE se sigue proceso penal regido por el \u00a0tr\u00e1mite abreviado conforme lo dispone la Ley 1826 de 2017, \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Guarne \u2013 Antioquia, por \u00a0el presunto punible de da\u00f1o en bien ajeno cuya v\u00edctima \u00a0es Beatriz Elena Rojas. \u00a0<\/p>\n
El 14 de \u00a0septiembre de 2018, Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Guarne \u2013 Antioquia, \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la solicitud elevada por el apoderado del \u00a0accionante, en la que pidi\u00f3 declarar la falta de legitimidad \u00a0de la querellante y realiz\u00f3 la audiencia concentrada conforme \u00a0al art. 19 de la referida Ley 1826. \u00a0<\/p>\n
El 22 de octubre \u00a0siguiente el despacho dio inicio al juicio oral, diligencia en la que \u00a0el Juez al advertir falencias en la defensa t\u00e9cnica, decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde audiencia concentrada, relev\u00f3 \u00a0al defensor y otorg\u00f3 5 d\u00edas al procesado para designar \u00a0uno nuevo, o a falta de recursos un profesional de la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n, el representante del procesado interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Negado el primero, \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Rionegro, con providencia \u00a0del 13 de diciembre del a\u00f1o anterior, confirm\u00f3 la \u00a0declaratoria de nulidad al estimar que no fue resuelta de fondo la \u00a0solicitud de la falta de legitimidad de la querellante, en lo dem\u00e1s \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Rionegro \u2013 Antioquia, \u00a0mediante providencia del 19 de marzo de 2019, declar\u00f3 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n interpuesta por el representante del \u00a0actor contra el Juez 2\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de Guarne. \u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0accionante, durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n penal \u00a0seguida en su contra, se han presentado una serie de irregularidades \u00a0por parte del funcionario que la conoce, pues estima que sus proceder \u00a0est\u00e1 encaminado a perjudicarlo reflejado en la forma en como \u00a0se dirigi\u00f3 hacia su representante, raz\u00f3n por la cual \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 cambio de juez. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 3 \u00a0de abril de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades judiciales aludidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de Guarne \u2013 Antioquia, tras realizar un \u00a0recuento de las actuaciones llevadas a cabo al interior del proceso \u00a0penal abreviado Rad. 2019-00417, defendi\u00f3 la legalidad de las \u00a0mismas. Inform\u00f3 que el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Rionegro resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n del 22 de octubre de 2018 y posteriormente, \u00a0desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra dicha \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Rionegro declar\u00f3 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n que la defensa del procesado interpuso \u00a0en su contra que fue resuelta por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Rionegro. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Rionegro \u2013 Antioquia, \u00a0inform\u00f3 que en el proceso penal seguido contra el actor, tan \u00a0solo se limit\u00f3 a resolver de fondo la recusaci\u00f3n \u00a0planteada contra el funcionario que lo conoce conforme a las \u00a0disposiciones legales y jurisprudenciales aplicables. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Explic\u00f3 que la controversia debe dirimirse mediante \u00a0los cauces de la actuaci\u00f3n penal, a trav\u00e9s de los \u00a0medios de defensa propios de la misma, \u00a0en la que no observ\u00f3 la afectaci\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0fundamental reclamada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 \u00a0el fallo, indic\u00f3 que los argumentos legales y \u00a0jurisprudenciales con los que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0no corresponden al derecho que reclama el amparo como tampoco a los \u00a0hechos relacionados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Antioquia. Sin embargo, ello no \u00a0es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Rionegro – Antioquia, quien \u00a0conforme a lo informado por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0Guarne, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la defensa del actor contra la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia \u00a0concentrada y relev\u00f3 a la defensa del asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la referida autoridad, podr\u00eda \u00a0verse afectada con la decisi\u00f3n que eventualmente se adopte al \u00a0interior de este tr\u00e1mite constitucional, al ser la autoridad \u00a0judicial que emiti\u00f3 un pronunciamiento en segunda instancia \u00a0sobre la actuaci\u00f3n realizada por el funcionario accionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s y a las autoridades encargadas del \u00a0mismo, pues la indebida integraci\u00f3n del contradictorio en el \u00a0procedimiento de amparo comporta su nulidad, seg\u00fan establecen \u00a0las normas procesales y la jurisprudencia constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013-. \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el \u00a0numeral \u00a09\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 3 de abril de 2019, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de la presente acci\u00f3n. Se aclara que las pruebas recaudadas \u00a0conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 3 de abril de 2019 emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia. Se aclara que las pruebas recaudadas conservan \u00a0plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP860-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104601 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS ENRIQUE BERR\u00cdO DUQUE, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}