\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la que al confirmar, con unas adiciones, la del \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, fechada el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal y al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto entre condue\u00f1os, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y a \u00a0Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Calle \u00a0 Piedrahita \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 entre \u00a0condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0citados procesados fueron \u00a0absueltos \u00a0por el delito de hurto agravado, concedi\u00e9ndoseles el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de junio \u00a0de \u00a01993, cuando entre ellos ya hab\u00eda grave enemistad \u00a0por \u00a0problemas \u00a0personales \u00a0y \u00a0de \u00a0herencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nora del Socorro Calle \u00a0G\u00f3mez \u00a0de Ram\u00edrez present\u00f3 denuncia escrita en contra de su hermano Javier de \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez, atribuy\u00e9ndole el apoderamiento de $4\u2019000.000,oo, \u00a0 representados \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio; \u00a0 \u00a0 $103\u2019255.000,oo, \u00a0representados en 634 reses que Javier en sus fincas de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena) \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de un contrato verbal de \u00a0\u2018ganado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0utilidades\u2019; \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0las utilidades producidas por el ganado entre el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0fecha \u00a0de la \u00faltima liquidaci\u00f3n anual, y el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, cuando se consum\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento en que, al absolverle a ella un interrogatorio \u00a0extraproceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Envigado, \u00e9l desconoci\u00f3 el \u00a0requerido \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser \u00fanico due\u00f1o de ese ganado y de la \u00a0mencionada \u00a0letra de cambio, pues que, seg\u00fan \u00e9l, esos bienes y otras platas se \u00a0las \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 Nora \u00a0\u2018para \u00a0abonarlas \u00a0a la parte que me correspond\u00eda en la sucesi\u00f3n de \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0Oliverio \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez y que calcul\u00e1bamos en aproximadamente cien \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el denunciado Javier Calle G\u00f3mez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el documento que en fotocopia conforma el folio 58 de \u00a0este \u00a0expediente, \u2018firmado \u00a0en \u00a0Medell\u00edn a los seis (6) d\u00edas del mes de enero de mil novecientos noventa y \u00a0dos \u00a0(1992)\u2019 y autenticado \u00a0en \u00a0Notar\u00eda \u00a0ese \u00a0mismo 27 de octubre, donde aparece Nora Calle G\u00f3mez haciendo \u00a0constar, \u00a0\u2018para todos los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0que los ganados de mi hermano JAVIER CALLE G\u00d3MEZ que figuran \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno \u00a0(1991) y que en virtud del contrato verbal celebrado con \u00e9l en \u00a0el \u00a0mes de octubre de mil novecientos noventa (1990), aparecen frente a terceros \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0m\u00edos \u00a0y \u00a0entregados \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0partir \u00a0utilidades, son de la \u00a0exclusiva \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0CALLE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la cuota que le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0OLIVERIO \u00a0CALLE \u00a0G\u00d3MEZ. Igualmente es de su \u00a0propiedad, \u00a0y por el mismo concepto, el cr\u00e9dito por valor de CUATRO MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0 MONEDA \u00a0 \u00a0CORRIENTE \u00a0 \u00a0($4\u2019000.000,oo) \u00a0contenido \u00a0en una letra de cambio girada por el se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0a \u00a0favor \u00a0m\u00edo \u00a0y\/o \u00a0JORGE ANDR\u00c9S CALLE PIEDRAHITA. Los intereses \u00a0generados \u00a0por \u00a0este \u00a0cr\u00e9dito \u00a0los continuar\u00e9 recibiendo hasta la muerte de mi \u00a0mam\u00e1, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0haremos \u00a0la liquidaci\u00f3n definitiva convenida en el \u00a0mencionado \u00a0contrato, \u00a0principalmente en lo referente a los valores actualizados \u00a0o \u00a0 \u00a0constantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018Aguas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vivas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0del \u00a0documento que se \u00a0acaba \u00a0de transcribir en parte, la se\u00f1ora Nora Calle G\u00f3mez reconoci\u00f3 la firma \u00a0pero \u00a0tach\u00f3 \u00a0de falso el texto o contenido, aduciendo que para otros fines ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda firmado una hoja en blanco al abogado Jorge Andr\u00e9s Calle Piedrahita, \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0o hijo de su hermano Javier y quien hab\u00eda sido el administrador de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0opt\u00f3 por iniciar investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 mencionados, \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Patrimonio de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 1993, declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n del 23 de diciembre de dicha \u00a0anualidad, se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Javier de San Francisco \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0de manera favorable, decisi\u00f3n que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Antioquia, el 19 de diciembre siguiente, para, en su \u00a0lugar, \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por los \u00a0delitos de hurto agravado y hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Calle \u00a0Piedrahita, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto entre condue\u00f1os, hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 27 de octubre de 1995 y el 23 de enero de 1996 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados, \u00a0por los delitos de hurto agravado, hurto entre condue\u00f1os, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0destrucci\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada, fue confirmada en lo fundamental, el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn que, luego de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 sentencia, el 14 de septiembre de 1998, en la que conden\u00f3 a los \u00a0citados procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Javier \u00a0de San \u00a0Francisco \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $334\u2019752.462 \u00a0y al equivalente en moneda nacional a 200 gramos oro, como \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de hurto entre condue\u00f1os, falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Calle \u00a0Piedrahita \u00a0a la pena principal de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de rigor y al pago de los da\u00f1os y perjuicios en las \u00a0cantidades \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicadas, como autor de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado y como \u00a0c\u00f3mplice del punible de hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 del il\u00edcito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1999, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0adiciones: \u00a0\u201c1. Se \u00a0fija \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, contado a partir de la ejecutoria de este \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados reparen los da\u00f1os ocasionados con los hechos \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 519 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a02. \u00a0El \u00a0valor \u00a0de los perjuicios se actualizar\u00e1 con sus intereses \u00a0moratorios \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Javier de \u00a0San Francisco Calle G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia del Tribunal, los que se \u00a0sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, yerro que \u00a0tiene \u00a0su origen desde la providencia fechada el 27 de octubre de 1995, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 23 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0por \u00a0cuanto, a su juicio, \u201ca partir \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 conculcaron \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar que el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0como \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales tanto el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como el debido proceso, los que se encuentran regulados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal, de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0trascendencia y las consecuencias cuando se infringe \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0principio, \u00a0es decir, la nulidad o la inexistencia del acto, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0a \u00a0unos \u00a0doctrinantes, y de precisar cu\u00e1les son las causales de \u00a0nulidad \u00a0expresamente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y su incidencia, afirma que el \u00a0juzgador est\u00e1 obligado a garantizar el citado debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cEL \u00a0CASO \u00a0DE AUTOS\u201d, asevera que a su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0previsto en el art\u00edculo 221 del C. Penal, ya que, no compartiendo las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal al respecto, estima que no resulta intrascendente la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0 honda \u00a0 incidencia \u00a0 y \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0comportamiento \u00a0delictual dentro de este \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, pues necesariamente se impone que \u00a0se deba usar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0aport\u00f3 \u00a0al expediente el documento tachado de falso el 27 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se tendr\u00eda que concluir que el delito de falsedad se materializ\u00f3 en \u00a0esa fecha y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que no controvertimos nosotros \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u2019 \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, como que en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0tomamos \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0ella visualizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, podemos decir, entonces, que si se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el documento \u00a0visible \u00a0 al \u00a0 fl. \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0 ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0oper\u00f3 \u00a0mucho \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0instaurada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s, de la fecha de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictual originaria del mismo, a saber, la \u00a0del hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, tan \u00a0clara \u00a0era \u00a0y \u00a0es la diferencia existente entre una y otra hip\u00f3tesis delictual, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la que hemos denominado hip\u00f3tesis delictual \u2018derivativa\u2019 \u00a0 \u00a0(la \u00a0 supuesta \u00a0 \u2018falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado\u2019), \u00a0se habr\u00eda \u00a0materializado \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de octubre de 1993, es lo cierto que cuando el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0encargado \u00a0dispone \u00a0la \u00a0apertura formal del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0noviembre 19 de 1993, lo hace \u00a0expresa \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la hip\u00f3tesis delictual \u2018originaria\u2019, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0del \u00a0\u2018hurto \u00a0entre condue\u00f1os\u2019, \u00a0con \u00a0lo que deja en claro que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa no se adelant\u00f3 para auscultar m\u00e1s que esa situaci\u00f3n, a \u00a0saber, \u00a0si hab\u00eda posibilidad alguna de proceder aqu\u00ed al amparo y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 punible\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concluye que s\u00ed resulta \u00a0trascendente \u00a0el momento en que se materializ\u00f3 o consum\u00f3 el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0toda vez que ello ocurri\u00f3 cuando ya estaba en curso la \u00a0investigaci\u00f3n relacionada con el hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0si era posible \u00a0investigar \u00a0dicha falsedad respecto de un proceso que ya se hab\u00eda iniciado bajo \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, concluyendo que no es factible, toda vez que si los \u00a0juzgadores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas eran falsas, \u201clo \u00a0que tendr\u00edan que haber hecho era ordenar y\/o compulsar copias \u00a0para \u00a0que, \u00a0\u2018por cuerdas \u00a0separadas\u2019 \u00a0 \u00a0se \u00a0investigara, \u00a0juzgara \u00a0y, \u00a0en su caso, se sancionara tal ilicitud. Pero no, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acumular\u2019 \u00a0(y \u00a0no \u00a0utilizamos \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en sentido jur\u00eddico-penal, sino en el mero \u00a0sentido \u00a0 natural\u00edstico) \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0secundaria, \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 adelantado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0primaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que dicho proceder se apart\u00f3 del \u00a0contenido \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 88 del C. de P. Penal, que transcribe, ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, si en el curso del proceso adelantado por el delito de hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0procedente era \u00a0iniciar, \u00a0por \u00a0aparte, otra averiguaci\u00f3n, sin afectar el principio de la unidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0pretextar \u00a0una \u00a0conexidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a087, \u00a0ibidem, \u00a0instituto del cual se ocupa en hacer unas precisiones conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en caso de aceptarse viable el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por raz\u00f3n de la conducta falsaria, de todos modos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0a investigar y a juzgar ser\u00eda el de fraude procesal y no el \u00a0punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018uni\u00f3\u2019 \u00a0(porque \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0ni \u00a0siquiera hubo una declaratoria, siquiera indirecta o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0de \u00a0conexidad) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0derivativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0con motivo de la hip\u00f3tesis delictual \u00a0original, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0a todas luces indebida e improcedente, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087 \u00a0y 88 del C. de P. Penal, sino que, por querer \u00a0atender \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0velada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 oficialmente \u00a0 declarada \u00a0 \u2018econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal\u2019, \u00a0se pas\u00f3 por encima de todos los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados (y, en particular de \u00a0nuestro \u00a0mandante, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAVIER CALLE G\u00d3MEZ), encuadrando t\u00edpicamente la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo intentar \u00a0desplegar \u00a0un an\u00e1lisis relativo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0har\u00eda alusi\u00f3n a una causal de casaci\u00f3n diferente, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0distanciar\u00eda de sus inicial argumentaci\u00f3n, la que, en s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0demostrar la existencia de la violaci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3, \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3 \u201cpor \u00a0un \u00a0delito por el cual no pod\u00eda serlo, como lo fue, el de la \u00a0falsedad en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ya se sab\u00eda quien era el presunto responsable, a saber, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Calle G\u00f3mez, pues as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en el escrito de \u00a0denuncia\/querella, \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la C. P, referente a la \u00a0\u201cinmunidad \u00a0penal\u201d, \u00a0al \u00a0haber \u00a0llamado \u00a0al \u00a0citado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0y \u00a0no versi\u00f3n libre, como lo dispone el art\u00edculo 322 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0las \u00a0admoniciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0por lo que al \u00a0declarar, \u00a0de \u00a0manera desprevenida, el 27 de octubre de 1993, aport\u00f3 el escrito \u00a0visible \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0 58 \u00a0 frente, \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que no hab\u00eda conexidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto entre condue\u00f1os y la falsedad en documento privado, por lo que \u00a0al \u00a0investigarse conjuntamente no s\u00f3lo se viol\u00f3 el debido proceso, sino que se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0este \u00a0punible y no por el de fraude \u00a0procesal, \u00a0pide a la Sala casar la sentencia y, en su lugar, declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en lo que respecta al punible de falsedad en documento privado, \u00a0y \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que en la sentencia se conden\u00f3 a su prohijado por un delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0\u201cno \u00a0se interrog\u00f3 -siquiera en manera m\u00ednima- al \u00a0coprocesado \u00a0al \u00a0que deb\u00eda hab\u00e9rsele preguntado por el documento que se reputa \u00a0como destruido u ocultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma: \u00a0<\/p>\n
\u201cDicho de otra \u00a0manera: \u00a0si \u00a0no \u00a0se interrog\u00f3 al se\u00f1or JORGE ANDR\u00c9S CALLE en su diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0(quien \u00a0era, \u00a0supuestamente, \u00a0quien ten\u00eda la letra de cambio en su \u00a0poder), \u00a0por \u00a0el paradero, ubicaci\u00f3n o entrega de la pol\u00e9mica letra de cambio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, finalmente, se le deduzca a \u00e9l -con franca afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa- \u00a0tal imputaci\u00f3n delictual en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n (v\u00eda supuesta coparticipaci\u00f3n delictual), a nuestro \u00a0Promovido?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos parece, \u00a0insistimos, \u00a0que \u00a0mal \u00a0se \u00a0ha procedido en relaci\u00f3n con el se\u00f1or JORGE ANDR\u00c9S \u00a0CALLE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no se le interroga en la indagatoria acerca de la plurimentada \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual. \u00a0Pero peor se hace, a\u00fan, cuando ese cargo -a todas luces \u00a0viciado \u00a0de nulidad, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or CALLE PIEDRAHITA- se le deduce a \u00a0nuestro \u00a0 Mandante, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 eventual\u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0delictual\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la imputaci\u00f3n delictual por falsedad por ocultamiento o destrucci\u00f3n no \u00a0nace \u00a0en \u00a0JAVIER \u00a0CALLE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sino en JORGE ANDR\u00c9S CALLE PIEDRAHITA, con una \u00a0doble \u00a0particularidad: \u00a0que \u00a0mientras \u00a0a JAVIER CALLE s\u00ed se le pregunt\u00f3 por la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0y \u00a0no se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por tal motivo; a \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se le pregunt\u00f3 por la letra de cambio, s\u00ed se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por ella. Y cuando se llega a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se formula llamamiento a juicio para los dos, al amparo \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, \u00a0a \u00a0pesar de que la misma devendr\u00eda en nula, de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, en relaci\u00f3n con JORGE ANDR\u00c9S, a quien nunca se le pregunt\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 estaba \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por falta de competencia, en raz\u00f3n a que el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse en Medell\u00edn sino en El Banco (Magdalena), lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del presunto hurto entre condue\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y a \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar a unos doctrinantes, los \u00a0que \u00a0estudian \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al factor territorial, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aquella si bien no se declara en la etapa sumaria, s\u00ed procede en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cEL \u00a0CASO \u00a0DE AUTOS\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la que no prosper\u00f3, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio existe, por cuanto, si hubo il\u00edcita apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, la misma recay\u00f3 sobre el ganado que se hallaba en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco. \u00a0\u201cY lo que es m\u00e1s, no lo \u00a0hizo \u00a0(apropiarse), \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0ganado \u00a0era \u00a0de \u00a0su propiedad (como \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0hizo en una declaraci\u00f3n extraproceso rendida en el municipio \u00a0de \u00a0 Envigado, \u00a0 Antioquia), \u00a0 sino \u00a0cuando \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 apoderamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que define al hurto (as\u00ed sea entre condue\u00f1os), en \u00a0tanto figura delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen referencia a que su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0semovientes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, enfatiza, dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en el citado municipio, lugar donde hipot\u00e9ticamente \u00a0hizo actos de apoderamiento sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAceptando \u00a0-igualmente \u00a0de \u00a0manera provisional y en gracia de discusi\u00f3n, repetimos- de que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0los dineros entregados por NORA CALLE a JAVIER CALLE a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que aquella hab\u00eda de reconocerle a \u00e9ste a t\u00edtulo de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 extraoficialmente \u00a0 e \u00a0 intrafamiliarmente \u00a0 acordada, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0OLIVERIO \u00a0CALLE, sino que -como lo han sostenido la Fiscal\u00eda, la \u00a0parte \u00a0civil e, incluso, los falladores de primera y segunda instancia- se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u2019, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0colegirse, entonces, que tal figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0regulada por lo dispuesto en los art\u00edculos 507 a 509 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, no \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Medell\u00edn es el competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sobre \u00a0la base de que el (supuesto) acuerdo se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0esta ciudad, como que en la hip\u00f3tesis -provisionalmente aceptada- \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera habido tal apoderamiento il\u00edcito de parte de los aportes a tal \u00a0forma \u00a0de asociaci\u00f3n por parte de los ahora procesados, se tendr\u00eda que el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0lo \u00a0ser\u00eda el de El Banco, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Magdalena, \u00a0como \u00a0que, siguiendo en ello las voces del ordinal \u00a0primero \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0\u2018…donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que cuando la etapa de juzgamiento se \u00a0adelanta \u00a0por funcionario que carece de competencia real y efectiva, no s\u00f3lo se \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al limitar el \u00a0contradictorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento o la fecha en que su defendido ejecut\u00f3 esos \u00a0supuestos actos de apoderamiento sobre el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, sostiene que \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre \u00a0semovientes, \u00a0el delito se consum\u00f3 en el lugar en que pastaban, es decir, en El \u00a0Banco \u00a0Magdalena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se vulneraron los postulados del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el juez natural y, consecuencialmente, el derecho de defensa y \u00a0el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0hurto \u00a0entre condue\u00f1os y, por ende, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Calle Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se origin\u00f3 cuando en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n bajo juramento a \u00a0Javier \u00a0Calle G\u00f3mez, persona contra la cual se present\u00f3 \u201cquerella\u201d por ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de hurto entre condue\u00f1os, diligencia visible a los folios 55 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0expediente. Dice que al haber recibido, en esas condiciones, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0carece \u00a0de validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 para \u00a0 vincular \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 del C. de P. Penal y de hacer un recuento hist\u00f3rico de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0citada declaraci\u00f3n \u201cno \u00a0puede \u00a0existir, \u00a0ya que se realiz\u00f3 contraviniendo lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 nuestra \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u2018…es \u00a0nula, \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u2019, \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano cuando dice: \u2018no \u00a0se admitir\u00e1n las pruebas que no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que \u00a0hayan \u00a0sido obtenidas en forma ilegal para determinar \u00a0responsabilidad…\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0deben \u00a0contener \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0exigidos \u00a0para las otras etapas. Agrega que, en este caso, no opera el principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0derechos fundamentales con efectos \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que una cosa es acudir al proceso en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0comparecer a t\u00edtulo de imputado o \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 irregular \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Calle G\u00f3mez tiene estrecha relaci\u00f3n con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con fundamento en aquella se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Por \u00a0ello, afirma que como al primero se le recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0no cont\u00f3 con la asesor\u00eda y la asistencia de un \u00a0togado, \u00a0implica \u00a0que su procurado no pod\u00eda ser vinculado al proceso en calidad \u00a0de sindicado y, menos, dict\u00e1rsele sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera que la multicitada \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0inexistente y, \u201cpor lo tanto, carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante; por lo que obrar contrario a ello, hace que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0(nos \u00a0referimos \u00a0a la condena) se hubiese adoptado en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, tal como lo ha sostenido la Sala y \u00a0la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se hace necesario subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0devino \u00a0trascendental para el \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cJAVIER \u00a0CALLE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue sorprendido en aquella diligencia tantas \u00a0veces \u00a0mencionada (declaraci\u00f3n juramentada), implicando ello, la vinculaci\u00f3n y \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0CALLE \u00a0PIEDRAHITA \u00a0en calidad de c\u00f3mplice y autor de los \u00a0punibles aqu\u00ed conocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, 7\u00b0, 13, 18, 22, 246, 250 y 322 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir de la \u00a0multicitada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ordenando \u201cla actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0respectiva para la legal y regular vinculaci\u00f3n de CALLE PIEDRAHITA al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, normas sustanciales, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal \u00a0distorsionar el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0se condena a JORGE ANDR\u00c9S CALLE PIEDRAHITA, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado, y al valorar distorsionada y parcialmente la \u00a0prueba \u00a0 ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsionar el contenido de la prueba frente a la condena que a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0a su defendido, por los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los elementos probatorios \u201cque \u00a0estructuran \u00a0estos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0no \u00a0presentan \u00a0unicidad \u00a0con el otro punible \u00a0endilgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0pueden comprometer a su defendido con el delito de hurto \u00a0entre \u00a0 condue\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que desde la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0procurado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0delito. Ante la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, sostuvo que el instrumento lo redact\u00f3 \u00e9l, cuyo \u00a0borrador \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nora y por su padre. Igualmente, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en indicar que el \u00a0original \u00a0lo \u00a0manten\u00eda \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0una caja fuerte y que nunca lo sacaba de \u00a0all\u00ed, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embrago, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado, \u201ccon el contenido del \u00a0documento \u00a0que \u00a0milita \u00a0a \u00a0folio \u00a058 \u00a0se \u00a0colige la supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0privado, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0CALLE \u00a0PIEDRAHITA concurri\u00f3 a la falsedad documental, esa misma prueba \u00a0lo \u00a0 compromete \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictiva\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, por cuanto su defendido expres\u00f3 que el documento lo \u00a0hab\u00eda redactado \u00e9l con el consentimiento de su t\u00eda Nora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la distorsi\u00f3n acusada consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cuna cosa es la elaboraci\u00f3n del documento \u00a0definitivo \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0Nora \u00a0y \u00a0otra \u00a0es la elaboraci\u00f3n de un \u00a0borrador \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0vertido \u00a0en el documento \u00a0aportado. \u00a0Y \u00a0a \u00a0su vez se distorsiona la prueba, ya que no existe prueba alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CALLE \u00a0PIEDRAHITA falte a la \u00a0verdad, \u00a0es decir, no existe prueba que demuestre que el documento fue elaborado \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0NORA \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLE \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0\u201cel alcance del valor de la prueba documental, toda \u00a0vez \u00a0que solamente est\u00e1 manifiesta la voluntad de Nora \u00a0frente a la manifestaci\u00f3n coherente del se\u00f1or Calle \u00a0Piedrahita\u201d, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado s\u00f3lo refieren que para el 6 de enero de \u00a01992, \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0se encontraba en los Departamentos de Cundinamarca y \u00a0Tolima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del documento no fue aprobado por \u00a0Nora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por su \u00a0defendido en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en lo relativo a la letra de \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4\u2019000.000,oo, \u00a0al \u00a0ser, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Nora, \u00a0beneficiario \u00a0de la misma, \u00a0resulta \u00a0claro que al \u201cocultarla para favorecer a su \u00a0progenitor, \u00a0resultar\u00eda afectado en su patrimonio econ\u00f3mico; lo que es a todas \u00a0luces \u00a0cuestionable. \u00a0O \u00a0en \u00a0sentido contrario al permitir que NORA CALLE G\u00d3MEZ \u00a0pagara \u00a0con \u00a0ella \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0parte de la herencia por la muerte de OLIVERIO, \u00a0igualmente \u00a0resultaba \u00a0impagado \u00a0en su contenido y valor patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, concluye que la distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0es manifiesta, en raz\u00f3n a que su procurado ha sido al mismo \u00a0tiempo sujeto activo y pasivo de una acci\u00f3n delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n al delito de hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado como c\u00f3mplice Calle Piedrahita, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que present\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cpara la tipificaci\u00f3n de aquel delito, se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0que para el caso de CALLE PIEDRAHITA, fuese \u00a0socio \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0comercial. \u00a0Condici\u00f3n que nunca ostent\u00f3 mi defendido; \u00a0raz\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se hab\u00eda venido sosteniendo por el ente acusador. Es entonces ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de c\u00f3mplice; que desde luego est\u00e1 en disenso la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la prueba fue distorsionada, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, lo preceptuado en el art\u00edculo 24 del C. Penal, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0examinar los ingredientes del tipo penal, a fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 comprometen \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cen \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice en un hurto \u00a0entre condue\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 58 y la prueba testimonial, por cuanto, a su juicio, se err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0como sujeto activo del multicitado hurto entre \u00a0condue\u00f1os, sin ostentar la condici\u00f3n de socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cErrores entonces \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que utiliz\u00f3 Calle Piedrahita, \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se le condena. No abogamos -en \u00a0gracia \u00a0a la sana discusi\u00f3n- que con la explicativa defensiva se pueda incurrir \u00a0y \u00a0estar \u00a0en presencia de otra modalidad delictual, lo que s\u00ed no compartimos es \u00a0que \u00a0al derecho defensivo de que hizo uso mi poderdante en el curso del proceso; \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0los delitos por los que se le condena. Es un error en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la prueba que pueda sustentar tanto el precitado art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0como la del hurto entre condue\u00f1os \u00a0(art\u00edculos 349 y 353 del C\u00f3digo Penal); no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRepetimos, \u00a0podr\u00edamos \u00a0estar en presencia frente al medio probatorio esgrimido como defensa \u00a0justificativa \u00a0del documento del folio 58, de otra modalidad delictiva; pero que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo prueba tanto una falsedad como un delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0crasa \u00a0distorsi\u00f3n que a medio probatorio \u00a0alguno (y adem\u00e1s defensivo), se le pueda dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY constituye una \u00a0fatal \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio en comento, puesto que igualmente para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0colocar \u00a0a CALLE PIEDRAHITA en la condici\u00f3n de c\u00f3mplice de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0se requiere que la prueba \u00a0demuestre, \u00a0hasta \u00a0generar \u00a0la certeza en s\u00ed todos aquellos ingredientes de los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, tanto del hurto entre condue\u00f1os como \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l delito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0clara \u00a0distorsi\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del documento del folio 58 \u201cno es prueba de que \u00a0Calle \u00a0Piedrahita \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderamiento o sustracci\u00f3n de bienes que en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 socio \u00a0 de \u00a0 Nora \u00a0 Calle, \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 Javier \u00a0 Calle \u00a0 G\u00f3mez \u00a0ostentaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las pruebas en precedencia citadas, toda vez que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no de la sociedad, \u201cterciando \u00a0a \u00a0favor de aquellas declaraciones que sustentan que s\u00ed \u00a0la \u00a0hubo. \u00a0Pero \u00a0tales afirmaciones de por s\u00ed no comprometen a CALLE PIEDRAHITA \u00a0frente \u00a0al tipo penal de hurto entre condue\u00f1os\u201d. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0afirma \u00a0que s\u00f3lo se valoraron aquellas que ten\u00edan que ver con la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0capital \u00a0entre \u00a0Nora \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen la \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0que indique el apoderamiento de dichos semovientes por \u00a0parte \u00a0de Javier Calle G\u00f3mez y, menos, en contra de su representado, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la indagatoria lo que lo pudiera comprometer y no \u00a0justificar, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta se encuentra respaldada con los testimonios de \u00a0Juan \u00a0Santiago \u00a0Calle \u00a0Piedrahita, \u00a0Carlos Alberto Rold\u00e1n Zapata, Mar\u00eda Selene \u00a0Saldarriaga \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vargas, \u00a0los que tambi\u00e9n \u00a0fueron valorados de manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los anteriores errores tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que el multicitado documento, visible al \u00a0folio \u00a058, fue el soporte probatorio para condenarlo por los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento de la misma \u00a0naturaleza, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u201cdefensa \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del dolo de la \u00a0complicidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 atribuida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 y \u00a0230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 247, \u00a0 254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, absolver a su defendido de los delitos por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 subsidiariamente, \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0comentario sobre los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, menciona los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0para seguidamente recordar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud de la denuncia presentada por Nora Calle \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que la situaci\u00f3n jur\u00eddica se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a los procesados, por los delitos de hurto agravado por la confianza, \u00a0hurto \u00a0 entre \u00a0 condue\u00f1os, \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0siendo \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el primero de los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSalta de manera \u00a0clara \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n desarrollada, que tanto el documento que milita al \u00a0folio \u00a058, \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, como la explicaci\u00f3n acerca de la suerte \u00a0(extrav\u00edo) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 letra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $4\u2019000.000,oo; \u00a0todo \u00a0estuvo claramente \u00a0dirigido \u00a0a obtener por parte de los sindicados CALLE G\u00d3MEZ y CALLE PIEDRAHITA, \u00a0una \u00a0 desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta denunciada e imputada espec\u00edficamente a mi mandante \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S CALLE PIEDRAHITA y de esa forma obtener una sentencia absolutoria \u00a0o \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0\u201clos ingredientes y \u00a0justificantes \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d frente al cargo de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser objeto de discusi\u00f3n en otro \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a su juicio, el comportamiento delictual que m\u00e1s se asemeja \u00a0es el de fraude procesal en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el art\u00edculo 182 del C. Penal, \u00a0insiste \u00a0en que su representado centr\u00f3 su defensa sobre el documento visible al \u00a0folio \u00a058 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0lo que resulta incuestionable que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, obtener una sentencia a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 221 y 223 del C. Penal, no se estructuran \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0figuras delictuales \u00a0independientes, \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0finales \u00a0entres \u00a0si, sino ligadas, unidas y como \u00a0medios \u00a0o conductas medio dirigidas al fin aut\u00f3nomo del hurto entre condue\u00f1os, \u00a0delito \u00a0 este \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica en la que \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0precepto \u00a0que se debi\u00f3 aplicar, y no los art\u00edculos 221 y 223 del C. \u00a0Penal, siendo, adem\u00e1s, aquella norma m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0221 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C. Penal, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, y 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, solicita a la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, reconocer la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y \u00a0223 del C. Penal y condenar a su defendido como c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 LA \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Javier de \u00a0San Francisco Calle G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, toda vez que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad lesion\u00f3 las garant\u00edas \u00a0procesales del acusado, adem\u00e1s de que tampoco le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0advierte que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por demostrar el error in procedendo y c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0a sus intereses, ya que su discurso lo centr\u00f3 \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0al \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0originario, \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0que \u00a0llama \u00a0derivativo, \u00a0\u201cy cuando aborda el tema de las garant\u00edas lo hace \u00a0enunciativamente, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con esbozar que una situaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa y el derecho de contradicci\u00f3n, pero no demuestra \u00a0c\u00f3mo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u2013aunque, \u00a0se \u00a0repite no lo hace- que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0favorece \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0porque contiene una punibilidad en su m\u00e1ximo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, como por momentos parece \u00a0configurar \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los temas de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del uso del documento en dicho \u00a0punible, \u00a0es \u00a0tema \u00a0que si bien ha debido proponer en sede de la causal tercera, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0inherente a la de un error in iudicando, pues en \u00faltimas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se propugna es por la aplicaci\u00f3n indebida de una norma sustancial \u00a0que \u00a0no reg\u00eda al caso espec\u00edfico (art. 221 del C.P.), dej\u00e1ndose de aplicar la \u00a0llamada \u00a0a regular el evento (art. 182, ibidem); y la \u00fanica justificaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0un yerro de esa \u00edndole se postule en sede de la causal tercera y no por la \u00a0primera, \u00a0ha \u00a0sido dicho por esa H. Sala reiteradamente, radica en que afecta el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, puesto que en el evento del proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0acorde a la pr\u00e9dica, \u00e9sta quedar\u00eda incongruente con \u00a0el \u00a0cargo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que en este caso no ofrece ninguna \u00a0duda, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos conductas no solo est\u00e1n en cap\u00edtulos diferentes del C. \u00a0Penal \u00a0sino, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0t\u00edtulos diversos del mismo ordenamiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, dice que tampoco el actor demostr\u00f3 por qu\u00e9 los \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0eran \u00a0conexos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0su juicio, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la doctrina y la jurisprudencia, se estaba en presencia de la hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0una misma persona ejecuta varios delitos unidos por nexo de medio a fin \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deb\u00eda \u00a0llevarse \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0paralelo \u00a0al existir una conexidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asevera que para los delitos que \u00a0se \u00a0cuestionan existe una unidad de prueba, toda vez que el documento tachado de \u00a0falso \u00a0fue \u00a0aportado con el objeto de evadir el cargo por el delito patrimonial, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0un doble desgaste de la actividad judicial para llegar a los mismos \u00a0resultados \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, mayormente gravosos en la esfera de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la concepci\u00f3n de ciertos beneficios procesales \u00a0como \u00a0el de la libertad provisional, cuando pesa detenci\u00f3n preventiva previa en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0independiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza en el numeral 1\u00b0 del art. 417 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0actor, esto es, que exista unidad de denuncia por todos los punibles, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3 en este caso, estima que no comparte dicha afirmaci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto dar la noticia criminis, a su vez el escrito \u00a0contiene \u00a0hip\u00f3tesis delictivas y no adecuaciones t\u00edpicas, las que precisamente \u00a0se \u00a0van \u00a0estructurando en el decurso del proceso penal, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0que \u00a0tal \u00a0pieza \u00a0contenga todos los elementos necesarios y que el \u00a0instructor simplemente los verifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que al procesado se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0en la investigaci\u00f3n previa, declaraci\u00f3n que despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0 soporte \u00a0para \u00a0su \u00a0condena, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0inconformidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el principio de prioridad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, al tenor del art\u00edculo 319 del C. de P. Penal, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la citada investigaci\u00f3n previa o la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, una vez verificados los requisitos que \u00a0contiene la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concept\u00faa que no basta con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los actores y part\u00edcipes para que se prescinda de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0supone el actor, m\u00e1xime cuando, \u00a0revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0\u201cse \u00a0llega \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0a la conclusi\u00f3n de que muchas eran las inquietudes que al respecto \u00a0asaltaban \u00a0al operador de justicia, pues eran verdaderamente pocos los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con que se contaba en orden incluso a determinar la naturaleza de lo \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un asunto penal o de \u00a0estirpe \u00a0civil \u00a0e, incluso, relativas a la improseguibilidad de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0en todo caso la conducta denunciada era querellable y, consecuentemente, \u00a0operaba \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad; \u00a0recu\u00e9rdese que, en derredor de este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0abierto \u00a0el proceso formalmente, se averigu\u00f3 esa duda, hasta el punto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0para aclararla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a Javier Calle G\u00f3mez se le hubiera recibido declaraci\u00f3n bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0no \u00a0en versi\u00f3n libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un defensor, es situaci\u00f3n que no cuenta con \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en su indagatoria posterior, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los mismos argumentos exculpatorios de la declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales, ni en una ni en otra, se incrimin\u00f3 o declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo, pues su prop\u00f3sito siempre fue el de eludir el compromiso que \u00a0se cern\u00eda en su contra\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice compartir las apreciaciones del censor \u00a0en \u00a0torno a que la indagatoria constituye un importante mecanismo de defensa que \u00a0posee \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en ejercicio del derecho a la defensa material, por lo que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0a \u00e9ste se le concreten los cargos, a fin de que pueda \u00a0ejercitar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que formula, puesto que resulta intrascendente para el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa \u00a0que \u00a0al \u00a0otro \u00a0cosindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del t\u00edtulo valor tantas veces mencionado, y que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 como \u00a0 coautor, \u00a0 \u201cpues \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular, el derecho de defensa \u00a0individual \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0garantizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tambi\u00e9n resulta irrelevante \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica no haya comprendido la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0realiza \u00a0en ese momento procesal \u201cno es vinculante, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Corte sino, porque adem\u00e1s, lo que garantiza el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya hecho la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica del delito en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0tiene raz\u00f3n el libelista, al asegurar que el tr\u00edpode \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0estructura \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de una conducta en el proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1 conformado por la indagatoria (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica) la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(calificaci\u00f3n jur\u00eddica definitiva)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye que el cargo no \u00a0tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en principio le asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0siempre y cuando se observara la conducta de hurto entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0esto es, que el acto de apropiaci\u00f3n se produjo \u00a0sobre \u00a0semovientes, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Banco. No \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0las \u00a0conductas punibles que se le \u00a0atribuyeron \u00a0a su defendido \u201cy, en consecuencia, el \u00a0factor \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0competencia no es el territorial, sino el de la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de delitos, estando \u00a0asignados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda (juez penal del \u00a0circuito), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados del art\u00edculo 80 del C. de P. Penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, concedi\u00e9ndole raz\u00f3n al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de El Banco, los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 y \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0indiscutiblemente, en Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay duda que el \u00a0juzgado \u00a0competente \u00a0para \u00a0surtir el juicio era el de Medell\u00edn, concluye que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Calle Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia advirtiendo que el actor equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque para demandar el yerro denunciado, toda vez que se trata de un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, el que proyecta efectos exclusivamente respecto del fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que tilda de ilegalmente allegada nunca conlleva la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, la sanci\u00f3n que \u00a0acarrea \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0logra \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0los efectos de este tipo de \u00a0vicio \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la prueba; o sea que \u00e9sta, por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el proceso y, en \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco puede ser fundamento de decisi\u00f3n alguna; sin embargo, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma y preserva su validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa propuesta \u00a0confusa \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0atiende \u00a0los derroteros esenciales \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0frontalmente la causal indicada para \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traza, \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que se yergue como una afrenta a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0tales \u00a0como el de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no contradicci\u00f3n y debida t\u00e9cnica, sin que sea posible, en virtud \u00a0del \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0refaccionar \u00a0oficiosamente \u00a0sus \u00a0desaciertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, estima que el vicio denunciado \u00a0no \u00a0tiene la trascendencia que le atribuye el censor, toda vez que, como lo dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la investigaci\u00f3n previa no se limitan a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad o la individualizaci\u00f3n del imputado, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a establecer si el hecho tuvo ocurrencia, si el mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la ley penal como punible y la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien hab\u00eda persona concreta \u00a0imputada, \u00a0 ello \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0objetivos \u00a0anteriormente \u00a0enunciados \u00a0estuvieran \u00a0satisfechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el funcionario \u00a0instructor \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la facultad para orientar la investigaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 finalidades, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el actor no logr\u00f3 demostrar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera ilegal, pues no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron en su aducci\u00f3n, ya que al citar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantadas, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y a la supuesta versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 recib\u00edrsele al coprocesado Javier Calle, en su condici\u00f3n \u00a0de denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed la prueba no \u00a0hubiese \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de legalidad, de todos modos el cargo resulta \u00a0intrascendente, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Javier \u00a0Calle \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cratific\u00f3 en similares t\u00e9rminos lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en cuanto involucr\u00f3 en id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0a \u00a0su hijo en la comisi\u00f3n de las conductas imputadas, de all\u00ed que a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume en este \u00a0t\u00f3pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concept\u00faa que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el demandante no desarrolla \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0planteada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0materiales \u00a0de la prueba, toda vez que las argumentaciones las \u00a0centra \u00a0en \u00a0hacer prevalecer la visi\u00f3n personal que tiene respecto de aqu\u00e9lla, \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0criterio que tuvo a su vez el Tribunal \u00a0para \u00a0fulminar \u00a0en su contra, con base en las mismas, sentencia condenatoria por \u00a0los delitos enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 presentado el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0actitud \u00a0para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza el fallo cuando llega a esta sede, ya que las presuntas \u00a0tergiversaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0su oposici\u00f3n a la forma como fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0afirma que las allegadas no tienen la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0suficiente para deducir un fallo de responsabilidad respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados, lo que, a su juicio, denota que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0plantear \u00a0una \u00a0clara \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si se tratara de una instancia \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalta que en lo que ata\u00f1e a \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0vulneradas, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, por lo que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0contradicciones, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0\u201ctienen \u00a0identidad \u00a0final, \u00a0dirigida a la consumaci\u00f3n del delito patrimonial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no pueden ser considerados como comportamientos independientes y \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d, \u00a0esto es, que las conductas se adecuan exclusivamente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, por lo que resulta il\u00f3gico que afirme, al mismo tiempo, \u00a0que \u00a0este \u00a0punible \u00a0no concurre con la falsedad en documento, sino con el fraude \u00a0procesal, que es m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0esta \u00a0dicotom\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se sostiene lo contrario al interior del mismo reproche, se \u00a0desdibujan \u00a0las bases de la teor\u00eda que inicialmente invoca, pues si la voluntad \u00a0final \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n exclusiva del il\u00edcito \u00a0patrimonial, \u00a0siendo \u00a0consecuente con tal predica, esos otros comportamientos no \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0otro \u00a0que \u00a0favorezca \u00a0a su \u00a0prohijado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la esencia de la teor\u00eda propuesta; as\u00ed pues, los \u00a0fundamentos \u00a0ideol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n inicial se diluyen, con la agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0llena \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0total \u00a0perplejidad \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, al no saberse con \u00a0certeza qu\u00e9 es lo que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia resulta suficiente para echar por tierra las aspiraciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0contenidas en este cargo, pero no es la \u00fanica situaci\u00f3n que \u00a0conduce \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0lo mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, al pretender que el \u00a0delito \u00a0cometido por su defendido fue el de fraude procesal, el que se encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue \u00a0condenado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ha debido proponer y fundamentar bajo los senderos de la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Javier de \u00a0San Francisco Calle G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de nulidad,\u00a0 por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad no se pod\u00eda \u00a0investigar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este proceso, en raz\u00f3n a que el mismo se consum\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0lo que, de conformidad con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, vigente para la \u00e9poca, lo procedente era la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0contraria, \u00a0el comportamiento a investigar y juzgar ser\u00eda el de fraude procesal \u00a0y no el il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que al estar ya identificado el \u00a0presunto \u00a0autor del punible objeto de la denuncia\/querella, en la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido llamar a rendir versi\u00f3n libre y no \u00a0testimonio bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha sostenido la Sala, aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que se invoquen equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las aduzca no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino que debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso (error de estructura) o afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error de garant\u00eda) y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumplen esos requisitos, la censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que a la Corte, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado corregir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables errores de t\u00e9cnica que la conducen a su fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Entremezcla, \u00a0de \u00a0manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como atinadamente lo indica el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el censor, infringiendo el principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0formula dos reproches por nulidad al interior de la misma censura, \u00a0atinente \u00a0el uno a que se socav\u00f3 la estructura del proceso, por desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (que, seg\u00fan el casacionista, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tipificarse \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado), \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0ambos \u00a0vicios \u00a0deben \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0solucionarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la casual tercera, su demostraci\u00f3n y alcance \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0por lo que han debido acusarse separadamente, siendo el segundo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando o de m\u00e9rito que, como tal, y por norma general, deb\u00eda \u00a0acusarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, al tenor de la normatividad entonces vigente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0trascend\u00eda a la estructura del proceso, lo que ocurr\u00eda, como se \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, cuando el delito que err\u00f3neamente se imputaba y el que \u00a0se \u00a0ha debido imputar, pertenec\u00edan a distinto cap\u00edtulo del C. Penal, ya que si \u00a0se \u00a0dictaba \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta denominaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0generaba un nuevo desatino, al no quedar el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente era \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de este prove\u00eddo, para que se profiera con la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0se \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0orden, \u00a0coherencia \u00a0ni \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0vulnerando tambi\u00e9n el principio de autonom\u00eda, reclama porque al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0previa, y no versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento conjunto del delito de hurto entre condue\u00f1os y \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en documento privado, desconoci\u00f3 las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Aunque las anteriores falencias ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe la menor duda de que se est\u00e1 en presencia no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0probatoria, pues el punible de falsedad se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0para ocultar el de hurto y, adem\u00e1s, los autores eran los mismos y los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0eran \u00a0comunes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0no solo procedente sino \u00a0aconsejable investigarlos y juzgarlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0basta \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0simple: \u00a0si \u00a0los elementos probatorios allegados demostraban que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0ganado que administraba en sus fincas de El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena) y elabor\u00f3 un documento para intentar demostrar que era de su \u00a0exclusiva \u00a0propiedad, \u00a0tales medios no s\u00f3lo comprueban el apoderamiento sino la \u00a0apocrifidad del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la unidad de denuncia, requisito \u00a0reclamado \u00a0como \u00a0ausente \u00a0por \u00a0el censor, no se puede tomar en sentido estricto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sea \u00a0sorprendido \u00a0con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del reato conexo y tenga oportunidad de conocerlo y controvertirlo, \u00a0como \u00a0se deduce de lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 90.6 del Decreto 2700\/91 (igual \u00a0al 92.6 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a su procurado se le acus\u00f3, entre otros, por el delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado, punible por el \u00a0cual no se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, estima que por este cargo, si bien \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 lo mismo con el otro coprocesado, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Calle \u00a0Piedrahita, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no se le interrog\u00f3, pero si se le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante todo, es necesario precisar que el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n por un \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de quien no es defensor, sin que \u00a0valga \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0cobija \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende, \u00a0eventualmente, \u00a0son \u00a0los efectos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad (art\u00edculo 243 del Decreto 2700\/91y 229 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), pero no el recurso. Adem\u00e1s, la defensa es un derecho individual, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se puede quebrantar s\u00f3lo en lo que ata\u00f1e a un acusado, dando origen a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial, es decir, en lo relativo a \u00e9l, permaneciendo inc\u00f3lume el \u00a0proceso \u00a0en lo que concierne a los dem\u00e1s, como lo preceptuaba el art\u00edculo 90.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, vigente para esa \u00e9poca (hoy art\u00edculo 92.3 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente, deja la censura en un simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no evidencia c\u00f3mo la falta de imputaci\u00f3n del citado \u00a0punible \u00a0en la resoluci\u00f3n mediante la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa, no quedando otro remedio que \u00a0la declaratoria de la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Empero, tampoco le asiste raz\u00f3n, ya que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal de ese entonces no requer\u00eda que para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0existiera \u00a0consonancia \u00a0entre la imputaci\u00f3n jur\u00eddica realizada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la del pliego acusatorio, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P, como acto \u00a0estructurante \u00a0del proceso, era que previamente a clausurarse la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, pero no que esta \u00faltima \u00a0providencia \u00a0comprendiera \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0profer\u00eda resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0era en esta \u00a0providencia \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0defin\u00edan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre ella y la sentencia, pero no entre \u00e9sta y la providencia que \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0si despu\u00e9s de ella se pod\u00eda seguir \u00a0investigando, \u00a0era de esperarse que las nuevas pruebas dieran lugar a que lo que \u00a0consignado \u00a0en \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0sufriera \u00a0profundas modificaciones, que, \u00a0incluso, \u00a0pod\u00edan \u00a0presentarse \u00a0sin \u00a0que \u00a0sugieran \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de calificar se tenga una mayor comprensi\u00f3n de \u00a0lo ocurrido y un m\u00e1s informado criterio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que se calificaba (y se \u00a0califica \u00a0en el nuevo estatuto procesal) eran los hechos que fueron objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, como se \u00a0reconoce \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, \u00a0sin\u00a0 que el criterio expuesto al \u00a0definir \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 constituya \u00a0 ninguna \u00a0 limitante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0dictado\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0toda vez que el funcionario facultado para adelantar el \u00a0juicio \u00a0era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Banco (Magdalena) y no el de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0aquel \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cla \u00a0materializaci\u00f3n\u201d del punible de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0yerro que condujo a la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cgarant\u00edas \u00a0procesales m\u00ednimas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo no puede prosperar por falta de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, la falta de competencia y la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, desconociendo que aunque del segundo\u00a0 se derivan \u00a0los \u00a0otros dos, han sido claramente diferenciados por la ley y la doctrina, como \u00a0se \u00a0dijo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que \u00a0con \u00a0la misma irregularidad se \u00a0hubieran quebrantado, simult\u00e1neamente, las tres garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No evidencia que el lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto hubiera sido el municipio de El Banco (Magdalena), m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad de apropiarse del objeto se exterioriz\u00f3 en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Aunque \u00a0 estas \u00a0falencias \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0reproche, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el Procurador Delegado, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en la comisi\u00f3n de tres delitos, a \u00a0saber: \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado, punibles que, por mandato legal, han estado \u00a0asignados \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Adem\u00e1s, si se considera que se trataba de delitos \u00a0conexos \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0atentaban \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica se cometieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, aspecto que tampoco discute el demandante, y que all\u00ed se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, se concluir\u00e1 que, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C. de P. Penal, vigente para la \u00e9poca, atinente a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0competente para conocer del proceso era el \u00a0Juez Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Andr\u00e9s \u00a0Calle Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0 iniciada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0a \u00a0Javier \u00a0de San Francisco Calle G\u00f3mez, persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 la querella, cuando debi\u00f3 ser o\u00eddo en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0por lo que dicho testimonio carece de validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a su vez a la vinculaci\u00f3n de su defendido y a \u00a0su posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro del entendido que la irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0vinculaci\u00f3n de su defendido, es decir, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Calle Piedrahita, pareciera, en principio, que el cargo estuviera \u00a0bien enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0falencia que lleva a la improsperidad la censura, consistente en que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0acusa de jur\u00eddicamente inexistente fuera \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0y, concretamente, de la \u00a0indagatoria de Jorge Andr\u00e9s Calle Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no basta afirmar que se cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial y que \u00e9sta es trascendente, sino que es necesario \u00a0evidenciarlo dial\u00e9cticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0estar demostrada la relaci\u00f3n entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales, el demandante carece de inter\u00e9s para cuestionar \u00a0que \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Calle \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y no \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si lo pretendido era que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0para vincular al proceso a su defendido ni, por lo \u00a0tanto, \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0postular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De manera subsidiaria, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado indirectamente las normas sustanciales, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez que se distorsion\u00f3 el contenido de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se condenara a su defendido como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de \u00a0documento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza y como c\u00f3mplice del punible de hurto entre \u00a0condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador hizo de los documentos tachados de falsos y de los \u00a0testimonios, \u00a0entre otros, los de Juan Santiago Calle Piedrahita, Carlos Alberto \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Zapata, \u00a0Mar\u00eda Selene Saldarriaga Gonz\u00e1lez y Mario Enrique Vel\u00e1squez \u00a0Vargas, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, fueron apreciados parcialmente, de manera que \u00a0correctamente \u00a0estimados, \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0en la veracidad de las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en su inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo as\u00ed presentado no puede tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0 dados \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0 preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0aquellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Desconoce \u00a0que \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falsear \u00a0el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice \u00a0y \u00a0lo que el sentenciador manifiesta que su texto contiene, y no en discrepar de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que no configura desatino demandable en casaci\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, en el que el juzgador goza \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional de valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n debe denunciarse y desarrollarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador al fijar el contenido f\u00e1ctico de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, los distorsion\u00f3, dedica su escrito a cuestionar el m\u00e9rito que \u00a0les \u00a0confiri\u00f3, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue\u00a0 \u00a0a \u00a0la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de los que se dedujo la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido por el actor \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el m\u00e9rito de las citadas pruebas, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que este dislate lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de manera subsidiaria, acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 221 y 223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed mismo, se\u00f1ala como transgredidos los art\u00edculos 1\u00b0, 3\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 del C. de P. Penal. El yerro lo fundamenta en que los punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, que fueron imputados a su defendido, no se estructuran, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fueron medios dirigidos a la comisi\u00f3n del punible de hurto entre \u00a0condue\u00f1os. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la conducta de Calle Piedrahita podr\u00eda adecuarse a la \u00a0descripci\u00f3n de fraude procesal que, adem\u00e1s, es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducen \u00a0 al \u00a0 fracaso. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El actor se equivoca en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0si lo que est\u00e1 acusando es una error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que trasciende a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar el cargo al amparo de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido de la Sala, y \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0contestar \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando o de m\u00e9rito que, como tal, debe acusarse al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y corregirse dictando fallo de sustituci\u00f3n, pero puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio trascienda a la validez de la actuaci\u00f3n, en forma tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, se generar\u00eda un nuevo \u00a0dislate, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que acontece cuando el delito que err\u00f3neamente se imputa en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imputar \u00a0corresponden a distinto \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0como en este caso, el desatino sigue siendo de \u00a0juicio, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna la primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o indirecta y, en el \u00faltimo evento, la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0la indicaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0y \u00a0su trascendencia en las conclusiones del fallo, labor \u00a0que no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en la primera parte de la disertaci\u00f3n sostiene que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tipifica el delito fin, esto es, el de hurto entre condue\u00f1os, habiendo sido \u00a0los \u00a0dos \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0apenas medios para la comisi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0figuras \u00a0aut\u00f3nomas e independientes, para luego aseverar que los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C. Penal, a la saz\u00f3n vigente, fueron indebidamente \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0un \u00a0fraude procesal en grado de \u00a0tentativa, en concurso con el hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tiene \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0casaciones 9202, 20 de marzo de 1996, M. P. Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia \u00a0y \u00a013881 \u00a0del \u00a019 de julio de 2001, M .P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver. Entre otras, sentencia de 31 de julio\/97, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Clavete \u00a0Rangel, auto de junio 9\/98, \u00fanica 10242, M. P. Dr. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, casaci\u00f3n 12741, agosto 3 de 2000, M. P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0173 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}