\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP785-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0104670 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 122) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto negativo de competencias planteado \u00a0entre el Juzgado Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento y el Juzgado Trece Penal Municipal de Bucaramanga con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, en relaci\u00f3n con \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por Bayport Colombia S.A., \u00a0mediante su Gerente general suplente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Gerente general suplente de \u00a0Bayport Colombia S.A. present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la compa\u00f1\u00eda Asesor\u00eda En Consultor\u00eda \u00a0Integral de Santander, porque no ha dado respuesta a la petici\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 desde el pasado 21 de febrero.1 \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, el cual, mediante \u00a0providencia de 26 de abril de 2019, la remiti\u00f3 para el reparto \u00a0entre los jueces del Circuito judicial de Bucaramanga, al considerar \u00a0que son los competentes por tener jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde ocurre la vulneraci\u00f3n que motiva la solicitud, pues la \u00a0empresa accionada tiene su domicilio en la ciudad de Bucaramanga.2 \u00a0<\/p>\n
El asunto fue repartido al Juzgado \u00a0Trece Penal Municipal de Bucaramanga con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, el cual, mediante auto de 7 de mayo de 2019 se \u00a0abstuvo de admitir la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0considerar que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional la situaci\u00f3n evidenciada no constituye una \u00a0causal de incompetencia y que por ese motivo debe aceptarse la \u00a0elecci\u00f3n de la parte accionante, quien escogi\u00f3 la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 D.C., porque es el lugar donde se producen \u00a0los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, propuso conflicto \u00a0negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para dirimir la colisi\u00f3n suscitada entre el Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y el Juzgado Trece Penal Municipal de Bucaramanga con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a016 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar cu\u00e1l \u00a0es la autoridad competente para resolver la solicitud de amparo \u00a0elevada por Bayport Colombia S.A., si el \u00a0Juzgado Trece Penal Municipal de Bucaramanga con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas en raz\u00f3n de lugar donde se produce \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n, o el Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento en raz\u00f3n de la elecci\u00f3n de la accionante y \u00a0del lugar donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe \u00a0tenerse en cuenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, los \u00a0cuales disponen que son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando el lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza es diferente a \u00a0aquel en donde se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el \u00a0factor de competencia \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb seg\u00fan \u00a0el cual, \u00abes competente para conocer de la \u00a0demanda el juez ante quien se formula, siempre que, claro est\u00e1, \u00a0de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de \u00a0sus efectos \u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u00a0\u2013\u00bb.4 \u00a0<\/p>\n
Se trata del mismo criterio que sobre \u00a0el particular tiene la Corte Constitucional, la cual en varias \u00a0decisiones ha se\u00f1alado que debe atenderse la elecci\u00f3n \u00a0efectuada por el accionante.5 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente caso se advierte que la parte accionante \u00a0inform\u00f3 que recibir\u00eda la respuesta a la solicitud que \u00a0elev\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., donde adem\u00e1s \u00a0tiene su domicilio. Esto constituye tanto la elecci\u00f3n de la \u00a0demandante como el lugar en donde se producen los efectos de la \u00a0presunta violaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Juzgado Octavo \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0es quien debe conocer en primera instancia la solicitud de amparo \u00a0formulada por Bayport Colombia S.A., mediante su Gerente general \u00a0suplente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR el conflicto negativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia asignando el asunto al Juzgado Octavo Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente decisi\u00f3n a la parte accionante y al Juzgado Trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Bucaramanga con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR inmediatamente el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento, para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 11 a 20, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 5 a 6, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 21 a 23, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP1341-2018, 26 jun 2018, Rad. 99269. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP785-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0104670 \u00a0 (Aprobado Acta No. 122) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}