\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP772-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104834 \u00a0<\/p>\n
Acta 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada \u00a0por VLADIMIR ENRIQUE \u00a0HERRERA MORENO, contra \u00a0el CONSEJO SUPERIOR \u00a0DE LA JUDICATURA \u2014UNIDAD DE ADMINISTRACI\u00d3N DE CARRERA \u00a0JUDICIAL\u2014 y la \u00a0UNIVERSIDAD NACIONAL \u00a0DE COLOMBIA, si no \u00a0se observara que carece de competencia para asumir el conocimiento de \u00a0la actuaci\u00f3n en primera instancia, pues, para el caso \u00a0concreto, no es el superior funcional de una de las autoridades que \u00a0debe ser involucrada en el tr\u00e1mite de tutela, como se pasa a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expone VLADIMIR ENRIQUE \u00a0HERRERA MORENO que el Consejo Superior de la Judicatura mediante \u00a0acuerdo PCSJ18-11077 de agosto de 2018 convoc\u00f3 al concurso de \u00a0m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos de la Rama \u00a0Judicial, Convocatoria N\u00b0. 27, inscribi\u00e9ndose al cargo de \u00a0juez administrativo. \u00a0<\/p>\n
Expuso que en el \u00a0acuerdo de convocatoria se indic\u00f3 que \u201cla \u00a0prueba de aptitudes se calificar\u00e1 entre 1 y 300 y la de \u00a0conocimientos entre 1 y 700\u201d, \u00a0y coment\u00f3 que el resultado que obtuvo fue 788,12 (232,78 \u00a0aptitudes y 555,34 conocimientos). \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 15 de enero del presente a\u00f1o, elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0ante la Direcci\u00f3n de Unidad de Administraci\u00f3n de la \u00a0Carrera Judicial \u2013Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura- en la que solicitaba, entre otras, poder revisar el \u00a0examen, con el fin de poder sustentar los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 12 de febrero \u00a0de 2019 la Unidad Administrativa de Carrera Judicial dio respuesta a \u00a0la petici\u00f3n de manera incompleta y extempor\u00e1nea, por lo \u00a0que el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o present\u00f3 \u00a0escrito de ampliaci\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n, en el \u00a0que se\u00f1alaba que la formula aplicada para la calificaci\u00f3n \u00a0de la prueba vulnera las normas de la convocatoria, y, en esa misma \u00a0fecha present\u00f3 recurso de insistencia para ser tramitado ante \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que Jimmy Viliman Pati\u00f1o Tutisbar (otro participante), quien \u00a0est\u00e1 en sus mismas condiciones present\u00f3 recurso de \u00a0insistencia ante el mismo Tribunal Administrativo quien en \u00a0providencia del 22 de marzo de 2019 orden\u00f3 expedir a costa del \u00a0peticionario \u201cla \u00a0informaci\u00f3n relacionada con: 1. Cuadernillos de pruebas de \u00a0aptitudes y conocimientos, 2. La hoja de respuestas y 3. Las \u00a0respuestas consideradas correctas y el criterio de evaluaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dijo que mientras \u00a0se daba tr\u00e1mite a su recurso de insistencia, las entidades que \u00a0acciona programaron una jornada de exhibici\u00f3n de los \u00a0documentos en la ciudad de Bogot\u00e1, para lo cual se dispuso de \u00a0unas condiciones, entre las que estaba prohibir el uso de \u00a0dispositivos de video, fotogr\u00e1ficos que permitieran realizar \u00a0registros gr\u00e1ficos del material de la prueba. \u00a0<\/p>\n
Al tiempo, el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 8 de abril, al resolver su \u00a0recurso declar\u00f3 \u201cla \u00a0carencia actual de objeto\u201d \u00a0y fundament\u00f3 esta decisi\u00f3n en que el 14 de abril \u00a0siguiente se llevar\u00eda a cabo la exhibici\u00f3n de los \u00a0documentos. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, el Tribunal Administrativo tom\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0inducido en error por las entidades contra las cuales se dirige la \u00a0acci\u00f3n, pues supuso que la jornada de \u201cexhibici\u00f3n\u201d \u00a0de documentos a los participantes daba por superada y cumplida su \u00a0solicitud, pero no es as\u00ed, pues no se han expedido las copias \u00a0de las pruebas de aptitudes y conocimientos con sus respectivas \u00a0respuestas, y adem\u00e1s, considera que se vulnera su derecho a la \u00a0igualdad, respecto de Pati\u00f1o Tutistar, al no haber resuelto \u00a0esa Corporaci\u00f3n su recurso de la misma manera. \u00a0<\/p>\n
Coment\u00f3 que \u00a0la exhibici\u00f3n se llev\u00f3 a cabo, pero en ella no se les \u00a0permiti\u00f3 a los participantes utilizar alg\u00fan medio para \u00a0tomar copia de las preguntas, es decir, las accionadas no han \u00a0cumplido con la orden dada por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Por lo antes \u00a0anotado, considera que los accionados deben dar cumplimiento a lo \u00a0ordenado en la providencia del 22 de marzo de 2019 por el Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, y en consecuencia, expedir copia de \u00a0las preguntas, la hoja de respuestas y las claves de respuestas \u00a0correctas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue repartida a la Sala Laboral hom\u00f3loga quien la \u00a0remiti\u00f3 a la Presidencia para que fuese asignada por reparto \u00a0de Sala Plena en vista de la acci\u00f3n se dirige contra el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El numeral \u00a05\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el Decreto 1983 de 2017) \u00a0dispone que \u00ablas \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces \u00a0o Tribunales ser\u00e1n \u00a0repartidas, \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al \u00a0respectivo superior funcional \u00a0de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien es cierto se dirige la acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, se debe tener en cuenta que el \u00a0demandante cuestiona que la Universidad Nacional de Colombia y el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0de la Carrera Judicial no han cumplido con lo ordenado por el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 22 de marzo de 2019 dentro \u00a0del radicado 2019-00230 en donde se dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u2026 a \u00a0la Directora de la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0decisi\u00f3n, expida a consta del solicitante la informaci\u00f3n \u00a0solicitada relacionada con: 1. Cuadernillos de las pruebas de \u00a0aptitudes y conocimientos, 2. La hoja de respuestas y 3. Las \u00a0respuestas consideradas correctas y el criterio de evaluaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el actor que el Tribunal citado, al resolver el \u00a0recurso de insistencia que present\u00f3 resolvi\u00f3 declarar \u00a0la existencia de un hecho superado, sin tener en cuenta que esa \u00a0Corporaci\u00f3n fue \u201cinducida \u00a0en error\u201d \u00a0por las accionadas, lo que la llev\u00f3 a emitir una decisi\u00f3n \u00a0que vulnera su derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aun cuando las autoridades involucradas en el proceso de \u00a0tutela, son la Universidad Nacional de Colombia y el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura \u2013Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera \u00a0Judicial, se hace necesario que el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca integre el contradictorio, en aras de esclarecer si fue \u00a0\u201cinducido \u00a0en error\u201d \u00a0al emitir la decisi\u00f3n del 8 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se colige con claridad, que el asunto debe ser tramitado \u00a0en primera instancia por el Consejo de Estado, en aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto \u00a01069 de 2015 (modificado por el Decreto 1983 de 2017), pues es el \u00a0superior \u00a0funcional del citado Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones, es claro que quien debe asumir el conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por VLADIMIR ENRIQUE HERRERA \u00a0MORENO, es el Consejo de Estado, a \u00a0donde se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente al Consejo de Estado, para que all\u00ed se le imparta \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la demanda de tutela, de \u00a0conformidad con las consideraciones de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP772-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104834 \u00a0 Acta 122 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada \u00a0por VLADIMIR ENRIQUE \u00a0HERRERA MORENO, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}