\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP758-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104644 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 115. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados 1\u00ba y 31 Penal Municipal Penal Municipal de Yopal y \u00a0Bogot\u00e1, respectivamente, para asumir conocimiento de la \u00a0demanda de tutela instaurada por Andr\u00e9s \u00a0Felipe Gonz\u00e1lez Galvis, contra \u00a0Ike Asistencia S.A., por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Gonz\u00e1lez Galvis, acudi\u00f3 \u00a0a la extraordinaria v\u00eda de tutela acusando la vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental de petici\u00f3n, dado que solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n a la entidad accionada, relacionada con unos \u00a0descuentos hechos por dicha empresa, por raz\u00f3n de un servicio \u00a0de asistencia plus; y, pese a ello, Ike Asistencia S.A., al darle \u00a0respuesta, no le contest\u00f3 a satisfacci\u00f3n las \u00a0pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue repartida al Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Yopal1, \u00a0cuyo titular en auto de 24 de abril de 20192 \u00a0orden\u00f3 remitir el expediente a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, \u00a0tras advertir que el ente tutelado est\u00e1 domiciliado en la \u00a0capital; adem\u00e1s de que fue all\u00ed a donde se dirigi\u00f3 \u00a0el escrito \u00a0petitorio. \u00a0<\/p>\n
3. El expediente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 31 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0esta ciudad, \u00a0quien no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los planteamientos de \u00a0su hom\u00f3logo. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0precis\u00f3 que el \u00a0lugar donde se ha presentado la supuesta omisi\u00f3n del derecho \u00a0invocado es en Yopal, donde reside Andr\u00e9s \u00a0Felipe Gonz\u00e1lez Galvis, \u00a0como tambi\u00e9n en Bogot\u00e1, por ser el sitio en donde se ha \u00a0omitido la respuesta a lo pedido; no obstante el accionante eligi\u00f3 \u00a0el primero, raz\u00f3n por la que considera que la demanda debi\u00f3 \u00a0ser conocida a prevenci\u00f3n por el despacho inicial. \u00a0<\/p>\n
Dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a esta Corporaci\u00f3n, como superior \u00a0funcional de los juzgados en conflicto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente esta Sala para dirimir el conflicto de competencias \u00a0suscitado entre dos Juzgados de diferentes distritos judiciales, por \u00a0disposici\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del canon 32 \u00a0de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que no tiene norma expresa que regule lo \u00a0concerniente a los incidentes de colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto, se \u00a0centra en que, mientras el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Yopal \u00a0considera que la competencia para conocer de la demanda radica en los \u00a0de esa especialidad con sede en Bogot\u00e1, por ser el domicilio \u00a0del demandado; el Juzgado 31 hom\u00f3logo, por su parte, estima \u00a0que el asunto le corresponde al funcionario de la capital del \u00a0Casanare, porque de los dos sitios donde se puede predicar la \u00a0afectaci\u00f3n al derecho fundamental, el accionante escogi\u00f3 \u00a0ese lugar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con el fin de adoptar la decisi\u00f3n a que haya lugar, se\u00f1\u00e1lese \u00a0que, conforme con \u00a0los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, son competentes para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales, concepto que, como lo ha precisado la Sala Plena de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones \u2013 \u00a0auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del \u00a012 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado \u00a0000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 \u00a0de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, \u00a016 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril \u00a0de 2002, radicado 000080, entre otros \u2013, \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se \u00a0produjo la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0extiende al sitio donde se proyectan los efectos de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, ha precisado que, por virtud de la \u00a0referencia al factor \u00abcompetencia \u00a0a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0es \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0\u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u2013. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional \u00a0en el siguiente sentido (CC \u00a0A\u2013071-2007): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se \u00a0verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida \u00a0tanto el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto \u00a0del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser \u00a0competentes en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. En \u00a0efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que \u00a0supuestamente presenta fraudes de energ\u00eda; pero por otro lado, \u00a0se observa en el expediente que el accionante alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petici\u00f3n \u00a0ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se \u00a0le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla \u00a0jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de \u00a0abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo \u00a0constitucional, es la elecci\u00f3n que haya efectuado el \u00a0accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acci\u00f3n. \u00a0 Lo anterior, a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo \u00a086 Superior y del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0garantizan a todo persona reclamar \u00a0\u201cante \u00a0los jueces – a prevenci\u00f3n\u201d la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0tales criterios y revisando la demanda de tutela propuesta, se tiene \u00a0que la queja de la accionante, est\u00e1 encaminada a cuestionar la \u00a0presunta falta de pronunciamiento sobre la petici\u00f3n presentada \u00a0ante Ike Asistencia S.A., domiciliada en Bogot\u00e1, raz\u00f3n \u00a0por la que, en principio, la competencia para conocer el presente \u00a0asunto radicar\u00eda en los Jueces del distrito judicial de esa \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, fue en Yopal donde el interesado decidi\u00f3 formular el \u00a0amparo; \u00a0mismo sitio que consign\u00f3 \u00a0como direcci\u00f3n de notificaciones, esto es la \u00abCalle \u00a041\u00aa No 9-49 barrio el laguito\u00bb en \u00a0\u00abYopal \u00a0Casanare\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego, como los dos Distritos Judiciales (Yopal y Bogot\u00e1), a \u00a0primera vista, resultan competentes para conocer de la acci\u00f3n, \u00a0se impone se\u00f1alar que, como ya ha sido dilucidado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en asuntos similares \u2013 CSJ ATP2129 \u2013 \u00a02014 y CSJ ATP, 20 de febrero de 2007, Rad. 29.899 \u2013, dado que \u00a0el Distrito Judicial de Yopal fue seleccionado por la parte actora \u00a0para interponer el amparo, es entonces el Juzgado Primer Penal \u00a0Municipal de esa ciudad, la autoridad a la que le corresponde conocer \u00a0del mismo, por raz\u00f3n del factor determinado en la normatividad \u00a0atr\u00e1s precisada, esto es, el criterio \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0propio del tr\u00e1mite sumario de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, \u00a0el \u00a0conocimiento, en primera instancia, de la demanda interpuesta por \u00a0Andr\u00e9s Felipe Gonz\u00e1lez Galvis, corresponde \u00a0al Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Yopal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 3 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela al Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de Yopal. \u00a0En \u00a0consecuencia, rem\u00edtase a ese despacho judicial el expediente. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 31 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0y a la parte \u00a0accionante, por el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio29 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP758-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104644 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 115. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados 1\u00ba y 31 Penal Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}