\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP740-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104517 \u00a0<\/p>\n
Acta 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de tutela presentada por NOHORA \u00a0MIRYAM CASTILLO CORTINA \u00a0en procura del amparo a sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de esa misma ciudad \u00a0y la Administradora Colombina de Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el \u00a025 de octubre de octubre de 2004, el Instituto de los Seguros \u00a0Sociales, Seccional Valle expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00ba \u00a0011605, por medio de la cual neg\u00f3 a NOHORA MYRIAM CASTILLO \u00a0CORTINA la pensi\u00f3n de sobrevivientes como compa\u00f1era \u00a0permanente de Dar\u00edo de Jes\u00fas Rend\u00f3n Ortiz, quien \u00a0falleci\u00f3 el 24 de septiembre de 2003. En su lugar, le \u00a0reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra \u00a0de la mencionada entidad. El 8 de mayo de 2018 el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda. Tras ser apelada la anterior determinaci\u00f3n, el 31 de \u00a0julio de 2008, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, en sentencia del 25 de mayo de 2010, la Sala Laboral de esta \u00a0Corte resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de \u00a0la accionante, las decisiones controvertidas deben ser modificadas, \u00a0en raz\u00f3n a que desconocieron el principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable, por virtud del cual deviene aplicable el \u00a0Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o. \u00a0As\u00ed, resalt\u00f3 que al contar con un total de 337 semanas, \u00a0tiene derecho al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que \u00a0reclama. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 al juez \u00a0de tutela y solicit\u00f3 que se deje sin efecto los \u00a0fallos de primer y segundo grado y de casaci\u00f3n que datan del \u00a025 de septiembre de 2006, 31 de julio de 2008 y 25 de mayo de 2010 \u00a0proferidos \u00a0por las autoridades demandada y, en su lugar, se concedan las \u00a0pretensiones de la demanda ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1-2 del Decreto 1382 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es \u00a0competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto \u00a0el procedimiento involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cuando sin motivo justificado similar acci\u00f3n de tutela es \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, resuelta \u00a0de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional \u00a0como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(CC \u00a0T – 010 de 1992 y T- \u00a0014 de 1996). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el sistema de \u00a0relator\u00eda de la Sala, se establece que los hechos son los \u00a0mismos rese\u00f1ados en las acciones de tutela CSJ STP, 24 feb. \u00a02012, Rad. 52940 y CSJ ATP1622-2015, Rad. 78847. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas providencias las Salas de Tutelas n.\u00ba 1 y 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal negaron el amparo invocado por \u00a0NOHORA MIRYAM CASTILLO CORTINA, \u00a0tras establecer el incumplimiento del requisito de inmediatez y \u00a0considerar \u00a0que contrario a lo afirmado por \u00e9sta, las sentencias \u00a0de instancia y de casaci\u00f3n proferidas en el proceso ordinario \u00a0que promovi\u00f3 la accionante, no \u00a0se advert\u00edan contrarias a los mandatos \u00a0constitucionales y legales, toda vez que obedec\u00edan al estudio \u00a0de los presupuestos previstos en la normatividad aplicable y la \u00a0valoraci\u00f3n de las particularidades del caso. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes debe ser \u00a0dirimido a la luz de la ley vigente al momento del deceso del \u00a0afiliado o pensionado. En este caso, en atenci\u00f3n a que el \u00a0causante falleci\u00f3 el 24 de septiembre de 2003, el derecho de \u00a0los beneficiarios a la prestaci\u00f3n de supervivencia est\u00e1 \u00a0gobernado por los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, que \u00a0modificaron los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, \u00a0disposiciones acertadamente aplicadas en las providencias \u00a0controvertidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0causante no \u00a0cotiz\u00f3 semana alguna dentro de los tres \u00faltimos a\u00f1os \u00a0anteriores al fallecimiento, ni acredit\u00f3 el porcentaje de \u00a0fidelidad al sistema del tiempo transcurrido entre la fecha en que \u00a0cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la del deceso. Por ende, la \u00a0demandante no puede acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, \u00a0surge evidente concluir que la interpretaci\u00f3n de los jueces al \u00a0resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia y la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en tema relacionado con la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, pertenece a su autonom\u00eda como administradores \u00a0de justicia y no puede controvertirse su criterio a trav\u00e9s de \u00a0una acci\u00f3n de tutela, aduciendo el supuesto desconocimiento de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se determin\u00f3 que no exist\u00eda violaci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales del \u00a0demandante y se declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala advierte que esta nueva actuaci\u00f3n es temeraria \u00a0y la inadmisibilidad \u00a0de la demanda es manifiesta, por tanto se dispondr\u00e1 su rechazo \u00a0y archivo, aunque la accionante pretenda, in\u00fatilmente desde \u00a0luego, disfrazar su proceder invocando circunstancias que en nada \u00a0var\u00edan la esencia de esta acci\u00f3n frente a las \u00a0promovidas anteriormente, tal y como lo es un nuevo pronunciamiento \u00a0judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Actuaci\u00f3n, que por lo dem\u00e1s, no se encuentra \u00a0justificada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien la temeridad da lugar a sancionar a quien as\u00ed procede \u00a0conforme el art\u00edculo 38 del Decreto 2591, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de imponer multa a la accionante, en consideraci\u00f3n a que las \u00a0pruebas obrantes en el expediente permiten inferir que obr\u00f3 de \u00a0tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se le \u00a0exhortar\u00e1 para que en el futuro se abstenga de instaurar \u00a0demandas de tutela por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 2 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeridad la tutela instaurada por NOHORA \u00a0MIRYAM CASTILLO CORTINA. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR a \u00a0la accionante para que en el futuro se abstenga de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en firme esta providencia se archiven las diligencias. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 \u00a02 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP740-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104517 \u00a0 Acta 115 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}