\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16231 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Magistrados Fernando E. Arboleda Ripoll, Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y Nilson E. Pinilla Pinilla se han declarado impedidos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 6\u00aa. del art\u00edculo 103 del Estatuto Procesal Penal \u00a0anterior, \u00a0hoy art\u00edculo 99-6, por haber participado con car\u00e1cter vinculante en \u00a0temas que ata\u00f1en a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sorteados \u00a0y posesionados los respectivos conjueces, procede la Sala \u00a0a \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TIBERIO \u00a0VILLARREAL \u00a0RAMOS fue \u00a0inicialmente \u00a0adelantado por esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-3 de la Carta Pol\u00edtica y 68-6 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0varias \u00a0actividades \u00a0y se tom\u00f3 una pluralidad de decisiones: investigaci\u00f3n previa (Fl. \u00a025 \u00a0s.s.); \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a0218 \u00a0s.s.); indagatoria del se\u00f1or \u00a0VILLARREAL \u00a0(Fls. 300 s.s, 338 s.s, 407 s.s, 516 s.s); resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva\u00a0 (Fls. 293 ss) que se ocup\u00f3, entre otros \u00a0temas, \u00a0 de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por el defensor (Fls. 452 s.s). Con excepci\u00f3n del magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, las providencias interlocutorias\u00a0 fueron suscritas por los \u00a0magistrados que se han declarado impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0la firma de todos los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0manifiestan el motivo de exclusi\u00f3n, se tomaron \u00a0otras \u00a0resoluciones: \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(Fl. \u00a0209, \u00a0C. \u00a03), \u00a0de las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0(Fls. \u00a0293 s.s), de la petici\u00f3n de traslado del procesado para asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0(fol. 302 s.s),\u00a0 de solicitud de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(Fls. 380 s.s) y de petici\u00f3n de nulidades (Fls. 421 s.s.). \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0desfavorablemente unas solicitudes de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(Fls. 314 s.s.),\u00a0\u00a0 asistencia a la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0(Fls. \u00a0388 \u00a0s.s), \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial (Fls. 569 s. s) y sobre \u00a0nulidades (Fls. 15 s.s., C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo anterior otras actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala: \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or VILLARREAL RAMOS por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0dispuso el embargo de sus bienes \u00a0(Fls. \u00a052 \u00a0s.s.); \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales por renuncia del fuero (Fls. 122 s.s.) y \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0declar\u00f3 su incompetencia y dispuso \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a los jueces regionales de Bogot\u00e1 (Fls. 166 s.s), donde \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0al ser impugnada recibi\u00f3 ratificaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fallo que ahora es impugnado arriba a la misma Sala que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 gran parte del tr\u00e1mite objeto de censura, es imperiosa la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a la regulaci\u00f3n de los impedimentos, en procura de obtener \u00a0la m\u00e1xima transparencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0No. \u00a06\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 15 de la ley 81 de 1993 (hoy art\u00edculo 99-6 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000), prev\u00e9 como causal de impedimento que el funcionario haya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata, o participado en el proceso materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 estudio, \u00a0 \u00a0 obviamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de estos dos motivos de inhibici\u00f3n, la Corte ha dicho -por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 29 de junio de 1999, M. P. Fernando Arboleda Ripoll- que \u00a0el \u00a0primero \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0quien ha proferido una decisi\u00f3n pueda llegar a \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo quiere \u00a0impedir\u00a0 \u00a0 que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, \u00a0pueda \u00a0posteriormente revisar el proceso en un estadio superior, interpretaci\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00e1lida \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el nuevo estatuto procesal en \u00a0esencia \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se reafirma el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan el cual el funcionario judicial no puede ser juez de su propia \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En el asunto estudiado, la Corte adelant\u00f3 toda la instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0comentado, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, la Corte debe efectuar un juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0producto del an\u00e1lisis integral de todo \u00a0el \u00a0proceso, es m\u00e1s que razonable \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden hacerlo los magistrados que intervinieron en las fases \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es imperativo aceptar la abstenci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 103-6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, equivalente al 99-6 de la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Penal de la Corte suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACEPTAR el impedimento manifestado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda Ripoll, \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0NICOL\u00c1S CORREAL REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0PINILLA CONTRERAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16231 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Magistrados Fernando E. Arboleda Ripoll, Jorge […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}