\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP709-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104203 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (7) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala resolviera la demanda de tutela formulada por SANDRA \u00a0M\u00d3NICA ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, si no fuera porque se observa que \u00a0se impone su rechazo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Ingres\u00f3 \u00a0al Despacho, por reparto, la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0SANDRA \u00a0M\u00d3NICA ESTUPI\u00d1\u00c1N TORRES \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, escrito en el que afirm\u00f3 \u00a0coadyuvar \u00ablas \u00a0dem\u00e1s acciones de tutela interpuestas por ex trabajadores de \u00a0la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios\u00bb, \u00a0sin \u00a0determinar en concreto los derechos fundamentales que le estaban \u00a0siendo vulnerados por aquella autoridad y la actuaci\u00f3n \u00a0judicial al interior de la cual se produjo tal conculcaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 22 de abril de 2019, se requiri\u00f3 a la demandante que \u00a0informara si es o fue parte al interior de un proceso adelantado ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral; asimismo, se solicit\u00f3 que \u00a0certificara si ha conocido de tr\u00e1mite alguno en el que haya \u00a0intervenido como parte la ciudadana Estupi\u00f1\u00e1n Torres. \u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el t\u00e9rmino otorgado por la Sala, la tutelante no aport\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n requerida. Por su parte, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, mediante oficio n.\u00b0 OSSCL-285071, \u00a0inform\u00f3 que \u00abuna \u00a0vez revisado nuestro sistema de gesti\u00f3n \u201cSiglo XXI\u201d, \u00a0se constat\u00f3 que en esta Sala no cursa ni ha cursado proceso \u00a0alguno en donde la se\u00f1ora Sandra M\u00f3nica Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Torres, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00b0 \u00a052.106.959, act\u00fae como parte en procesos radicados en la \u00a0misma\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la Corte Constitucional (T-149\/2018), el art\u00edculo 17 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00abde \u00a0un lado, faculta al juez para solicitar informaci\u00f3n adicional \u00a0a las partes antes de resolver acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda y, de otro, le \u00a0permite rechazar de plano la acci\u00f3n de tutela cuando quiera \u00a0que la informaci\u00f3n requerida no sea allegada de manera \u00a0oportuna por la parte a la que se le requiri\u00f3\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0seg\u00fan aquel Alto Tribunal, \u00abla \u00a0decisi\u00f3n de requerir informaci\u00f3n previa a resolver \u00a0acerca de la admisi\u00f3n, que no es formalmente un auto \u00a0inadmisorio, \u00fanicamente puede darse en caso de que no se \u00a0acredita el primero de los presupuestos formales de la demanda de \u00a0tutela y, de manera excepcional, cuando \u00a0el juez no pueda establecer las razones que motivan el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Sala fue imposible establecer el origen \u00a0espec\u00edfico de la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales denunciada en el escrito, no solo por el silencio que \u00a0guard\u00f3 la interesada, sino tambi\u00e9n porque la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral certific\u00f3 que esta ciudadana no es ni \u00a0ha sido parte en ninguna actuaci\u00f3n judicial adelantada ante \u00a0esa Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la tutela no es un mecanismo concebido para la \u00a0protecci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico sino para \u00a0salvaguardar derechos fundamentales en actuaciones espec\u00edficas, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 el escrito presentado por Sandra M\u00f3nica \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, sin que lo aqu\u00ed previsto sea \u00a0impedimento para que la libelista radique una nueva solicitud de \u00a0amparo corrigiendo el yerro que motiva la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, conforme a las anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnado este prove\u00eddo, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 62 del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP709-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104203 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (7) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala resolviera la demanda de tutela formulada por SANDRA \u00a0M\u00d3NICA ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}