\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP694-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104227 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de amparo promovida por \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA BOL\u00cdVAR DE SILVA, \u00a0en \u00a0contra de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, con fundamento en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados todas las partes e intervinientes dentro del \u00a0proceso ordinario laboral con radicado 2005-00113 \u00a0promovido por la \u00a0accionante contra INVERSIONES \u00a0PETROANTEX LTDA. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela la Sala \u00a0destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALICIA BOL\u00cdVAR DE SILVA promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario laboral en contra de INVERSIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PETROANTEX LTDA y LIDY DEL CARMEN SILVA SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n sobrevivientes, con ocasi\u00f3n del fallecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su c\u00f3nyuge JUAN DE DIOS SILVA MERCADO.<\/p>\n
ii. Que el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue tramitado por el Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, despacho judicial que a trav\u00e9s de sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de octubre de 2008 accedi\u00f3 a las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda y otorg\u00f3 a la actora la sustituci\u00f3n pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un 50% del valor de la mesada reconocida en vida a su difunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposo.<\/p>\n
iii. Que habiendo sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n fue revocada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, mediante providencia del 31 de marzo de 2011.<\/p>\n
iv. Que mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 10 de abril de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral No. 1 de la Corte Suprema de Justicia, al desatar el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n promovido por la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado.<\/p>\n
v. Que en concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la accionante, la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n No. 1 se aparta de la jurisprudencia y criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado de la Corte Suprema de Justicia frente a la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003; adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que los derechos pensionales son imprescriptibles y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden ser desconocidos o limitados, tal y como ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la parte actora acude al juez \u00a0constitucional para que, en amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados, intervenga \u00a0en el proceso ordinario laboral con radicado 2005-00113, \u00a0declare \u00a0que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, al emitir sus \u00a0sentencias, incurrieron en v\u00edas de hecho al ir en contrav\u00eda \u00a0de la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre, deje \u00a0sin efectos dichas decisiones y confirme \u00a0la sentencia proferida a su favor por el Juzgado 4\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cuando sin motivo justificado id\u00e9ntica acci\u00f3n de tutela \u00a0es presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, \u00a0desatarla de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional \u00a0como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(Sentencias \u00a0T – 010 de 1992 y T- \u00a0014 de 1996). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el sistema de \u00a0relator\u00eda de la Sala y la respuesta ofrecida dentro del \u00a0tr\u00e1mite por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, se establece que los sujetos pasivos de \u00a0la acci\u00f3n, el acontecer f\u00e1ctico y las pretensiones \u00a0propuestas son id\u00e9nticos al rese\u00f1ado en la acci\u00f3n \u00a0de tutela CSJ \u00a0STP10365-2018, rad. 99707. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha providencia, \u00a0la Sala de Tutelas No. 3 declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0invocado por CARMEN \u00a0ALICIA BOL\u00cdVAR DE SILVA. \u00a0Lo anterior, tras determinar que los cargos de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0s\u00ed fueron atendidos por la Sala accionada, por lo que ninguna \u00a0violaci\u00f3n se deriva de ella, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta que esa Corporaci\u00f3n revis\u00f3 la totalidad de los \u00a0testimonios atacados, as\u00ed como el mecanismo de incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas al proceso, lo que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0que el Tribunal de Barranquilla revocara la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, luego de establecer que se \u00a0cumplen los requisitos exigidos por la jurisprudencia especializada \u00a0para estructurar la temeridad, es decir, identidad de accionante, \u00a0accionado y pretensiones. La \u00a0Sala rechazar\u00e1 de plano el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que si bien la temeridad da lugar a la sanci\u00f3n de \u00a0quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591, no se impondr\u00e1 multa alguna a la parte actora, en \u00a0consideraci\u00f3n a que las \u00a0pruebas obrantes en el plenario develan que obr\u00f3 de tal manera \u00a0\u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb \u00a0(Sentencias \u00a0T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No obstante, se le \u00a0exhortar\u00e1 para que se abstenga de instaurar \u00a0indiscriminadamente demandas de tutela por los mismos sucesos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0temeridad la tutela instaurada por CARMEN \u00a0ALICIA BOL\u00cdVAR DE SILVA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR a \u00a0la accionante para que en el futuro se abstenga de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en firme esta providencia se archiven las diligencias. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP694-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104227 \u00a0 Acta \u00a0No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}