\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0TERMINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para realizar el juicio previo de admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0preestablecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solamente si el escrito cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias previstas, la demanda es admitida disponi\u00e9ndose, a la par, \u00a0correr \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal para que emita el respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de su revisi\u00f3n se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los requisitos dispuestos por la ley han sido insatisfechos por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso, por haber \u00a0preclu\u00eddo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0otorgada \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sino en hacer operables y arm\u00f3nicos los principios que rigen el recurso, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0orientan \u00a0y lo pretendido con la demanda frente a las \u00a0causales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0otorgados \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0el ejercicio de sus derechos, son perentorios y preclusivos, y no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 prorrogados \u00a0sino \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0“hecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0por causa grave y justificada” como lo ordena el art\u00edculo 172 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR: FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sindicado OSCAR ARMANDO REYES CAMARGO, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio de corriente a\u00f1o, mediante el cual fue \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. Igualmente se pronuncia sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga “para presentar el recurso de casaci\u00f3n” elevada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante sentencia del 20 de octubre de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSCAR ARMANDO REYES CAMARGO a la pena principal de doce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa (fls. 335 y ss-1), decisi\u00f3n que el tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 al \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fls. 4 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y su defensor, oportunamente, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, el abogado present\u00f3 el correspondiente \u00a0escrito sustentatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante prove\u00eddo del diez de julio del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Corte rechaz\u00f3 la demanda presentada y declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos, \u00a0soporte de la providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento tal y como fueron declarados en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para, en su lugar, acudir, cuestion\u00e1ndola, a la versi\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0uno de los testigos que rindieron declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0anteponiendo as\u00ed, la particular concepci\u00f3n que tiene el \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0que le sirvi\u00f3 de soporte al juzgador \u00a0para proferir la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No respet\u00f3 los principios de autonom\u00eda y \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0dio desarrollo \u00a0independiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales aducidas, no las separ\u00f3 y tampoco \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0consecuencia, al advertir la Corte el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias contempladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0que no pod\u00edan ser suplidas por la Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Mediante escrito del pasado 17 de julio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el citado prove\u00eddo, con \u00a0fundamento en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0la providencia que censura se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0informado \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0este \u00a0traslado \u00a0solamente se surte cuando la demanda \u00a0satisface las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0raz\u00f3n por la cual “no puede \u00a0exigirse \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obre a \u00a0petici\u00f3n de parte, como ocurre en la providencia que ataco”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda es id\u00f3nea, \u00a0“contiene \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n; hay un resumen de los hechos materia \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal”, “se se\u00f1alan las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que se funda la impugnaci\u00f3n y las normas sustanciales violadas, o \u00a0sea, \u00a0se cumplen las exigencias m\u00ednimas del precepto que regula la demanda; por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n para inadmitirla. Est\u00e1n cumplidos los art\u00edculos 222 y \u00a0223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cit\u00f3 numerosa jurisprudencia pero “prima \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0jurisprudencias de la Corte”, seg\u00fan \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera que solamente si la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de forma, puede ser rechazada por la Corte y \u00a0en este caso, cumpli\u00f3, dice, los requisitos m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Subsidiariamente, con apoyo en el art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, el que considera “aplicable ya que en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal no existe este recurso”, interpone recurso de \u00a0s\u00faplica, \u00a0el \u00a0cual fundamenta en las mismas razones aducidas para el recurso de \u00a0reposici\u00f3n (fls. 32 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A \u00a0su turno, el procesado OSCAR ARMANDO \u00a0REYES \u00a0CAMARGO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 23 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0solicita \u00a0le “sea concedida una PRORROGA para SUSTENTAR EL RECURSO DE \u00a0CASACION, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia que niega los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0mi \u00a0defensor \u00a0plasmados en dicho escrito no son causados por el \u00a0suscrito y por ello no debo responder”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con el fin de acudir al servicio \u00a0de \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y, en el t\u00e9rmino que se le otorgue, “se apliquen los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso” \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a036).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado OSCAR ARMANDO REYES CAMARGO, fue correcta y \u00a0acertadamente \u00a0rechazada mediante la providencia que ahora es objeto del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0realizar el juicio previo de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sean presentadas, a fin de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y adecuaci\u00f3n a los par\u00e1metros legales \u00a0preestablecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solamente si el escrito cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias previstas, la demanda es admitida disponi\u00e9ndose, a la par, \u00a0correr \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal para que emita el respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de su revisi\u00f3n se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los requisitos dispuestos por la ley han sido insatisfechos por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso, por haber \u00a0preclu\u00eddo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0otorgada \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto, estando amparadas las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acudir a una instancia \u00a0adicional \u00a0para revivir el debate culminado con el respectivo fallo, corresponde \u00a0al \u00a0 impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0viol\u00f3 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0labor \u00a0para \u00a0la \u00a0cual ha de obrar, necesariamente, con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de manera tal que el escrito refleje, por s\u00ed s\u00f3lo y \u00a0con \u00a0 absoluta \u00a0objetividad, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente \u00e9ste el motivo por el cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0acudir a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0o \u00a0hacer \u00a0depender la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el fallador, de la revisi\u00f3n previa del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0desentra\u00f1e \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal de las instancias ordinarias, es precisamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0admitida por estar ausente de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no adquiere competencia para emitir \u00a0pronunciamiento alguno sobre la legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sino en hacer operables y arm\u00f3nicos los principios que rigen el recurso, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0orientan \u00a0y lo pretendido con la demanda frente a las \u00a0causales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, del libelo debe fluir sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que sucedi\u00f3 en el mundo exterior que amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus decisiones, y de qu\u00e9 manera se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n de la ley \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0raz\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se advierte el cumplimiento de estos \u00a0presupuestos, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al impugnante en su cuestionamiento a la \u00a0providencia que recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habla \u00a0de haberse dispuesto correr traslado \u00a0al \u00a0Procurador, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0esto no ha tenido ocurrencia. Lo \u00fanico que \u00a0obra \u00a0al respecto es la notificaci\u00f3n de la providencia que ahora impugna, hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ligereza \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0deducir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la obligaci\u00f3n de la Corte para revisar todo el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0eventuales nulidades. De admitirse este err\u00f3neo \u00a0tratamiento, \u00a0 sobrar\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0motivo \u00a0y, \u00a0el recurso mismo, para tornar \u00a0oficioso \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de la Corte para \u00a0decretar \u00a0nulidades, \u00a0no \u00a0exime al actor de tener que alegarlas en debida forma, \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0concurren \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0demostrar su configuraci\u00f3n y \u00a0trascendencia como cualquier causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante que en su demanda hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, pero por parte alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0que la Corte afirm\u00f3 al respecto: que los hechos exigidos por la \u00a0ley \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y declarados en la sentencia, no los que pudieron haber ocurrido en \u00a0criterio \u00a0del actor. Pero esta sencilla exigencia no la entiende, o no la quiere \u00a0entender, el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que cit\u00f3 en forma clara y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, as\u00ed como los fundamentos de sus reproches, \u00a0pero \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0lo que la Sala realmente encontr\u00f3 en su demanda: \u00a0que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0mezcla de causales y cargos que tornan imposible desentra\u00f1ar lo \u00a0pretendido; \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0objetiva \u00a0y, que no ofreci\u00f3 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada a cada uno de los cargos planteados, con lo que vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que gobiernan este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero olvida que su desarrollo \u00a0fue \u00a0fatal, \u00a0pues \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0un preciso motivo que no desarroll\u00f3, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0con \u00a0otro u otros, como \u00a0oportunamente \u00a0 se \u00a0 advirtiera \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, los requisitos de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se satisfacen porque el ahora impugnante crea que s\u00ed cumpli\u00f3 con \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0al respecto la ley \u00a0ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero los reparos a la actitud del recurrente \u00a0a\u00fan no terminan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0adem\u00e1s \u00a0interponer un recurso no \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0y sin embargo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0intenta, lo cual resulta improcedente a\u00fan invocando el principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se supusiera la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso de s\u00faplica en materia penal, se advierte que el abogado \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n es aut\u00f3nomo y no puede interponerse \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, a las voces de la normatividad que regula la \u00a0materia \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento civil, hecho que reafirma lo dicho en precedencia \u00a0sobre el singular criterio que lo acompa\u00f1a respecto del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0mantener \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y rechazar el recurso de \u00a0s\u00faplica interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0referencia a lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0de decirse que los t\u00e9rminos procesales otorgados a los \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0el ejercicio de sus derechos, son perentorios y preclusivos, y no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 prorrogados \u00a0sino \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0“hecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0por causa grave y justificada” como lo ordena el art\u00edculo 172 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0nada de lo cual ocurre en el presente caso y \u00a0amerita, igualmente, negar la petici\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo dicho, recu\u00e9rdese, adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0voluntariamente \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0para sustentarlo, a quien el Tribunal le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y le corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de ley \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0rechazo \u00a0ahora \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0lo \u00a0cual hace \u00a0inadmisible el planteamiento que se deniega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO \u00a0REPONER la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0propuesto, de manera subsidiaria, por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. NEGAR la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0solicitada \u00a0por el procesado OSCAR ARMANDO REYES CAMARGO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0TERMINO \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para realizar el juicio previo de admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}