\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP659-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104143 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento del amparo \u00a0constitucional demandado por el apoderado judicial de ANA ISABEL \u00a0AGUILAR RUGELES, en su condici\u00f3n de representante legal de \u00a0Cruz Blanca EPS, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0si no se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, Indalecio Fl\u00f3rez Garc\u00eda \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Cruz Blanca EPS, y por \u00a0esa v\u00eda reclam\u00f3 la autorizaci\u00f3n de servicios y \u00a0medicamentos prescritos por su m\u00e9dico tratante para el manejo \u00a0de la patolog\u00eda gangrena de founier, que le ha generado \u00a0aberturas en la pared abdominal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que, por sentencia del 22 de junio de 2017, \u00a0tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, pero neg\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s pretensiones, luego de encontrar que resultaban \u00a0improcedentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con dicha determinaci\u00f3n, el actor la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la revoc\u00f3 el 9 de agosto \u00a0de 2017, para, en su lugar, amparar los derechos fundamentales a la \u00a0vida digna y salud del accionante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de lo anterior, orden\u00f3 a la EPS Cruz Blanca que \u00a0\u00abautorice \u00a0el suministro de los kits, medicamentos y dem\u00e1s servicios que \u00a0le sean necesarios en las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de la presente decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos prescritos por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento del fallo, el 7 de marzo de 2018 la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sancion\u00f3 \u00a0con tres d\u00edas de arresto y multa de tres salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a ANA ISABEL AGUILAR RUGELES, en condici\u00f3n \u00a0de representante legal de Cruz Blanca EPS. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0surtirse el grado jurisdiccional de consulta, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la representante legal de Cruz Blanca EPS solicit\u00f3 ante el \u00a0juzgado de primera instancia la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0por cumplimiento al fallo de tutela, para lo cual alleg\u00f3 las \u00a0pruebas que, en su criterio, acreditaban tal situaci\u00f3n. No \u00a0obstante, mediante auto del 11 de julio de 2018, la autoridad \u00a0accionada dispuso mantener la sanci\u00f3n impuesta y archivar de \u00a0las diligencias. Explic\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental \u00a0termin\u00f3 con sanci\u00f3n, la que debe ser objeto de \u00a0acatamiento. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0invocando la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al \u00a0debido proceso, que estim\u00f3 vulnerada con la \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, la que acus\u00f3 de incurrir en defecto \u00a0procedimental y desconocimiento del precedente, pues ante el \u00a0cumplimiento de la orden era viable dejar sin efectos las sanciones \u00a0impuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 como medida provisional la suspensi\u00f3n \u00a0de la orden de arresto y como pretensi\u00f3n principal dejar sin \u00a0validez la decisi\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia CSJ STP, 21 Ago 2018, Rad. 99960, la Sala 2 de Tutelas de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accedi\u00f3 al amparo \u00a0pretendido, dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n proferida el \u00a011 de julio de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y le orden\u00f3 que, dentro de \u00a0los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese \u00a0pronunciamiento, emitiera una nueva decisi\u00f3n acorde con lo \u00a0expuesto en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo anterior, el 30 de agosto de 2018 la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 mantener la \u00a0ejecuci\u00f3n la sanci\u00f3n y, por auto del 29 de octubre \u00a0siguiente, dispuso el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, ANA ISABEL AGUILAR RUGELES, representante legal de Cruz \u00a0Blanca EPS acudi\u00f3 nuevamente a la acci\u00f3n de tutela para \u00a0solicitar la nulidad de la \u00faltima providencia rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a011 \u00a0de abril de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0remiti\u00f3 copia de los autos proferidos el 9 de agosto de 2017 y \u00a0el 20 de marzo de 2018, pudi\u00e9ndose verificar que no emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n alguna con posterioridad a la providencia del 30 de \u00a0agosto de 2018 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sin \u00a0embargo, el examen de las pruebas recaudadas permite concluir que \u00a0ello no es posible en el presente asunto, dado que la Corte no es la \u00a0autoridad legalmente facultada para obrar en calidad de juez de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los fundamentos f\u00e1cticos de la presente solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional involucran de manera exclusiva a la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concretamente \u00a0para reprochar la decisi\u00f3n del 30 de agosto de 2018 que \u00a0mantuvo la sanci\u00f3n de tres d\u00edas de arresto y tres \u00a0salarios m\u00ednimos de multa impuestos a la ahora accionante, \u00a0proferida en acatamiento de un fallo de tutela, respecto del cual no \u00a0se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es claro que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no tiene la \u00a0calidad de sujeto pasivo de la presente acci\u00f3n, lo que implica \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no es la llamada a resolverla en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su lugar, tal funci\u00f3n corresponde a aquella Sala \u00a0especializada, dado que es el superior funcional del despacho que, en \u00a0primera instancia, sancion\u00f3 a la accionada, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, la \u00fanica alternativa posible es decretar la \u00a0nulidad de las diligencias, inclusive, desde el auto por medio del \u00a0cual se admiti\u00f3 la demanda de amparo y accedi\u00f3 a la \u00a0medida provisional requerida. En su lugar, se ordenar\u00e1 su \u00a0env\u00edo a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, para lo de su \u00a0cargo. Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la \u00a0presente actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el auto del 11 \u00a0de abril de 2019, por medio del cual se avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda de tutela interpuesta por el apoderado especial de ANA \u00a0ISABEL AGUILAR RUGELES, representante legal de Cruz Blanca EPS, y se \u00a0accedi\u00f3 a la medida provisional requerida. \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, para lo \u00a0de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP659-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104143 \u00a0 Acta \u00a0102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}