\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP606-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104210 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seria \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por JULIO \u00a0C\u00c9SAR ROJAS PADILLA en \u00a0calidad de representante legal de MEDIMAS \u00a0EPS, contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA y \u00a0el JUZGADO SEGUNDO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO del \u00a0mismo distrito judicial, si no se advirtiera que la misma actuaci\u00f3n \u00a0fue previamente sometida a reparto a esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0JULIO C\u00c9SAR ROJAS PADILLA en calidad de representante legal de \u00a0Medim\u00e1s EPS, a trav\u00e9s de apoderada, cuestiona por v\u00eda \u00a0de tutela las decisiones emitidas el 30 de noviembre y 10 de \u00a0diciembre de 2018, mediante las cuales, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Neiva le impuso como sanci\u00f3n por \u00a0desacato 5 d\u00edas de arresto y multa de 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes1 \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior del mismo distrito judicial la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de imponerle 1 d\u00eda de arresto y \u00a01 salario m\u00ednimo legal mensual vigente como multa, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto \u00a0del 9 de abril de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0remiti\u00f3 la solicitud de amparo a esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto del 22 de abril del presente a\u00f1o, el Magistrado \u00a0ponente avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias, vincul\u00f3 \u00a0al contradictorio a las partes en la acci\u00f3n de tutela e \u00a0incidente de desacato radicado 2015-00144 y neg\u00f3 la medida \u00a0provisional invocada2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La secretaria de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la \u00a0fecha en menci\u00f3n inform\u00f3 que el 10 de abril del a\u00f1o \u00a0en curso, se hab\u00eda recibido por correo electr\u00f3nico la \u00a0demanda de tutela instaurada por JULIO C\u00c9SAR ROJAS PADILLA, \u00a0contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del mencionado distrito judicial, \u00a0la cual hab\u00eda sido remitida por competencia por la aludida \u00a0Corporaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actuaci\u00f3n fue identificada bajo el radicado 104168, asignada \u00a0al H. Magistrado JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, quien \u00a0avoc\u00f3 conocimiento de la actuaci\u00f3n el 11 de abril \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 \u00a0que el original de la mencionada demanda fue recibida a trav\u00e9s \u00a0del correo 4-72 el 12 de abril siguiente, asignada a esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, se advierte que la demanda de tutela asignada al H. \u00a0Magistrado ACU\u00d1A VIZCAYA corresponde a la misma actuaci\u00f3n \u00a0repartida a esta Sala de Decisi\u00f3n, pues confrontadas las \u00a0solicitudes se evidencia que el escrito de tutela es el mismo. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, se dispondr\u00e1 \u00a0ANULAR el \u00a0auto del 22 de abril de 2019, mediante el cual se admiti\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la solicitud de amparo, se vincul\u00f3 al \u00a0contradictorio a las partes en la acci\u00f3n de tutela e incidente \u00a0de desacato radicado 2015-00144 y se neg\u00f3 la medida \u00a0provisional invocada y REMITIR \u00a0el conocimiento del asunto, por conocimiento previo, al despacho del \u00a0H. Magistrado JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, para lo de \u00a0su cargo4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ANULAR el auto del \u00a022 abril de 2019, proferido en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0REMITIR por \u00a0Secretar\u00eda, el expediente al despacho del H. Magistrado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por desacato al fallo de tutela proferido el 21 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, adicionado el 9 de febrero de 2016, a trav\u00e9s de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se ampararon los derechos fundamentales de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonia Hill\u00f3n de Perdomo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como se acord\u00f3 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en actas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0082 y 134 de 18 de julio y 5 de noviembre de 2002, adem\u00e1s, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 13 de 30 de junio de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 ATP606-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104210 \u00a0 Acta \u00a098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Seria \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por JULIO \u00a0C\u00c9SAR ROJAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}