\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16210 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 13 de octubre de 1998, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Los \u00a0 Patios \u00a0 \u2013Norte \u00a0de \u00a0Santander- conden\u00f3 a SALUSTIANO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0RU\u00cdZ \u00a0a 32 meses de prisi\u00f3n, multa de $ \u00a01.500, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos durante 15 meses, as\u00ed como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por el defensor y por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, el 3 de febrero de 1999 el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor \u00a0 y \u00a0 representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n que solo sustent\u00f3 aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0estudia \u00a0ahora \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formal \u00a0del escrito \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALBARRAC\u00cdN RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las siete de la noche del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0a la altura del kil\u00f3metro 5 de la v\u00eda que de C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0colision\u00f3 \u00a0un \u00a0bus de servicio p\u00fablico afiliado a la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Guasimales \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SALUSTIANO \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 RU\u00cdZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los j\u00f3venes MAURICIO JOS\u00c9 DUARTE DUR\u00c1N \u00a0(conductor) \u00a0y \u00a0PAULO \u00a0EMILIO \u00a0SOLANO \u00a0AMAYA \u00a0(acompa\u00f1ante). \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0choque, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0primero, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a021 de mayo de 1997, por \u00a0homicidio y lesiones culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, el A-quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado en la forma \u00a0ya \u00a0 dicha \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un solo cargo contra la sentencia del Tribunal: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial (art\u00edculos 26, 329 y 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0por \u00a0errores de hecho determinados por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad. Para sustentar el cargo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n el bus ya estaba ganando la v\u00eda y \u00a0fue \u00a0la \u00a0moto \u00a0la \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0chocarse \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0en atenci\u00f3n a que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta hab\u00eda ingerido algunas cervezas, se desplazaba a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a060 kil\u00f3metros por hora, sin luces, y carec\u00eda de pericia para sortear \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de riesgo, unido a que tal automotor se encontraba en mal \u00a0estado \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0de lo cual se desprende que el responsable del suceso fue el \u00a0se\u00f1or DUARTE DUR\u00c1N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0al se\u00f1or ALBARRAC\u00cdN \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 por \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0imprudencia \u00a0al cruzar la v\u00eda por donde ten\u00eda prelaci\u00f3n la moto, sin observar \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito, no fue hecha al conductor del veloc\u00edpedo que tambi\u00e9n \u00a0quebrant\u00f3 los mismos reglamentos de tr\u00e1fico vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0careci\u00f3 de importancia que el conductor del \u00a0ciclomotor \u00a0no \u00a0tuviera licencia para realizar tal actividad, transitara con las \u00a0luces \u00a0apagadas y a alta velocidad, despu\u00e9s de haber ingerido licor. Insiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente fue la falta de diligencia y la imprudencia de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no tuvo en cuenta las contradicciones en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0SOLANO \u00a0AMAYA, \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 motivar su rechazo por \u00a0faltar a la verdad y tener inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se le dio valor de plena prueba al croquis \u00a0y \u00a0se \u00a0desecharon \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0TOSCANO y JOS\u00c9 GREGORIO \u00a0MOGOLL\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0directamente \u00a0que el chofer del bus guard\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito al momento de realizar el cruce. No debi\u00f3 otorgarse valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los testimonios de MARTHA TAMI CONTRERAS, FLORELBA BECERRA, HILDA \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0CLAUDIA PATRICIA JAIMES, quienes ten\u00edan v\u00ednculos de amistad con el \u00a0occiso \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El croquis y lo que en \u00e9l se informa carece \u00a0de \u00a0soporte l\u00f3gico y probatorio, pues el agente arrib\u00f3 al lugar despu\u00e9s de 15 \u00a0minutos de ocurrida la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0actor transcribi\u00f3 el \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0RU\u00cdZ \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0estim\u00f3 l\u00f3gicos e \u00a0inteligentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a su defendido de los delitos por \u00a0los que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se inadmite, de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el actor formul\u00f3 un cargo, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0desarrollarlo \u00a0circunscribi\u00f3 su actuaci\u00f3n a la \u00a0simple \u00a0idea de ense\u00f1ar a la Corte su manera de pensar y de ver los hechos, sin \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer el escrito para observar c\u00f3mo el \u00a0casacionista \u00a0se ha limitado a lo anterior, seguramente pretendiendo que la Sala \u00a0parangone \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0con las conclusiones a que arrib\u00f3 el Tribunal, con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0subsiguiente \u00a0de que el juez de casaci\u00f3n escoja una u otra versi\u00f3n \u00a0y, seg\u00fan lo decida, case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea no es propia de la casaci\u00f3n, sede \u00a0en \u00a0la \u00a0cual quien llega a ella debe hacerlo provisto de instrumentos jur\u00eddicos \u00a0capaces \u00a0de \u00a0derrumbar el fallo porque demuestra la concurrencia en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes, contrarios a todas luces al derecho, a tal punto que \u00a0ante \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido en sentido muy \u00a0diverso a la proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, lo anterior no se logra con una \u00a0labor \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, en desenvolvimiento de las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0m\u00e1s o menos libremente, se\u00f1alar sus \u00a0inquietudes \u00a0 y \u00a0 someterlas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0se \u00a0impone comprobar yerros manifiestos y no simplemente \u00a0hacer hincapi\u00e9 en criterios particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0le\u00edda \u00a0la demanda se encuentra que el \u00a0defensor \u00a0sencillamente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0oponer al Tribunal su forma de apreciar las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0no \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n es grande pues que ello es impropio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda vez que cuando se acude a \u00e9sta la Corte no puede actuar como un \u00a0juez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0otra \u00a0\u2013la tercera- instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la anterior exigencia no es \u00a0caprichosa. \u00a0Obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0proceso, en general, se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0y que el fallo de la \u00faltima se presume totalmente \u00a0legal \u00a0y \u00a0acertado \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0claro \u00a0es, \u00a0se \u00a0compruebe que es producto de \u00a0patentes \u00a0errores \u00a0que llevaron a torcer una decisi\u00f3n que deb\u00eda ser jur\u00eddica, \u00a0en injur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0prob\u00f3 la existencia de \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la prueba contraria a la presunci\u00f3n \u00a0recordada, el intento casacional no puede producir frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace sobre la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 robora \u00a0con \u00a0otro \u00a0intento \u00a0del \u00a0censor: \u00a0comparar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0con \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno de los se\u00f1ores magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ocup\u00f3 algo as\u00ed como tres folios \u00a0para \u00a0transcribir, en letra peque\u00f1a, el contenido de la disidencia que expres\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los funcionarios de 2\u00aa. instancia al prove\u00eddo de la Sala mayoritaria, \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica la apreciaci\u00f3n de los hechos del se\u00f1or juez que se \u00a0aparta, de acuerdo con su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, como si ello fuera suficiente, con \u00a0garbo dijo el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ven Honorables Magistrados de la Sala \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0inteligente \u00a0y \u00a0con suma \u00a0probidad \u00a0hizo \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria de esos medios de certeza, en el lugar \u00a0procesal \u00a0adecuado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de culpabilidad de mi \u00a0asistido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPerm\u00edtame \u00a0Se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0hacer \u00a0m\u00eda \u00a0esa presentaci\u00f3n, que demuestra plenamente, los errores de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0condujo \u00a0equivocadamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de una parte acude a su cu\u00f1o y de otra al \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado, \u00a0resta \u00a0cualquier \u00a0comentario \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del recurso extraordinario. S\u00famese a \u00a0ello \u00a0algo indiscutible: un salvamento de voto es importante, como que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0sano \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0aparta. \u00a0Pero, sin duda, es m\u00e1s \u00a0importante el pensamiento mayoritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0otros \u00a0desaciertos. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el Cap\u00edtulo Cuarto de la demanda, que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0UNICO \u00a0CARGO \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0SENTENCIA, \u00a0dijo \u00a0que impugnaba por errores \u00a0de hecho, por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia y por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0final, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u201cConclusiones\u201d, expres\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0graves y trascendentales errores de hecho y de \u00a0derecho, con lo cual rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0claro \u00a0que \u00a0debe haber entre propuesta y conclusi\u00f3n pues que, como es \u00a0obvio, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0obedecer, \u00a0en \u00a0correcta \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal \u00a0\u201cApreci\u00f3 equivocadamente \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0INFORME \u00a0DE \u00a0ACCIDENTE \u00a0No. 930011534, el cual muestra, que el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0dentro del carril de la v\u00eda que le correspond\u00eda a la \u00a0moto…\u201d. \u00a0Luego, \u00a0dentro del mismo p\u00e1rrafo (Fl. 13 de la demanda), a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201c…no analiz\u00f3 el croquis \u00a0del \u00a0INFORME \u00a0DE ACCIDENTE 930011534, en lo referente AL NUMERAL 12 \u2018CAUSAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROBABLES\u2019, \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a01…\u201d. Y posteriormente \u00a0escribi\u00f3 \u00a0(Fl. \u00a015): \u00a0\u201c…la \u00a0sentencia \u00a0recurrida…le dio el valor de plena \u00a0prueba al croquis del accidente de tr\u00e1nsito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 con \u00a0 facilidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba pues sobre una parte de ella parecer\u00eda \u00a0que \u00a0imputa \u00a0falso raciocinio; sobre otra, un parcial falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y, por \u00faltimo, en forma global, como \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0hasta \u00a0aludir \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0todas las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0este \u00a0tiene \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Mas lo cierto es que aun tras el \u00a0esfuerzo \u00a0que pudiera hacerse para desentra\u00f1ar el mensaje del actor en torno al \u00a0\u201ccroquis\u201d, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0especific\u00f3 con claridad \u00a0cu\u00e1l era el reproche concreto a tal medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el escrito confeccionado por el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre seg\u00fan se demostr\u00f3 atr\u00e1s, ten\u00eda que \u00a0caer \u00a0en \u00a0otras inconsistencias: despu\u00e9s de decir en el enunciado del cargo que \u00a0reprobaba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y de identidad que \u00a0generaban \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0carreteras-, dirigi\u00f3 objeciones a los \u00a0testimonios, \u00a0para concluir, conforme con su propia estimaci\u00f3n, que unos fueron \u00a0dejados \u00a0de lado \u2013los de LUZ \u00a0MARINA \u00a0TOSCANO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO MOGOLL\u00d3N- y que otros recibieron buen valor \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0\u2013MARTA \u00a0CECILIA TAMI CONTRERAS, FLORELBA \u00a0BECERRA, \u00a0HILDA \u00a0ALVAREZ \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0ALVAREZ-. A\u00f1adi\u00f3, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el herido, PABLO EMILIO SOLANO \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0relacionado con las declaraciones, entonces, apareci\u00f3 como algo \u00a0insustancial, \u00a0si se toma como punto de partida la afirmaci\u00f3n inicial en cuanto \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 informe. \u00a0Y \u00a0tan \u00a0insustancial, \u00a0que \u00a0no ubic\u00f3 los reproches en materia de \u00a0testimonios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0mencion\u00f3 all\u00ed, \u00a0sueltos, sin ligamen alguno con una matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0agreg\u00f3 \u00a0otras \u00a0frases \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cconclusiones\u201d \u00a0expres\u00f3 que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0no darle debida validez a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0buena parte por las declaraciones de \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 TOSCANO, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0ignorar \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0\u201c…omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0 \u00a0entorno \u00a0 \u00a0al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0declarantes…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3: \u201cEl sistema de la sana cr\u00edtica o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d. \u00a0Y \u00a0no \u00a0asever\u00f3, \u00a0exactamente, \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0como \u00a0tampoco quiso se\u00f1alar el desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0decir a la Corte, entonces, cu\u00e1les leyes, principios o \u00a0reglas han debido ser los aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como queda palmario con la muestra anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple los requisitos formales m\u00ednimos previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Por ello debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SALUSTIANO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0RU\u00cdZ\u00a0 \u00a0por no reunir los requisitos \u00a0formales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16210 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 13 de octubre de 1998, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}