\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP534-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103389 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00ba 081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., abril dos (2) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0complementaci\u00f3n del fallo de tutela emitido el 14 de marzo de \u00a02019, en sede de segunda instancia, que presenta la accionante MAGALI \u00a0FRANCO RENGIFO. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante sentencia de 14 de marzo del a\u00f1o \u00a0que avanza, confirm\u00f3 el fallo proferido proferida \u00a0el 30 de enero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido a \u00a0instancias de MAGALI \u00a0FRANCO RENGIFO \u00a0en contra de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la igualdad, a la seguridad \u00a0social y del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el juez constitucional de primer nivel neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por cuanto la ciudadana accionante no \u00a0inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia \u00a0emitida por el Juzgado 2\u00ba Laboral, con la finalidad de que el \u00a0tribunal estudiara si los razonamientos para negar el incremento \u00a0pensional por c\u00f3nyuge a cargo plasmados por ese despacho en su \u00a0decisi\u00f3n se encontraban ajustados a derecho. Adem\u00e1s, la \u00a0Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u00a0encontr\u00f3 razonable la providencia emitida por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal de Cali, as\u00ed como ajustada al acontecer f\u00e1ctico \u00a0y la jurisprudencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definirse la impugnaci\u00f3n, esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0No obstante, \u00a0la actora, luego de surtida la notificaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, solicit\u00f3 que sea aclarada y \u00a0complementada la providencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, sostiene en su escrito que no es cierto, como afirm\u00f3 \u00a0esta Sala, que la no interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por parte de su apoderado, impidiera que el superior jer\u00e1rquico \u00a0examinara sus motivos de inconformidad, sino que simplemente fueron \u00a0ignorados y no valor\u00f3 adecuadamente las pruebas aportadas, \u00a0porque est\u00e1 probado que s\u00ed conoc\u00eda sus razones \u00a0de disenso. Adem\u00e1s, invocando normatividad que presuntamente \u00a0sustenta la fecha a partir de la cual se causa el disfrute de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, solicit\u00f3 que se le aclare por qu\u00e9 \u00a0no puede aplicarse en su caso el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
II.CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe se\u00f1alar la Sala es que al no \u00a0existir disposici\u00f3n espec\u00edfica que permita la \u00a0aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n de las \u00a0decisiones que se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, bien se trate de fallos o de autos, se hace necesario \u00a0acudir a la integraci\u00f3n normativa de que trata el art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0remite al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que ahora, debe \u00a0entenderse, como C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se tiene que el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso prev\u00e9 que las providencias judiciales \u00a0podr\u00e1n ser aclaradas de oficio o a solicitud de parte, cuando \u00a0contengan conceptos o frases que generen dudas relevantes, siempre \u00a0que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o \u00a0influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 287 dispone que cuando la sentencia omita \u00a0resolver alg\u00fan aspecto que deba ser objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0antes de su ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada \u00a0en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, ninguno de los citados supuestos se presenta en el asunto \u00a0bajo estudio. Y a esa conclusi\u00f3n se arriba teniendo en cuenta \u00a0que la pretensi\u00f3n de la solicitante no se encamina a \u00a0esclarecer frases o expresiones confusas de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o resolver sobre t\u00f3picos que no hayan sido objeto de \u00a0pronunciamiento, sino a insistir en que la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali debi\u00f3 pronunciarse sobre la negativa de \u00a0reconocer el incremento pensional por c\u00f3nyuge a cargo, \u00a0independientemente de que su apoderado no hubiese interpuesto recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, porque simplemente obraban dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n los argumentos que desde un principio plasm\u00f3 \u00a0en la demanda ordinaria para sustentar que tiene derecho a ello, los \u00a0cuales fueron conocidos por el tribunal cuando examin\u00f3 el \u00a0expediente para resolver la alzada. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese particular, claramente esta Corporaci\u00f3n consign\u00f3 en \u00a0el fallo del 14 de marzo pasado, que al no haberse interpuesto la \u00a0alzada contra la decisi\u00f3n del Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Cali, \u201clo \u00a0anterior impide, contrario a lo afirmado por la recurrente, que el \u00a0juez de segunda instancia aborde el an\u00e1lisis de aspectos que \u00a0no fueron objeto de expresa y concreta manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad, y subsane de esa forma la falencia de quien no ha \u00a0agotado su propia oportunidad de defensa. Por consiguiente, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali se limit\u00f3 en su decisi\u00f3n \u00a0a estudiar los argumentos propuestos por la Administradora Colombiana \u00a0de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, respecto del pago del \u00a0retroactivo pensional, pues solo esta entidad interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; de hecho, ante la falta de impugnaci\u00f3n por \u00a0parte de MAGALI \u00a0FRANCO RENGIFO, \u00a0se dio por sentado que estaba conforme con lo decidido por el juez de \u00a0primera instancia, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de adelantar un \u00a0estudio de fondo sobre ese t\u00f3pico en particular\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, no procede la aclaraci\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n de la sentencia, pues no se trata aqu\u00ed \u00a0de unos argumentos oscuros o incomprensibles aducidos por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sino de la insistencia de la actora en que se \u00a0supla la falencia de no haber agotado el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda a su disposici\u00f3n; eso sin contar que lo que \u00a0se observa es que MAGALI FRANCO \u00a0RENGIFO pretende es \u00a0provocar una nueva discusi\u00f3n sobre el tema definido en el \u00a0fallo de segunda instancia, aduciendo la no apreciaci\u00f3n de \u00a0unas pruebas y la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se advierte vac\u00edo, duda o confusi\u00f3n en \u00a0la providencia emitida por esta Sala de Decisi\u00f3n, que amerite \u00a0aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n y, por consiguiente, se \u00a0negar\u00e1, pues la impugnaci\u00f3n se resolvi\u00f3 acorde \u00a0con la solicitud de la accionante, en la medida que se examin\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que cuestion\u00f3, a fin de determinar si en la \u00a0misma las autoridades judiciales accionadas incurrieron en una v\u00eda \u00a0de hecho susceptible de ser amparada; concluy\u00e9ndose lo \u00a0opuesto, esto es, que las mismas se enmarcaron en la legalidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, SALA SEGUNDA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n presentada \u00a0por MAGALI FRANCO RENGIFO, \u00a0respecto del fallo \u00a0de tutela proferido el 14 de marzo de 2019 por esta Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP534-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103389 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00ba 081 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., abril dos (2) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0complementaci\u00f3n del fallo de tutela emitido el 14 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}