\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP454-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103593 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial de MONTAJES J.M. S.A. en procura del amparo a sus derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido proceso, la igualdad y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las autoridades, partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a0referido en la demanda de tutela y la Superintendencia de Sociedades. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Arnelio \u00a0Antonio Buritic\u00e1 \u00c1lvarez \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra MONTAJES J.M. S.A. \u00a0y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 el reconocimiento de la culpa \u00a0subjetiva de la accionada en calidad de empleadora, en la ocurrencia \u00a0del accidente laboral que sufri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite, el 6 de febrero de 2013, el Juzgado Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n itinerante del Circuito del Distrito Judicial de \u00a0Manizales emiti\u00f3 sentencia de primer grado en la que conden\u00f3 \u00a0a la demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin \u00a0justa causa, as\u00ed como a las costas procesales. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el apoderado de la sociedad interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y la Sala de Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, el 25 de noviembre de 2013, adem\u00e1s de confirmar el \u00a0pago dispuesto por el \u00a0A quo, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de \u00a0la indemnizaci\u00f3n total y ordinaria de perjuicios establecida \u00a0en el art. 216 del CST, al establecer la culpa del empleador en el \u00a0siniestro sufrido por Buritic\u00e1 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0raz\u00f3n por la cual la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de mayo de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la nulidad solicitada y declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso, devolviendo el expediente, el 19 de septiembre \u00a0de 2017 al Tribunal y \u00e9ste, a su vez. al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Arnelio \u00a0Antonio Buritic\u00e1 \u00c1lvarez inco\u00f3 demanda de \u00a0ejecuci\u00f3n de sentencia y, el 21 de noviembre de 2017, el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0solicitud de pago de intereses moratorios desde 2013, prove\u00eddo \u00a0que fue apelado por el demandante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, el 5 de junio de \u00a02018, dispuso modificar las condenas principales \u201cordenando \u00a0el c\u00f3mputo de intereses desde el 16 de diciembre de 2013 hasta \u00a0cuando se verifique el pago total de las obligaciones cuya ejecuci\u00f3n \u00a0se adelanta\u201d, \u00a0por valor de $200\u00b4000.000.oo, lo que es \u00a0muy superior a la \u00a0condena principal, sin tener en cuenta la mora en el tr\u00e1mite \u00a0de devoluci\u00f3n del expediente, lo que configura una situaci\u00f3n \u00a0ajena a la voluntad del demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la apoderada de MONTAJES \u00a0J.M. S.A. \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, referida en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, incurri\u00f3 en defectos sustanciales y procedimentales, \u00a0en raz\u00f3n a que la sentencia condenatoria de segunda instancia \u00a0en modo alguno dispuso el pago de intereses moratorios, como tampoco \u00a0la indexaci\u00f3n de las sumas all\u00ed ordenadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acudi\u00f3 al juez de tutela y solicit\u00f3 dejar \u00a0sin efectos la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada y, en su \u00a0lugar, permitir que permanezcan inc\u00f3lumes las condenas \u00a0proferidas en el proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la remisi\u00f3n efectuada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con auto del 8 de marzo de 2019 \u00a0esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que le correspondi\u00f3 conocer en primera instancia del proceso \u00a0ejecutivo laboral con radicado n\u00b0 15572-31-89-001-2011-00167-00. \u00a0No obstante, el mismo fue remitido por competencia a la \u00a0Superintendencia de Sociedades, dado el proceso de reorganizaci\u00f3n \u00a0adelantado por MONTAJES J.M. S.A. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en esa sede judicial reposa el t\u00edtulo judicial n\u00b0 \u00a0415600000057424 de 2017, por valor de $193\u00b4717.557.oo, a favor \u00a0de Arnelio Antonio Buritic\u00e1 \u00c1lvarez, \u00a0sin que haya \u00a0podido efectuar la conversi\u00f3n debido a que el n\u00famero de \u00a0cuenta suministrado por la referida superintendencia presenta un \u00a0error, raz\u00f3n por la cual le ofici\u00f3 con miras a corregir \u00a0el yerro. Indic\u00f3 que el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para \u00a0Adolescente neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con la que el \u00a0demandante buscaba el pago del t\u00edtulo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, indic\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela se \u00a0torna improcedente al no cumplir los presupuestos para tal fin. \u00a0Adjunt\u00f3 copia de las piezas procesales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, destac\u00f3 que si bien el accionante dirige contra ella \u00a0la acci\u00f3n constitucional, no indica de forma clara y concisa \u00a0la actuaci\u00f3n que \u00e9sta despleg\u00f3 en el marco del \u00a0proceso ejecutivo laboral cuestionado, de ah\u00ed que, la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n constitucional radica en \u00a0el superior funcional del tribunal del distrito que profiri\u00f3 \u00a0la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, por el cual se \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, \u00a0esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de la revisi\u00f3n minuciosa del expediente y de las \u00a0pretensiones de la demanda y la respuesta de las accionadas, se puede \u00a0concluir que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0no es la autoridad legalmente facultada para obrar en calidad de juez \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto en el \u00a0presente caso, no se censura una providencia proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, sino que se critican determinaciones cuyo \u00a0car\u00e1cter corresponde a las decisiones adoptadas en primera y \u00a0segunda instancia dentro del tr\u00e1mite ejecutivo laboral \u00a0instaurado por Arnelio Antonio Buritic\u00e1 \u00c1lvarez contra \u00a0la accionante. \u00a0Por tanto, \u00a0el asunto no puede ser resuelto por esta sala especializada. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien es cierto inicialmente se consider\u00f3 necesario conocer, \u00a0dado que dentro de las circunstancias f\u00e1cticas expuestas por \u00a0la demandante se hizo alusi\u00f3n a la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al interior del tr\u00e1mite \u00a0ordinario laboral, lo \u00a0cierto es que finalmente cuestiona la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales en el marco del \u00a0proceso ejecutivo laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal y como ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0constitucional (A \u2013 045 de 2008), la regla de competencia que \u00a0debe seguirse en estos casos es la consagrada en el art\u00edculo \u00a01\u00ba numeral 5\u00b0 del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, \u00a0en reglamentario de la acci\u00f3n constitucional, el cual \u00a0establece que \u00abLas \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, la \u00fanica alternativa posible es decretar la \u00a0nulidad de las diligencias, inclusive, desde el auto por medio del \u00a0cual se admiti\u00f3 la demanda de amparo y ordenar su env\u00edo \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con destino al despacho de origen para que asuma su conocimiento en \u00a0primera instancia. \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2019, por medio del cual se avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTAJES J.M. S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 ATP454-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103593 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}