\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP442-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103421 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de tutela \u00a0presentada por Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava, \u00a0contra la Alcald\u00eda de Barranquilla, la Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Hacienda y otros, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Jorge Antonio \u00a0P\u00e9rez Eslava \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n constitucional en contra de m\u00faltiples \u00a0entidades, entre ellas, la Alcald\u00eda de Barranquilla, Juzgado \u00a03\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, el Consejo Superior de \u00a0la Judicatura y la Defensor\u00eda del Pueblo de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del pasado 6 de marzo, se requiri\u00f3 al demandante para que \u00a0de forma clara y sucinta, indicara cu\u00e1les eran los hechos que \u00a0generaban la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales, las actuaciones y providencias cuestionadas, las \u00a0autoridades censuradas y las pretensiones del amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue notificada al correo electr\u00f3nico \u00a0del accionante mediante oficio del 11 del citado mes, remitido al d\u00eda \u00a0siguiente1. \u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo \u00a0posterior, P\u00e9rez \u00a0Eslava \u00a0dio respuesta al requerimiento manifestando que la tutela no estaba \u00a0dirigida contra esta Corporaci\u00f3n, \u00absino \u00a0contra \u00a0todos y cada uno de los relacionadas en el pajinado (sic) \u00a0de \u00a0la tutela \u00a0y parte de las notificaciones quienes tienen pleno \u00a0conosimiento (sic), \u00a0el \u00a0cual se deven (sic) \u00a0pronunciar \u00a0a fondo a lo relacionado en cada punto de la tutela [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0solicit\u00f3 que se requiriera a las entidades accionadas para \u00a0obtener copia de los procesos que se han adelantado y constatar as\u00ed \u00a0lo manifestado en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Pese a que el \u00a0accionante dio respuesta a la aclaraci\u00f3n solicitada, considera \u00a0la Sala que siguen siendo indefinidos y confusos los hechos que \u00a0fundamentan el amparo deprecado, las autoridades demandadas y las \u00a0pretensiones, ya que se trata de afirmaciones generales que impiden \u00a0determinar las presuntas acciones u omisiones que amenazan o vulneran \u00a0los derechos fundamentales de P\u00e9rez \u00a0Eslava. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, de admitirla y darle el tr\u00e1mite previsto en la ley, \u00a0imposible ser\u00eda para el juez constitucional constatar los \u00a0eventos relatados en el escrito de tutela, en la medida que no se ha \u00a0logrado determinar el objeto de la misma, m\u00e1xime \u00a0cuando se observa que aquel ha promovido alrededor de 215 demandas \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n \u2013seg\u00fan \u00a0el resultado que arroja el sistema de consulta de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, p\u00e1gina web de la Rama Judicial2-, \u00a0por \u00a0hechos similares y en contra de las mismas autoridades. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, que \u00a0esta Corporaci\u00f3n en providencia CSJ ATP4758-2017, 19 jul. \u00a02017. Rad. 92800, rechaz\u00f3 de plano la acci\u00f3n \u00a0interpuesta por el actor, por id\u00e9nticas circunstancias a las \u00a0que aqu\u00ed se presentan; como tambi\u00e9n por temeridad en \u00a0decisi\u00f3n CSJ ATP617-2015, 12 feb. 2015, rad. 78034. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones, ante los desordenados e incompresibles eventos que \u00a0soportan la solicitud del amparo constitucional, se torna inviable la \u00a0labor de la Sala, pues ni siquiera tras el estudio del ac\u00e1pite \u00a0de las pretensiones se logra establecer el fin \u00faltimo de \u00a0aquel. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0no solo se trata de una sola entidad ni un solo acontecimiento, sino \u00a0de m\u00faltiples autoridades, procesos y peticiones los que se \u00a0ponen de presente en el escrito de tutela, como para admitir que \u00a0podr\u00eda el juez constitucional, a trav\u00e9s de las \u00a0facultades otorgadas por la ley, conocer del amparo deprecado, \u00a0particularmente porque, como se insiste, no se logr\u00f3 \u00a0comprender cu\u00e1l es el prop\u00f3sito del peticionario. \u00a0<\/p>\n
Entonces, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 17 del Decreto \u00a02591 de 1991, ante la imposibilidad de determinar los motivos que dan \u00a0lugar al amparo invocado, pese al requerimiento y respuesta brindada \u00a0por el accionante, se debe rechazar de plano la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide al actor interponer nuevamente una demanda \u00a0constitucional, siempre que indique de manera clara e inequ\u00edvoca \u00a0los aspectos a los que se ha hecho referencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Rechazar \u00a0la demanda presentada por Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Ordenar \u00a0que se remita el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ctr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 299 \u2013 cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0<\/p>\n