\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 JOSE \u00a0 WILSON \u00a0 SALAZAR \u00a0 LOPEZ, \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOSE \u00a0WILSON \u00a0SALAZAR \u00a0LOPEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Cali, fue capturado por \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones el 7 de junio de 1996, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0CARLOS \u00a0ABEL \u00a0COY \u00a0PINEDA un paquete que \u00a0supuestamente \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones de pesos, en dinero y \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0el \u00a0inicial pedido de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le hiciera a \u00e9ste para no revelar la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0en \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0captura \u00a0en flagrancia fue posible porque desde el 30 de mayo el \u00a0doctor \u00a0COY \u00a0PINEDA, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en conocimiento del Director Regional \u00a0del \u00a0C.T.I. lo que suced\u00eda y organizaron c\u00f3mo habr\u00eda de producirse la entrega \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0retenido \u00a0fueron \u00a0dejados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda regional que de inmediato escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0SALAZAR LOPEZ y le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda 14 por el delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa (fl. \u00a088 C # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n el 2 de octubre de 1996 (fl. 187 ib.), \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o se formul\u00f3 en contra de SALAZAR resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. 212), decisi\u00f3n que apelada por la defensora de \u00e9ste y por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, fue confirmada por un fiscal delegado \u00a0ante el Tribunal Nacional el 4 de agosto de 1997 (fl. 302). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 un Juez Regional de Cali, al concluir la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOSE WILSON SALAZAR LOPEZ\u00a0 a la pena de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la cantidad equivalente a 50 gramos de oro por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales causados al ofendido (fl. 277 C # 2), sentencia que en su \u00a0integridad \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Nacional en providencia de enero 25 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a02 C # 3), al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del procesado y el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor considerar la sentencia objeto del recurso como violatoria del \u00a0art. \u00a0335 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 40 de 1993 art. 32\u201d, porque la conducta del \u00a0extorsionador \u00a0es \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0otro \u00a0a hacer, tolerar u omitir alguna cosa y \u00a0debe \u00a0existir \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un \u00a0tercero. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n debe ser material y subjetiva. La primera \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba plena de que quien cometi\u00f3 el hecho fue el sindicado; la \u00a0segunda, que el actuar de \u00e9ste fue \u201cdudoso y doloroso\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno oblig\u00f3 al denunciante para que se \u00a0derive \u00a0de all\u00ed una conducta extorsiva ya que no hay prueba que sustente o deje \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0medio \u00a0(sic) coacci\u00f3n f\u00edsica o moral, lo que en conclusi\u00f3n se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que no hubo constre\u00f1imiento y si no existi\u00f3 este no hay tipicidad \u00a0extorsiva\u201d. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in l\u00edmine la demanda y declarar\u00e1 desierta la \u00a0casaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0contener \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el demandante estime infringidas\u201d, plural exigencia que le impone \u00a0al \u00a0 impugnante \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0desde la cual enfocar\u00e1 la censura de la sentencia sino tambi\u00e9n el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores \u00a0trascendentes cometidos por el fallador y la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0incidencia de \u00e9stos en el sentido de la decisi\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones que se reputan quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Escoger \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 implica \u00a0 especificar, \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0encuentren \u00a0acomodo \u00a0en la gen\u00e9rica f\u00f3rmula \u00a0legal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0alternativa que se adecua con mayor exactitud al reproche \u00a0que \u00a0se le ha de formular al fallo. No basta, en consecuencia, afirmar que \u00e9ste \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(num. \u00a01\u00ba del art. 220 \u00a0C.P.P.), \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable concretar si el desconocimiento se produce \u00a0de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abstenerse de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha por el Ad quem y centrar su censura \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en que se incurri\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0indicar y probar que \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proviene de un error de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0derivado \u00a0en el primer caso de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de un falso juicio de identidad o de un error de \u00a0raciocinio \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, como en la casaci\u00f3n el objeto de reproche lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0se debe desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a esta sede, requisito \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la prosperidad de la demanda, es apenas obvio que el libelista \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta cada error que le censura al fallo y lo ubique con \u00a0claridad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas o vagas que, por la misma \u00a0raz\u00f3n, resultan inadmisibles e inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que se examina ning\u00fan cuidado tuvo el demandante \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el escrito dirigido a la Corte, lo cual se deduce no s\u00f3lo de la \u00a0deshilvanada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la falta de esmero en la redacci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0especialmente \u00a0\u2013y en \u00a0esto \u00a0radica \u00a0el motivo de rechazo- de la falta de precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que, cobijado por la causal primera seg\u00fan dice, se limita a expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 335 (habr\u00e1 de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0alude al 355 del C\u00f3digo Penal) sin se\u00f1alar si el quebranto se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o indirecta. Y si, forzando la interpretaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0se admitiera \u2013s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00e9l se sostiene que \u201cno hay prueba que sustente o deje en claro que \u00a0medio \u00a0(sic) \u00a0coacci\u00f3n \u00a0f\u00edsica o moral\u201d- que se refiere al cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tampoco se podr\u00eda avanzar m\u00e1s en el examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo indicar qu\u00e9 prueba dej\u00f3 de valorar el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0apreci\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0lo \u00a0condujo a efectuar una \u00a0err\u00f3nea \u00a0inferencia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0M\u00e1s aun: no se\u00f1ala ning\u00fan error. Simplemente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0su verdad hubiese sido desechada, de que ni el fiscal ni los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias tuvieran en cuenta sus exposiciones. En \u00a0realidad, \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 nada \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0dice \u00a0cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, se reitera, la demanda debe ser rechazada in \u00a0l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOSE WILSON \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0LOPEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016173 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}