\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP389-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103256 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 068) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Complejo \u00a0Metropolitano de Bogot\u00e1 La Picota \u2013COMEB, contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 8 de febrero de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales en relaci\u00f3n al Juzgado 12 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de ese circuito \u00a0judicial y concedi\u00f3 el amparo contra el recurrente, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por JIMMY ANDR\u00c9S PINEDA \u00a0ROMERO contra los precitados. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JIMMY \u00a0ANDR\u00c9S PINEDA ROMERO se \u00a0encuentra privado de la libertad en el Complejo Metropolitano de \u00a0Bogot\u00e1 La Picota \u2013COMEB-, descontando la pena de 218 \u00a0meses de prisi\u00f3n impuesta el 27 de noviembre de 2009, por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Acac\u00edas, tras hallarlo \u00a0responsable de las conductas de homicidio agravado y lesiones \u00a0personales. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el actor que el 19 de agosto de 2015, el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medias de Seguridad de Acac\u00edas \u2013 Meta, le \u00a0otorg\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria conforme \u00a0al art. 38 G del C.P., adicionado por la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, el Juzgado 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1, mediante auto del 25 de julio de 2016, le revoc\u00f3 \u00a0el sustituto, al establecer el no pago de los perjuicios y comoquiera \u00a0que al momento de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n no se \u00a0encontraba en su residencia orden\u00f3 librar captura, \u00a0materializada el 26 de septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0sostiene que, el precitado Juzgado 12, mediante prove\u00eddo del \u00a012 de diciembre de 2018, restableci\u00f3 el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, condicionada a la previa instalaci\u00f3n \u00a0de un dispositivo de vigilancia electr\u00f3nica que fuera asumido \u00a0por el agraciado y en caso de no contar con recursos, ser\u00eda a \u00a0cargo al Gobierno Nacional. La referida decisi\u00f3n fue mantenida \u00a0el 28 de diciembre por el Despacho ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el actor que en comunicaci\u00f3n con el Juzgado fue informado que \u00a0el traslado lo debe efectuar el Complejo Metropolitano de Bogot\u00e1 \u00a0La Picota \u2013 COMEB- a quien le corresponde pagar el dispositivo \u00a0electr\u00f3nico y a pesar de dirigirse a la Oficina de \u00a0Traslados, \u00a0no ha sido posible por cuanto la decisi\u00f3n no le fue \u00a0comunicada. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el accionante que su esposa se encuentra en estado de gestaci\u00f3n \u00a0y requiere de su acompa\u00f1amiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, \u00a0el actor acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional al \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00b0 de febrero de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Complejo Metropolitano de Bogot\u00e1 La Picota \u2013 COMEB-, \u00a0manifest\u00f3 que carece de legitimidad por pasiva al no ser quien \u00a0deba decidir sobre la prisi\u00f3n domiciliaria al actor, aunado a \u00a0que no ha sido notificado de decisi\u00f3n judicial en ese sentido. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, El Juzgado 12\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que restableci\u00f3 en \u00a0favor del accionante el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria el \u00a012 de diciembre de 2018, mismo que fue reiterado el d\u00eda 28 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, condicionada a la previa instalaci\u00f3n \u00a0del dispositivo de vigilancia electr\u00f3nica a cargo del penado o \u00a0del Gobierno Nacional en caso de no contar con recursos. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la aludida decisi\u00f3n fue comunicada v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico el 28 de enero de 2019, al Establecimiento \u00a0Penitenciario. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que por \u00a0parte del Juez 12 Ejecutor de Bogot\u00e1, no existe vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos invocados, no obstante, lo concedi\u00f3 contra el \u00a0Director del Complejo Metropolitano de Bogot\u00e1, -COMEB y le \u00a0orden\u00f3 brindar al actor la informaci\u00f3n para tramitar el \u00a0dispositivo de vigilancia electr\u00f3nica, tras establecer que a \u00a0pesar de haberle enviado copia de la decisi\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre de 2018, no ha sido realizado el tr\u00e1mite respectivo, \u00a0sin admitir la manifestaci\u00f3n efectuada sobre la falta de \u00a0comunicaci\u00f3n ya que el Despacho la remiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Complejo Metropolitano de Bogot\u00e1, -COMEB, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo e insisti\u00f3 en que no ha recibido comunicaci\u00f3n \u00a0sobre la decisi\u00f3n sustitutiva de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria del actor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Sin embargo, ello \u00a0no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medias de Seguridad, quienes conforme con sus competencias \u00a0son los encargados de realizar el tr\u00e1mite de comunicaci\u00f3n \u00a0de las decisiones que adoptan los despachos de esa especialidad. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, si bien a folio 45 del cuaderno de tutela de primera \u00a0instancia, \u00a0obra copia del oficio n\u00b0 3944 adiado 13 de diciembre \u00a0de 2018, tambi\u00e9n es que, en la referida copia no se observa \u00a0sello de recibido del \u00a0Complejo Metropolitano de Bogot\u00e1, -COMEB, \u00a0como tampoco se tiene constancia o acuse sobre el entregado o lectura \u00a0de los correos electr\u00f3nicos enviados a las direcciones \u00a0cervi@inpec.gov.co \u00a0y jur\u00eddica.epcpicota@inpec.gov.co. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el referido Centro de Servicios, podr\u00eda verse \u00a0afectado con las decisiones que eventualmente se adopten al interior \u00a0de este tr\u00e1mite constitucional, al ser la entidad id\u00f3nea \u00a0para acreditar la efectividad de la comunicaci\u00f3n sobre la \u00a0decisi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria previa instalaci\u00f3n \u00a0del mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica otorgado al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s y a las autoridades encargadas del \u00a0mismo, pues la indebida integraci\u00f3n del contradictorio en el \u00a0procedimiento de amparo comporta su nulidad, seg\u00fan establecen \u00a0las normas procesales y la jurisprudencia constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se invalidar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 1\u00b0 \u00a0de febrero de 2019, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 1\u00b0 \u00a0de febrero de 2019 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP389-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103256 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 068) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Complejo \u00a0Metropolitano de Bogot\u00e1 La Picota \u2013COMEB, contra la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}