\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP380-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103419 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto por JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ROBAYO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, en relaci\u00f3n al \u00a0incumplimiento del fallo de tutela de primera instancia STP10902-2017 \u00a0del 25 de julio de 2017, \u00a0mediante el cual ampar\u00f3 su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ROBAYO \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada ante Tribunal Superior adscrita a la Direcci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00eda Nacional Especializada para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, al emitir la decisi\u00f3n de \u00a0fecha 16 de junio de 2017, que desconoci\u00f3 su calidad de \u00a0afectado dentro del tr\u00e1mite extintivo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que la autoridad accionada se pronunciara, esta Sala, mediante \u00a0fallo del 25 de julio de 2017, ampar\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al debido proceso invocado por el ciudadano accionante y como \u00a0consecuencia de ello dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0ORDENAR al \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba Delegado ante Tribunal de Distrito, en su calidad de \u00a0Coordinador de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada para la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos, que dentro \u00a0del improrrogable t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, solicite a la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Delegada para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio le \u00a0remita el expediente bajo el radicado No. 10305 E.D. (n\u00famero \u00a0interno 77924), y lo someta a reparto entre los Fiscales Delegados \u00a0que integran esa unidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotado \u00a0el anterior procedimiento, y una vez seleccionado el funcionario al \u00a0que le corresponda conocer del asunto, deber\u00e1 dentro de los 15 \u00a0d\u00edas siguientes h\u00e1biles al recibo del expediente, \u00a0pronunciarse de fondo frente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por quien en su momento represent\u00f3 los intereses \u00a0del aqu\u00ed accionante, contra la resoluci\u00f3n dictada el 29 \u00a0de abril de 2016 por la entonces Fiscal\u00eda 28 Especializada de \u00a0la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional para la Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio.\u201d \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y TR\u00c1MITE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de febrero de 2019, el actor inform\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0dado cumplimiento al mandato judicial impartido y solicit\u00f3 dar \u00a0tr\u00e1mite al incidente de desacato. Previo a ello, por auto del \u00a06 de marzo siguiente, se requiri\u00f3 al Fiscal \u00a02\u00ba Delegado ante Tribunal de Distrito, en su calidad de \u00a0Coordinador de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada para la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, \u00a0para que suministrara un informe sobre el cumplimiento de la \u00a0sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito del 8 de marzo de 2019, el referido delegado fiscal manifest\u00f3 \u00a0que en acatamiento de la orden constitucional impartida, dispuso el \u00a0reparto inmediato de las diligencias, correspondiendo su conocimiento \u00a0a ese mismo servidor. Luego del estudio de rigor, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de agosto de 2017, decidi\u00f3 confirmar la Resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de abril de 2016, a trav\u00e9s de la cual la Fiscal\u00eda \u00a028 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio se abstuvo de \u00a0decretar la improcedencia extraordinaria de la acci\u00f3n \u00a0extintiva sobre los predios identificados con folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 303-68715, 303-53033 y 30368837. As\u00ed mismo, \u00a0dispuso continuar con la compulsa de copias ordenada por la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa adscrita a la misma unidad, para cuyo efecto se libr\u00f3 \u00a0el oficio No. 876 del 28 de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de sus afirmaciones, alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0y de la comunicaci\u00f3n No. 875 F-2 del 28 de agosto de 2017, \u00a0remitida en su momento a la entonces apoderada del accionante, Dra. \u00a0MAR\u00cdA ESPERANZA CERVERA GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 52, inciso 2\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para sancionar el incumplimiento de sus \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden impartida por el Juez constitucional es de obligatorio \u00a0acatamiento por la autoridad llamada a cumplirla dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido en el fallo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0continuar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se \u00a0desconocer\u00eda la providencia mediante la cual se protegieron \u00a0dichas garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a lo anterior, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0facult\u00f3 al Juez de tutela para dirigirse al superior \u00a0jer\u00e1rquico del funcionario renuente y requerirle adem\u00e1s \u00a0de la verificaci\u00f3n del cumplimiento del mandato, el inicio del \u00a0procedimiento disciplinario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 de la misma normativa consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, el cual opera ante \u00a0el incumplimiento de cualquier orden proferida dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de tutela. Omisi\u00f3n sancionable con arresto m\u00e1ximo de 6 \u00a0meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Existen, \u00a0por tanto, dos tr\u00e1mites orientados a obtener el \u00a0restablecimiento de los derechos fundamentales vulnerados. De esta \u00a0manera, la persona que estima no restaurado el derecho protegido en \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el correspondiente fallo de tutela, \u00a0puede solicitar a la autoridad judicial que lo profiri\u00f3 \u00a0cualquiera de estas opciones, o las dos. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el Juez constitucional debe ejecutar los procedimientos \u00a0tendientes a obtener el cumplimiento de la orden de tutela, pues su \u00a0competencia se mantiene hasta que el derecho sea completamente \u00a0restablecido o eliminadas las causas de la amenaza (CC \u00a0Sentencia T-939 del 2005 y Auto 122 del 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, el informe rendido durante este tr\u00e1mite \u00a0permite establecer que la orden impartida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0ya fue acatada, en raz\u00f3n a que el Fiscal 2\u00ba Delegado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2017, se pronunci\u00f3 de \u00a0fondo respecto de la apelaci\u00f3n interpuesta por la apoderada de \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ROBAYO, \u00a0contra la resoluci\u00f3n de fecha 29 de abril de 2016, proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 28 Especializada, lo cual era lo pretendido \u00a0por el ciudadano accionante y ordenado en el fallo de tutela emitido \u00a0por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que el amparo concedido en su oportunidad, tuvo como \u00a0g\u00e9nesis el hecho de que la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Fiscal\u00eda 28 y declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa de JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ROBAYO \u00a0para oponerse a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0actuaci\u00f3n con la cual desconoci\u00f3 la Ley 793 de 2002, \u00a0que garantiza el derecho de terceros de buena fe exenta de culpa, \u00a0siempre que dicha calidad sea probada dentro del tr\u00e1mite. Por \u00a0consiguiente, dicha irregularidad ya fue subsanada por la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa de Extinci\u00f3n de Dominio al emitir pronunciamiento de \u00a0fondo frente a la alzada propuesta por el actor, tal y como ha \u00a0quedado probado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales condiciones, no ofrece duda que la autoridad demandada \u00a0materializ\u00f3 la orden constitucional, lo que imposibilita la \u00a0apertura del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato instaurado por JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ROBAYO \u00a0respecto \u00a0del posible incumplimiento del fallo de tutela STP10902-2017 \u00a0del 25 de julio de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP380-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103419 \u00a0 Acta \u00a0068 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}