\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16150 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil reconocida en el presente proceso contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo 16 de 1999, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JAVIER \u00a0 LUCUM\u00cd \u00a0 MONTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Rosa de Cabal, quien \u00a0fue \u00a0sindicado del delito de homicidio culposo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dan \u00a0cuenta los autos que en la ma\u00f1ana del 15 de abril de 1995, el \u00a0campero \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel Hincapi\u00e9 se averi\u00f3 en inmediaciones del \u00a0puente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0San \u00a0Eugenio, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Pereira conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal.\u00a0 \u00a0Detr\u00e1s \u00a0transitaba \u00a0la tractomula \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placa YAB \u2013 \u00a0029 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Harinera \u00a0del \u00a0Valle \u00a0S. \u00a0A. guiada por JAVIER \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO, y al sobrepasar \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0parqueado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0colision\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la que se desplazaba el joven Jaime Andr\u00e9s Henao G\u00f3mez, quien \u00a0sufri\u00f3\u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 naturaleza \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conductores \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO \u00a0y Miguel Angel \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva solamente contra el primero, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el mencionado LUCUM\u00cd \u00a0MORENO, \u00a0como \u00a0autor del hecho punible imputado en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 indagado \u00a0Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y dict\u00f3 el fallo mediante el cual absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira al pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n incoada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, sujeto procesal que inconforme con este prove\u00eddo \u00a0lo \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 que \u00a0 decide \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haber sido dictada en \u00a0inconsonancia \u00a0con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, causal que \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctercero\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0ataque \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0absolvieron \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 LUCUM\u00cd \u00a0 MONTERO \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, mientras que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Rese\u00f1a \u00a0 luego \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y las \u00a0motivaciones de los fallos de instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0parqueado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de la colisi\u00f3n sin las \u00a0precauciones \u00a0 correspondientes, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprudente \u00a0la v\u00eda del motociclista \u00a0fallecido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0un \u00a0fiscal diferente desech\u00f3 esa tesis del adelantamiento, al arg\u00fcir \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de esa naturaleza presupone dos veh\u00edculos en marcha y, sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0alguna, \u00a0adujo la existencia de un caso fortuito \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0en el desplazamiento del motorista, \u00a0circunstancia \u00a0improbable, a juicio del recurrente, porque aqu\u00e9l se aprestaba a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0un \u00a0puente \u00a0tras haber superado una curva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00faltima reconstrucci\u00f3n de los sucesos fue respaldada en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado y la apoderada del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de LUCUM\u00cd MONTERO; \u00a0asimismo, \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el implicado observ\u00f3 el deber de \u00a0cuidado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el occiso aument\u00f3 el riesgo de su proceder al conducir \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0exceso de velocidad, no establecido mediante pericia, pero \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente a trav\u00e9s de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A partir de la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0censor \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0difieren totalmente del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en consecuencia, la Corte \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas establecidas en la ley, se concluye la \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 peligrosa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desplegaba \u00a0 \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes posteriores \u00a0del \u00a0libelo \u00a0los \u00a0dedica el demandante a presentar su particular apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0LUCUM\u00cd MONTERO invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0cual avanzaba el motorista Jaime Andr\u00e9s Henao G\u00f3mez, maniobra \u00a0efectuada \u00a0con imprudencia as\u00ed se califique como adelantamiento o sobrepaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado en la v\u00eda, aspecto sem\u00e1ntico en el que se centraron los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0contrariar \u00a0la acusaci\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda. Alude a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito; \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 examinada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imprevisibilidad \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0excepcionalidad, anormalidad e inevitabilidad; \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta el tama\u00f1o, peso, dimensi\u00f3n y complejidad en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el accidente, menos a\u00fan, las \u00a0condiciones \u00a0de lugar, a partir de las cuales pod\u00eda establecerse la posibilidad \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 o \u00a0no \u00a0una \u00a0determinada \u00a0maniobra; \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con tales fundamentos \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo recurrido y, en su lugar, condene al \u00a0sindicado \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO \u00a0aduce que el cargo \u00a0de \u00a0 inconsonancia \u00a0 se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0absolutorios \u00a0de \u00a0instancia apart\u00e1ndose de la resoluci\u00f3n acusatoria , y siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0tal \u00a0alegato \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de una sentencia condenatoria ante toda acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la prueba recaudada demuestra la destreza del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos, y estima suficientemente demostrado \u00a0en \u00a0 \u00a0autos \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 que \u00a0 exime \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que el actor acusa un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0pero \u00a0traslada su disertaci\u00f3n al campo de la controversia \u00a0probatoria, \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0vertido en la sentencia impugnada, sin \u00a0intentar \u00a0tampoco \u00a0la demostraci\u00f3n de un error trascendente en los an\u00e1lisis de \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, perdiendo de vista que la \u00a0inconsonancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede predicarse de la sentencia de car\u00e1cter condenatorio \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de actividad que transgrede el debido proceso, respecto \u00a0del cual est\u00e1 prevista la causal segunda del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como la demostraci\u00f3n de un dislate \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0exige \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, para acreditar por esta v\u00eda que se desbordaron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0condena; comparaci\u00f3n que el actor ni \u00a0siquiera \u00a0intenta \u00a0pues su inconformidad radica en la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado a\u00f1ade que la acusaci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed la etapa del juicio \u00a0perder\u00eda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser. Por el contrario, el fallador luego de practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0oir \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0en \u00a0su totalidad o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o absolver al procesado, bien porque concluye que \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n o de \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias t\u00e9cnicas advertidas, la \u00a0Delegada considera que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo primero advertir que de haberse \u00a0planteado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por inconsonancia de la sentencia recurrida \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, el motivo de casaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 3\u00b0, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0cree \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0este dislate puramente \u00a0formal, \u00a0por \u00a0cuanto aparece restringido a la errada cita de la disposici\u00f3n que \u00a0apoya \u00a0la inconformidad del demandante con el fallo impugnado, la Sala en manera \u00a0alguna \u00a0 atisba \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0arg\u00fcida \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0orientado a sustentarlo, fluye n\u00edtido que la causal invocada con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar la legalidad de la providencia atacada no fue la de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0recoge \u00a0precisamente \u00a0el vicio de estructura conceptual \u00a0denunciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 tal \u00a0 discernimiento \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla planteado con desconocimiento de la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de la t\u00e9cnica que lo rige, as\u00ed como del \u00e1mbito y \u00a0alcance del error aducido, como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el sistema procesal imperante el proceso penal se \u00a0divide \u00a0en dos etapas perfectamente deslindadas: de un lado la de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda; y del otro, la de juzgamiento, bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez competente; esquema este que ni a\u00fan en los estados de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0puede ser alterado o desconocido conforme lo impone el art\u00edculo 252 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n v\u00e1lida y regularmente formulada \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0indispensable \u00a0para adelantar la fase subsiguiente; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0su ejecutoria material, trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite ordinario, el acuerdo en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, o la\u00a0 aceptaci\u00f3n de los cargos sin condiciones en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0determinan el inicio de la etapa de juzgamiento y el \u00a0traslado \u00a0en \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al Juez \u00a0competente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 a \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la importancia del enjuiciamiento, el \u00a0formal \u00a0o el oral con fines de sentencia anticipada, no radica exclusivamente en \u00a0determinar \u00a0esos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0funcionales \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumple en forma no \u00a0menos\u00a0 \u00a0primordial un rol de garant\u00eda, concerniente al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0circunscribe \u00a0el objeto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0con \u00a0tal \u00a0rigor, que normativamente se impone la \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo; lo segundo, porque al concretar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el Estado-Jurisdicci\u00f3n eleva al sindicado, permite el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0plena \u00a0certidumbre pues la sentencia no \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0imputaciones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0deducidas en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0de un extremo, la precisi\u00f3n de la conducta que ser\u00e1 objeto \u00a0del \u00a0juicio, dicho en otros t\u00e9rminos, la concreci\u00f3n de los hechos -imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica-, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que los mismos concitan \u00a0-imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0traducida \u00a0en el se\u00f1alamiento del tipo en el cual se \u00a0subsume \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de todas aquellas circunstancias que la \u00a0especifican.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado, \u00a0entonces, implica que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre hechos diferentes a los que fueron materia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0desconocer la calificaci\u00f3n jur\u00eddica predicada de ellos.\u00a0 \u00a0Podr\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima,\u00a0 \u00a0concretar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, acomodando en la \u00a0sentencia \u00a0-si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso- \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0uno cualquiera de los tipos que \u00a0integran \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 respectivo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0trascender \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0o \u00a0par\u00e1metros \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n, como lo tiene \u00a0bien \u00a0definido \u00a0la jurisprudencia. (Cfr. sentencia de \u00a0marzo \u00a04 de 1997, rad. 9637). Dicho en otros t\u00e9rminos, el pronunciamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0versar sobre los cargos elevados en la acusaci\u00f3n, absolviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0condenando \u00a0al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados \u00a0 estos \u00a0conceptos \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene que el censor en el \u00fanico reparo presentado en la demanda \u00a0arguye \u00a0que las sentencias de instancia no tienen consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0distorsionando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el significado de lo que es la \u00a0congruencia \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0supuesto vicio de \u00a0estructura, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0pliego de cargos en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como corresponder\u00eda\u00a0 a la causal alegada, sino en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio por el delito de homicidio culposo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUCUM\u00cd \u00a0MONTERO \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0razonamiento \u00a0con el cual, en contrav\u00eda del \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0paladinamente \u00a0admite \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia s\u00ed \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0estricta \u00a0armon\u00eda con el enjuiciamiento, esto es, por los \u00a0mismos hechos y con id\u00e9ntica calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Obviamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0discernir \u00a0el compromiso del sindicado en el hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el efectuado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en la sustentaci\u00f3n del ataque, pues de lo contrario \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores habr\u00eda sido condenatoria y no de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con tal reparo pierde de vista \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el impugnante que el desacuerdo entre la acusaci\u00f3n y el fallo que \u00a0transgrede \u00a0la congruencia l\u00f3gica del proceso penal para configurar el error de \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0demandable en casaci\u00f3n, radica en la falta de identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos y no en la forma de apreciar las pruebas,\u00a0 pues de exigirse \u00a0igual \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se llegar\u00eda a la \u00a0inaceptable \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera adversa al sindicado desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, toda vez que de acuerdo con el criterio esbozado por el \u00a0recurrente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el juzgador no tendr\u00eda posibilidad diversa de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0restantes \u00a0argumentaciones \u00a0del actor \u00a0afianzan \u00a0los \u00a0desatinos advertidos en la formalizaci\u00f3n de la censura.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo para demostrar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0una falta de identidad de los hechos o de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0debate propio de las instancias \u00a0presenta \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0reconocido \u00a0cuando se absolvi\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0LUCUM\u00cd MONTERO, razonamientos que opone luego a los an\u00e1lisis de los \u00a0juzgadores \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0tercie \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, como si la casaci\u00f3n constituyera una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y no un juicio de legalidad de la sentencia del ad-quem, que permite el destronamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que aqu\u00e9lla viene ungida, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo verdaderamente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16150 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}