\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP331-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103100 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 061) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por \u00a0DAR\u00cdO ANTONIO CARMONA \u00daSUGA, \u00a0contra el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con Funciones Mixtas de \u00a0Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico y la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Seccional \u2013 Ley 600 de esa misa sede judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia y los abogados Loret \u00a0Dom\u00ednguez Polo, Diego Mu\u00f1et\u00f3n, Adriana Patricia \u00a0Ochoa \u00c1lvarez y Jes\u00fas Montero Cormane. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela \u00a0y los documentos arrimados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia proferida el 28 de abril de 2017 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Penal del Circuito con Funciones Mixtas de Soledad \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO CARMONA \u00daSUGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado a la pena de 345 meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de homicidio agravado, por hechos acaecidos el 20 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor fue privado de su libertad el 17 de mayo de 2018 y, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l, solo hasta ese momento tuvo conocimiento del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto del accionante las autoridades judiciales demandadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, toda vez que, pese a haber emitido la respectiva orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura en su contra el d\u00eda 26 de septiembre de 2003, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron diligentes en tramitarla, ni en tratar de ubicar su paradero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual gener\u00f3 que fuera declarado persona ausente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado en esas circunstancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO ANTONIO CARMONA \u00daSUGA no cont\u00f3 con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada defensa t\u00e9cnica, por cuanto los defensores de oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le fueron designados no desplegaron ninguna actividad en procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus intereses y cumplieron un papel meramente formal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de noviembre de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las autoridades \u00a0accionadas y vinculadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal a \u00a0quo, a trav\u00e9s \u00a0de fallo del 5 de diciembre siguiente, declar\u00f3 la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n por considerar que el accionante, \u00a0de acuerdo con las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, cont\u00f3 \u00a0con defensa t\u00e9cnica en todo momento y el juzgado libr\u00f3 \u00a0las respectivas comunicaciones a la \u00fanica direcci\u00f3n que \u00a0conoc\u00eda para ubicaci\u00f3n del procesado, con lo cual se le \u00a0garantiz\u00f3 su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la parte actora impugn\u00f3 el fallo, \u00a0reiterando lo consignado en el escrito de tutela y destacando que el \u00a0fallo de primera instancia es carente de motivaci\u00f3n y dej\u00f3 \u00a0de analizar aspectos trascendentales que fueron expuestos al momento \u00a0de solicitar el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que solo en aquellos eventos \u00a0en que conste de manera expresa o se desprenda del expediente la \u00a0existencia de alg\u00fan tercero con inter\u00e9s, puede \u00a0afirmarse que el juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0comunicarle la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Una actuaci\u00f3n \u00a0en contrario constituir\u00eda una carga desproporcionada e \u00a0irrazonable para los funcionarios judiciales (CC \u00a0A344-06). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0dispone que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma \u00a0la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas \u00a0determinadas o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque \u00a0sean indeterminadas. \u00a0Dicha \u00a0norma es aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso espec\u00edfico, de la lectura de los antecedentes \u00a0f\u00e1cticos y las pruebas allegadas, es evidente que resultaba \u00a0imperioso vincular al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0Judicial de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, toda vez que la parte \u00a0actora fundamenta su reclamo principal en que la orden de captura \u00a0librada el 26 de septiembre de 2003 no fue tramitada oportunamente, \u00a0pues solo registra haber sido entregada, presuntamente, el 5 de \u00a0diciembre siguiente, mientras la declaratoria de persona ausente se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 11 de diciembre de 2003, es decir a escasos \u00a0d\u00edas de haber sido recibida la orden por parte del funcionario \u00a0del CTI. De manera que, \u00a0de acuerdo con esos planteamientos, su intervenci\u00f3n era \u00a0necesaria para esclarecer el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 a \u00a0la orden de captura. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advierte la Sala que a la actuaci\u00f3n fue vinculada la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00ba Seccional de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, \u00a0para Ley 906 de 2004, pero no la hom\u00f3loga de Ley 600 de 2000, \u00a0bajo cuya \u00e9gida se surti\u00f3 el proceso adelantando en \u00a0contra de DAR\u00cdO \u00a0ANTONIO CARMONA \u00daSUGA, tal \u00a0y como refiri\u00f3 aquella delegada en su respuesta ofrecida al \u00a0interior del tr\u00e1mite. \u00a0Por consiguiente, era menester haber dispuesto la vinculaci\u00f3n \u00a0de la agencia fiscal correspondiente y\/o de la Coordinaci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00edas de esa sede judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que resulta evidente el desconocimiento al debido proceso en \u00a0la actuaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no solo \u00a0en detrimento de las autoridades accionadas, sino de la propia parte \u00a0actora, en tanto la omisi\u00f3n de integrar en debida forma el \u00a0contradictorio, constituye una irregularidad insubsanable que tan \u00a0solo se puede enmendar con la declaratoria de invalidez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el vicio detectado constituye causal de invalidez desde el \u00a0auto admisorio del \u00a023 \u00a0de noviembre de 2018, inclusive, \u00a0y as\u00ed lo decretar\u00e1 la Sala, \u00a0para \u00a0que se rehaga la actuaci\u00f3n, llamando al tr\u00e1mite a las \u00a0autoridades judiciales que deben comparecer. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan pleno valor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n a \u00a0partir del \u00a0auto admisorio del \u00a023 \u00a0de noviembre de 2018, inclusive, emitido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, de acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0Las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal mencionado, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP331-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103100 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 061) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}