\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BELLANITH RUALES, re\u00fane en su aspecto \u00a0formal \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, en el establecimiento denominado Billares Bacard\u00ed, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Obrero del municipio de Ipiales, MIGUEL ANGEL CHARFUELAN GUANCHA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0 cuchillo \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de tales hechos fue vinculada al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria BELLANITH RUALES, a quien la Fiscal\u00eda al momento \u00a0de \u00a0resolverle su situaci\u00f3n jur\u00eddica le profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0mismo cargo por el cual result\u00f3 acusada el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998.\u00a0 El 15 de diciembre del mismo a\u00f1o el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ipiales determin\u00f3 condenarla, como autora responsable de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0a prisi\u00f3n de 12 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n\u00a0 mediante sentencia del 25 de febrero de \u00a01999, contra la cual la defensa interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el censor que el Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 445 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0JIMMY ALEXANDER BENAVIDES PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0testigos \u00a0YOLANDA \u00a0CAMPO y MARCELA DIAZ \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0BELLANITH \u00a0RUALES \u00a0lleg\u00f3 a la habitaci\u00f3n donde dorm\u00edan. Esta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera, \u00a0guard\u00f3 el cuchillo en el desv\u00e1n.\u00a0 Seg\u00fan la segunda \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0YOLANDA \u00a0CAMPO \u00a0quien \u00a0lo hizo.\u00a0 YIMMY ALEXANDER BENAVIDES \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el d\u00eda siguiente al de los hechos encontr\u00f3 un cuchillo con sangre \u00a0en el piso y\u00a0 lo lav\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0las \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser el mismo mencionado por BENAVIDES, lo \u00a0cual \u00a0\u201cpone \u00a0en duda\u201d la responsabilidad de la sindicada, ya que las pruebas \u00a0demuestran \u00a0que hubo dos armas sin que se sepa con cu\u00e1l de ellas se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal acogi\u00f3 parcialmente lo dicho por el \u00a0testigo, \u00a0ignorando \u00a0lo \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y en ello consisti\u00f3 \u00a0la\u00a0 equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contradicci\u00f3n entre las testigos CAMPO y \u00a0DIAZ, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0atinente \u00a0a la persona que guard\u00f3 el cuchillo, lleva a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda, de otro lado, no investig\u00f3 a fondo \u00a0todos \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que plante\u00f3 la sindicada en la indagatoria, como las \u00a0razones \u00a0por las cuales se lav\u00f3 la sangre, se sac\u00f3 el cuerpo del lugar y no se \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0prendas \u00a0manchadas \u00a0de sangre al instructor, todo lo cual tiene \u00a0que ver con la credibilidad de los testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la censura, \u201clos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0anotados\u201d \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados por el Tribunal y en \u00a0tales \u00a0 circunstancias \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesto con sustento en la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el defensor que a su representada se le conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la instrucci\u00f3n, debido a que la Fiscal\u00eda no verific\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad de las afirmaciones que hizo en su indagatoria.\u00a0 Se crey\u00f3 en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sin atender los planteamientos de la defensa y no se los llam\u00f3 a \u00a0contrainterrogatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0BENAVIDES \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el piso, el instructor \u201cno \u00a0realiz\u00f3 ninguna instrucci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dif\u00edcil concluir que ninguno de los \u00a0cargos \u00a0elevados por el defensor en contra de la sentencia re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a que se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoyado en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0propuesto en primer lugar en virtud del principio de prioridad, \u00a0es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de circunstancias que le parecen irregulares al abogado pero \u00a0que \u00a0carecen \u00a0completamente \u00a0de \u00a0cualquier tipo de desarrollo.\u00a0\u00a0 Decir \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la procesada en la indagatoria no se verificaron, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ni siquiera cu\u00e1les fueron y demostrar la trascendencia de la omisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0una simple afirmaci\u00f3n en el vac\u00edo que no dice nada acerca de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa.\u00a0 Igual cabe decir sobre las \u00a0restantes \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0dichas como al azar y sin la seriedad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0preceder \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la \u00faltima oportunidad procesal a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se trataba simplemente de acudir a \u00a0ella, sino de hacerlo responsablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0idoneidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista plantea como \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0tal.\u00a0 El testimonio de BENAVIDES PORTILLA fue \u00a0considerado \u00a0por el Tribunal seg\u00fan la propia demanda, siendo los alcances dados \u00a0al \u00a0medio de prueba lo que se plantea como error de hecho.\u00a0\u00a0 De lo que \u00a0se \u00a0duele el censor, en efecto, es de que no se haya colegido de una afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos cuchillos y puesto en duda, a partir de \u00a0ello, la responsabilidad de la sindicada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sino de uno de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos, que como se sabe no forma parte del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo cuando se haya hecho con desdordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 en el presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Si a esto se suma la impropiedad de mencionar al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0un posible vicio de nulidad originado en la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse \u00a0y desarrollarse en un cargo separado, es contundente que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0examinado \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible la demanda. As\u00ed las cosas, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y no se notificar\u00e1 la providencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada BELLANITH RUALES y en consecuencia DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}