\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IVAN MANUEL MONTOYA MONTOYA, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 17 de julio de 1998 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario \u00a0(Antioquia) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos\u00a0 \u00a0causas \u00a0all\u00ed \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONTOYA \u00a0MONTOYA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera,\u00a0 atinente al cargo de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 el 7 de julio de \u00a01998, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con hechos sucedidos el 13 de noviembre\u00a0 de 1997 en el \u00a0sitio \u00a0 denominado \u00a0 El \u00a0 Ramal, \u00a0 perteneciente \u00a0 al \u00a0municipio \u00a0anotado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, referida a hechos ocurridos hacia \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a018 de noviembre de 1997 en la misma vereda, y como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fue muerto de disparos por la espalda el se\u00f1or RUBEN \u00a0DARIO \u00a0CALDERON \u00a0OROZCO.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este acontecer MONTOYA MONTOYA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso y acusado el 19 de marzo de 1998, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 Esta decisi\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de El Santuario el 20 de octubre de 1998.\u00a0 Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de las resoluciones de acusaci\u00f3n a 40 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 2.500 gramos oro a favor de los herederos del \u00a0occiso \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como el defensor interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999\u2014confirm\u00f3 las determinaciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el defensor propuso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la libertad de su defendido por ser \u00a0inocente\u00a0 \u00a0y \u00a0existir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0no la \u201cplena \u00a0prueba\u201d necesaria para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a019 de marzo de 1998, incumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0formales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0de la misma obra, en lo atinente a los \u00a0requisitos \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0medida.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0pobre, \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones fueron \u00a0ficticias; se trat\u00f3 de simples sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0RUBEN \u00a0CALDERON se \u00a0produjo, \u00a0pero no que su representado haya sido el autor.\u00a0 Aunque es verdad \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el occiso exist\u00edan diferencias personales, esto no quiere \u00a0decir \u00a0 que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0lo \u00a0haya \u00a0matado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0culpable \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0acompa\u00f1aban a la v\u00edctima, de otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a la persona que dispar\u00f3, ya que estaba encapuchada y \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0muy \u00a0r\u00e1pido.\u00a0 Se pregunta el censor, entonces, cu\u00e1l es la \u00a0prueba \u00a0en contra de su defendido si ning\u00fan testigo lo identific\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0arrojan \u00a0dudas \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0dice \u00a0que no es \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 e \u00a0 irrefutable \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0confirmada \u00a0judicialmente.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si se considera que portar un rev\u00f3lver no es prueba de \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0homicida \u00a0por \u00a0ello, \u00a0insiste en que la Fiscal\u00eda no contaba con la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acusar.\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, no analiz\u00f3 el respectivo \u00a0planteamiento de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 333 del \u00a0C. \u00a0de P.P., exhorta para que se le diga qu\u00e9 obra dentro del proceso a favor de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0nada.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0pruebas \u00a0legales\u201d \u00a0y \u00a0a partir de conjeturas e inclusive de odio hacia \u00e9l.\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTodo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0los falladores.\u00a0 No existe indicio grave. \u00a0S\u00f3lo \u00a0testimonios pobres, rebuscados, sin coherencia probatoria.\u00a0 Con esto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 21 del C.P. porque mi cliente no ha delinquido ni por \u00a0acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n\u201d, concluye el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la noci\u00f3n de indicio y expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio de prueba y se impuso la \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0funcionario judicial, es decir la sospecha, \u201cuna grav\u00edsima \u00a0aberraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d.\u00a0 \u00a0Su \u00a0representado, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0condenado con apoyo en simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u2013concluye\u2014no \u00a0est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Y la raz\u00f3n que arguye el \u00a0abogado \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima providencia se fundament\u00f3 en conjeturas y no se \u00a0explica \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que decide acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener claro, en primera medida, que el medio de impugnaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso penal y que las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0presumen \u00a0ciertas \u00a0y\u00a0 legales.\u00a0 La comprensi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0punto de partida es definitiva para el buen entendimiento de la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0 anotadas, \u00a0ello \u00a0hace \u00a0transparente \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con su contenido probatorio y jur\u00eddico,\u00a0 se torna \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0su l\u00f3gica y a la vez para que la \u00a0Corte \u00a0disponga el tr\u00e1mite procesal respectivo y se pronuncie de fondo sobre la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n, entonces, no es una posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sin l\u00edmites, sin orden y sin m\u00e9todo.\u00a0 Es un escenario \u00a0de \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0organizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisarle \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0a \u00a0la Corte, para que el recurso sea admitido, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, sus fundamentos y su trascendencia, e igualmente las normas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Esto \u00a0implica entender, como segunda \u00a0medida, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0asociada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en aras de que el cargo planteado se ajuste a sus \u00a0reglas \u00a0y \u00a0pueda \u00a0considerarse una proposici\u00f3n completa desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda lo \u00fanico que revela es el total \u00a0marginamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0vinculados a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 La causal invocada, la segunda, est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0salvaguardia \u00a0del principio de consonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Para \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0cu\u00e1l el del fallo, demostrando c\u00f3mo este desbord\u00f3 el marco \u00a0del \u00a0primero, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0impropiamente \u00a0otra \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(salvo cuando ella \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos t\u00edtulo y\u00a0 cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal donde se \u00a0encuentra \u00a0el delito objeto de la acusaci\u00f3n y resulte menos gravosa al acusado) \u00a0o \u00a0 circunstancias \u00a0 agravantes \u00a0 no \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0estuvo \u00a0el casacionista de armonizar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la causal invocada con la fundamentaci\u00f3n aportada.\u00a0 Esta es \u00a0una \u00a0referencia \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0aparte de no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0formales, se bas\u00f3 s\u00f3lo en conjeturas.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de inconsonancia y \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto del juzgador, diferente a la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0concluyente \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de sus conclusiones, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma la impropiedad \u00a0adicional \u00a0de involucrar en la censura la supuesta violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que pod\u00eda proponerse pero en cargo separado y bajo el \u00a0desarrollo \u00a0pertinente,\u00a0 \u00a0es manifiesta la inidoneidad de la demanda y como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala la inadmitir\u00e1. As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y no se notificar\u00e1 la providencia de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado IVAN MANUEL MONTOYA MONTOYA y en consecuencia \u00a0DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. Providencia de la Sala de abril 22 de 1998. Casaci\u00f3n 13.079. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}