\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP297-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103181 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0el grado jurisdiccional de consulta respecto de la providencia \u00a0proferida el 5 de febrero de 2019, mediante la cual la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja \u00a0sancion\u00f3 al Director del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario La Modelo, por desacato frente al fallo de tutela del 26 \u00a0de noviembre de 2018, que concedi\u00f3 el amparo constitucional a \u00a0favor de DIOMEDES HORT\u00daA BLANDON. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de tutela del 26 de noviembre de 2018, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n en favor de DIOMEDES HORT\u00daA BLANDON. \u00a0Ante \u00a0la incertidumbre si los directores de los Establecimientos \u00a0Penitenciarios y Carcelarios de C\u00f3mbita y La Modelo, hab\u00edan \u00a0adelantado el tr\u00e1mite y procedimiento administrativo para el \u00a0estudio del permiso de hasta 72 horas implorado por el accionante, \u00a0ante la falta de respuesta al tr\u00e1mite de tutela, ampar\u00f3 \u00a0en favor de este los derechos fundamentales al debido proceso, acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a Direcci\u00f3n \u00a0del Establecimiento Penitenciario y Carcelario la Modelo que \u00a0dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, \u00a0si a\u00fan no lo hab\u00eda hecho, procediera a efectuar la \u00a0visita \u00a0domiciliaria, a la direcci\u00f3n aportada por su hom\u00f3logo \u00a0de C\u00f3mbita y, a \u00e9ste \u00faltimo, continuar con la \u00a0recopilaci\u00f3n de documentos necesarios y pertinentes para el \u00a0estudio del beneficio administrativo de permiso hasta 72 horas, sin \u00a0establecerle plazo debido a la complejidad del asunto y el concurso \u00a0de otras entidades indic\u00e1ndole que una vez los haya compilado, \u00a0enviar la propuesta al Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Tunja para que emita el pronunciamiento \u00a0definitivo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0escrito del 8 de enero de 2019, DIOMEDES \u00a0HORT\u00daA BLANDON comunic\u00f3 \u00a0al Tribunal el incumplimiento de la orden impartida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0auto del 24 de enero siguiente, la Corporaci\u00f3n judicial abri\u00f3 \u00a0formalmente incidente de desacato, acorde con las previsiones del \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. A la par, requiri\u00f3 al Director del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Modelo y al del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Alta Seguridad de C\u00f3mbita, para que en el \u00a0t\u00e9rmino de 2 d\u00edas informaran lo pertinente sobre el \u00a0cumplimiento del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el plazo conferido, el Director del Establecimiento \u00a0Penitenciario de \u00a0Alta y Mediana Seguridad y Carcelario de Alta Seguridad de C\u00f3mbita \u00a0inform\u00f3 que, con el oficio No 02499 del 19 de diciembre de \u00a02018, solicit\u00f3 al de La Modelo, la realizaci\u00f3n de la \u00a0visita domiciliaria en favor del accionante, por ser el \u00fanico \u00a0documento faltante para el cumplimiento de la orden tutelar, raz\u00f3n \u00a0por la cual solicit\u00f3 declarar improcedente el incidente en su \u00a0contra y requerir al Establecimiento la Modelo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Modelo \u00a0remiti\u00f3 el correo electr\u00f3nico enviado al reclusorio de \u00a0C\u00f3mbita, indicando que la visita no puedo realizarse, puesto \u00a0que la se\u00f1ora Margoth Mart\u00ednez Villamil \u2013persona \u00a0que atender\u00e1 la diligencia como depositaria- no contesta los \u00a0tel\u00e9fonos anotados y \u00abal \u00a0parecer existe un error tambi\u00e9n en la direcci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0el 4 de febrero del a\u00f1o que avanza, el Tribunal requiri\u00f3 \u00a0por segunda vez al Director del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario La Modelo, para que de manera inmediata y por el medio m\u00e1s \u00a0eficaz informara el cumplimiento de la orden de tutela, ante lo cual \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En decisi\u00f3n del 5 de febrero de 2019, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Tunja sancion\u00f3 con 1 d\u00eda de \u00a0arresto y 3 smlmv, al Director del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario La Modelo, tras advertir que incumpli\u00f3 el mandato \u00a0emitido en la sentencia constitucional. \u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3 \u00a0que no atendi\u00f3 los datos suministrados por su hom\u00f3logo \u00a0de C\u00f3mbita a fin de realizar la visita domiciliaria, lo que \u00a0conllev\u00f3 a excusarse en la imposibilidad de cumplir lo \u00a0dispuesto en el fallo de tutela, con lo que concluy\u00f3 que el \u00a0Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Modelo no \u00a0demostr\u00f3 diligencia y empe\u00f1o por acatar la orden de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a06 de febrero siguiente, el asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal para surtir la consulta respectiva. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 8 de febrero de 2019, con oficio No 114-CPMSBOG-OJ-4108, la \u00a0directora (E) de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Mediana \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 La Modelo, inform\u00f3 que cumpli\u00f3 \u00a0a cabalidad el fallo de tutela proferido el 26 de noviembre de 2018. \u00a0Para el efecto, anexo copia de la diligencia de visita domiciliaria \u00a0realizada a Margoth Mart\u00ednez el 1 de febrero de 2019, en la \u00a0que adjunt\u00f3 la copia del documento de identidad, el acta de \u00a0compromiso y una factura del servicio de electricidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, es manifiesto que el mandato constitucional fue atendido \u00a0por la entidad incidentada. Por ende, la \u00a0competencia del juez constitucional se agota al verificar dicho \u00a0cumplimiento y, consecuente con ello, se configura en el caso \u00a0examinado el fen\u00f3meno conocido como hecho \u00a0superado, \u00a0lo que impone la decisi\u00f3n de no sancionar al funcionario \u00a0incidentado (Sentencia T \u2013 343 de 1998, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Corte revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de consulta proferida el 5 de febrero de 2019, \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0En \u00a0consecuencia, NO \u00a0SANCIONAR \u00a0al funcionario \u00a0incidentado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP297-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103181 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0el grado jurisdiccional de consulta respecto de la providencia \u00a0proferida el 5 de febrero de 2019, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}