\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP271-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102846 \u00a0<\/p>\n
Acta 49. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda el \u00a0caso que la Sala se pronunciara de fondo sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el accionante SAMUEL \u00a0MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado especial, frente al \u00a0fallo proferido el 17 de enero de 2019, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0que neg\u00f3 la dispensa constitucional de los derechos \u00a0fundamentales a la libertad \u00a0y debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite que se hizo extensivo al Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la capital del Departamento de Antioquia; \u00a0de no ser porque se observa que en la primera instancia se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2. Los sucesos que \u00a0motivaron la solicitud de amparo constitucional \u00a0y \u00a0las pretensiones de la parte demandante, fueron rese\u00f1ados por \u00a0el A-quo \u00a0constitucional, de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00abExplica \u00a0el apoderado del afectado que el d\u00eda 17 de octubre de 2018 se \u00a0llev\u00f3 a cabo [l]a \u00a0captura del se\u00f1or SAMUEL MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ y otras 7 \u00a0personas m\u00e1s, por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, donde seguidamente se le realizaron las audiencias \u00a0preliminares en el t\u00e9rmino legal. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0en la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la medida privativa de la libertad intramural, pero \u00a0el Juzgado 16 Penal Municipal con [F]unciones \u00a0de [C]ontrol \u00a0de [G]arant\u00edas, \u00a0decidi\u00f3 no imponer la medida de aseguramiento en contra del \u00a0se\u00f1or MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ, y en consecuencia ordenar \u00a0su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
Informa que la \u00a0Fiscal\u00eda no interpuso ning\u00fan recurso en contra de la \u00a0decisi\u00f3n anterior, pero el Ministerio p\u00fablico \u00a0[promovi\u00f3] \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra del fallo que decide la no \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, pero asevera el \u00a0apoderado del afectado que en ning\u00fan momento indic\u00f3 que \u00a0medida deber\u00eda de impon\u00e9rsele al [imputado]. \u00a0<\/p>\n
Aduce que el \u00a0d\u00eda 06 de diciembre de 2018, el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn en sede de segunda instancia, emiti\u00f3 \u00a0el fallo respecto a la decisi\u00f3n apelada por el Ministerio \u00a0p\u00fablico, el cual decide revocar y en consecuencia imponer \u00a0medida de aseguramiento intramural en contra del se\u00f1or MEJ\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ, ordenando su captura inmediata. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la \u00a0defensa asegura que el Ministerio P\u00fablico no est\u00e1 \u00a0legitimado para solicitar medidas de aseguramiento por lo que tampoco \u00a0lo est\u00e1 para interponer recurso frente a esa decisi\u00f3n, \u00a0pero en caso de estar legitimado debi\u00f3 haber indicado cu\u00e1l \u00a0medida fuera la indicada para impon\u00e9rsele al acusado, donde \u00a0tambi\u00e9n debi\u00f3 tener en cuenta el Juez de primera \u00a0instancia, las pretensiones iniciales del funcionario del Ministerio \u00a0P\u00fablico donde pas[\u00f3] \u00a0por alto todo el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, afirma que acude a la acci\u00f3n de tutela ya que se le \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso y a la libertad al se\u00f1or \u00a0SAMUEL MEJ\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ y en consecuencia se revoque la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0y quede en firme la decisi\u00f3n proferida por el Juez Diecis\u00e9is \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, mediante la sentencia del \u00a017 de enero de 2019, \u00a0decidi\u00f3 negar, por improcedente, la dispensa de las garant\u00edas \u00a0superiores invocadas por SAMUEL MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en consideraci\u00f3n a que, contrario a las \u00a0argumentaciones de su apoderado especial, los representantes del \u00a0Ministerio P\u00fablico s\u00ed tiene legitimidad para intervenir \u00a0al interior del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, indic\u00f3 que al actor le correspond\u00eda \u00a0plantear al interior del tr\u00e1mite procesal, a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la primigenia decisi\u00f3n \u00a0dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de la mentada ciudad, \u00a0la \u00a0tesis que equ\u00edvocamente pretende se dilucide a trav\u00e9s \u00a0de esta especial acci\u00f3n, sin que el fallador de tutela se \u00a0encuentre habilitado para intervenir en asuntos que son de \u00a0competencia de los funcionarios naturales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. Fue promovida \u00a0por el apoderado especial del demandante, quien sustent\u00f3 el \u00a0disenso sobre el mismo recuento f\u00e1ctico expuesto en el libelo \u00a0y reiter\u00f3 sus argumentos con la finalidad de lograr la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que estima \u00a0vulnerados, por cuanto, en su criterio, el representante del \u00a0Ministerio p\u00fablico carece de legitimaci\u00f3n para censurar \u00a0la determinaci\u00f3n de primer grado dictada por el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn, que dispuso no imponer ninguna \u00a0medida de aseguramiento contra SAMUEL MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ, \u00a0\u00abm\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0[autoridad Fiscal], \u00a0quien \u00a0es la due\u00f1a de la acci\u00f3n penal, no interpuso el recurso \u00a0de alzada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, en \u00a0condici\u00f3n de superior funcional del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la capital del Departamento de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como se anunci\u00f3, la Sala decretar\u00e1 la nulidad de lo \u00a0actuado, porque no se conform\u00f3 en debida forma el \u00a0contradictorio, pues de la lectura del libelo, as\u00ed como de la \u00a0informaci\u00f3n allegada a la actuaci\u00f3n, f\u00e1cilmente \u00a0se desprende que deven\u00eda imperante la vinculaci\u00f3n al \u00a0presente procedimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve Especializada de Medell\u00edn \u00a0y el delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si bien el \u00a0apoderado especial de SAMUEL MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ, no \u00a0relacion\u00f3 a los citados intervinientes como trasgresores de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, era obligaci\u00f3n del juez de \u00a0tutela determinar si exist\u00edan terceros con inter\u00e9s en \u00a0las resultas de la actuaci\u00f3n, toda vez que, de acceder a las \u00a0pretensiones planteadas en la acci\u00f3n tuitiva, ello \u00a0ocasionar\u00eda, posiblemente, una consecuencia negativa para los \u00a0mismos, pues el abogado del interesado cuestiona la determinaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la citada urbe, que dispuso \u00a0imponer al accionante medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en centro carcelario; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, se itera, eventualmente implicar\u00eda un resultado adverso \u00a0para las partes, por lo que deviene necesaria su integraci\u00f3n \u00a0para que ejerciera su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, de los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 5 del Decreto 306 de 1992, surge como requisito de \u00a0procedimiento que tanto la iniciaci\u00f3n, como las decisiones \u00a0adoptadas en el \u00ab(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las \u00a0partes o a los intervinientes. Para este efecto, son partes la \u00a0persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la \u00a0entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el juez \u00a0\u00abvelar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el \u00a0medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia \u00a0de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n de enterar a los demandados de la acci\u00f3n \u00a0instaurada en su contra y a los terceros que puedan resultar \u00a0perjudicados con el fallo, dimana del mandato legal y de la doctrina \u00a0constitucional. Esta \u00faltima, por ejemplo, ha establecido, a \u00a0trav\u00e9s de pronunciamiento CC T -293-1994, que: \u00a0<\/p>\n
\u00abUna \u00a0vez formulada la petici\u00f3n de tutela debe iniciarse el \u00a0procedimiento correspondiente y el juez debe buscar \u2013con miras \u00a0a la garant\u00eda del debido proceso\u2014 que se notifique, \u00a0acerca de la acci\u00f3n instaurada, a aqu\u00e9l contra quien \u00a0ella se endereza. As\u00ed lo ha dispuesto el Decreto 2591 de 1991 \u00a0en su art\u00edculo 16\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ha agregado que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0objeto de tal notificaci\u00f3n es el de asegurar la defensa de la \u00a0autoridad o del particular contra quien act\u00faa el peticionario \u00a0y la protecci\u00f3n procesal de los intereses de terceros que \u00a0puedan verse afectados con la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto alude espec\u00edficamente a la persona sindicada de violar \u00a0o amenazar derechos fundamentales, debe tener la oportunidad de dar \u00a0sus razones e inclusive de desvirtuar lo afirmado en su contra. \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la Corte que, cuando se establezca sin lugar a dudas que la sentencia \u00a0de tutela ha sido proferida por el juez sin hacer el menor esfuerzo \u00a0por facilitar el acceso del demandado a la actuaci\u00f3n procesal \u00a0para los fines de su defensa, es decir, cuando el fallador ha \u00a0preferido conformarse con conocer tan solo una de las versiones \u2013la \u00a0de la parte actora-, sin cuidarse de procurar el conocimiento de lo \u00a0que tenga que decir aquel contra quien se act\u00faa, hay una clara \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y la consecuencia de ella no puede \u00a0ser otra que la nulidad de lo que, sobre la base de ese vicio, se ha \u00a0adelantado procesalmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En s\u00edntesis, la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia \u00a0comporta un defecto procedimental, en virtud del cual no sobreviene \u00a0alternativa distinta para esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas que \u00a0la de decretar la nulidad de lo actuado por el juez constitucional, a \u00a0fin de que se tramite y profiera la decisi\u00f3n que corresponda \u00a0con respeto de las garant\u00edas fundamentales incoadas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0a partir del fallo de fecha 17 de enero de 2019, inclusive, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por SAMUEL \u00a0MEJ\u00cdA JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado especial, para \u00a0que se vincule a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve Especializada de Medell\u00edn \u00a0y el delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Dejar \u00a0inc\u00f3lumes las pruebas practicadas, con arreglo a lo expuesto \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0y devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen para que \u00a0rehaga el procedimiento de acuerdo con la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP271-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102846 \u00a0 Acta 49. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 1. Ser\u00eda el \u00a0caso que la Sala se pronunciara de fondo sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}